上訴人（原審原告、被告）：丹江口市遠(yuǎn)太勞動(dòng)服務(wù)有限公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人：張遠(yuǎn)紅。
委托訴訟代理人：張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告、原告）：梁發(fā)成。
委托訴訟代理人：李正瑞（系梁發(fā)成的妻子）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：饒丹斌。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人丹江口市遠(yuǎn)太勞動(dòng)服務(wù)有限公司（以下簡稱：遠(yuǎn)太公司）因與被上訴人梁發(fā)成勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成由審判員張妍擔(dān)任審判長并主審，審判員張洪、劉占省參加的合議庭，經(jīng)過閱卷并詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠(yuǎn)太公司上訴請求：二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回梁發(fā)成的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.梁發(fā)成2012年11月8日進(jìn)入我公司工作，約定試用期6個(gè)月，試用期滿勝任工作后雙方簽訂勞動(dòng)合同，梁發(fā)成在試用期內(nèi)因第三人原因受傷致殘，故雙方未簽訂勞動(dòng)合同。我公司提交的職工考勤表亦明確證明2013年3月18日之后沒有梁發(fā)成的出勤記錄。梁發(fā)成自2004年至2008年期間陸續(xù)給張遠(yuǎn)紅（現(xiàn)我公司法定代表人）提供勞務(wù)，2008年10月，我公司注冊成立后，梁發(fā)成嫌工資低，于2009年5月離開公司，直到2012年11月8日之前與我公司之間沒有勞動(dòng)合同關(guān)系。一審判決認(rèn)定雙方自2008年10月建立勞動(dòng)關(guān)系沒有證據(jù)證實(shí)。2.梁發(fā)成請求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)自2012年11月起計(jì)算，而不應(yīng)自2008年10月公司成立時(shí)計(jì)算。3.我公司作為勞務(wù)派遣單位，對被派遣勞動(dòng)者在工作過程中造成的損害，由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。梁發(fā)成訴漢江丹江口鋁鑫運(yùn)輸公司堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛一案中，漢江丹江口鋁鑫運(yùn)輸公司要求追加我公司為被告，梁發(fā)成當(dāng)庭表示不同意追加，視為其放棄了權(quán)利。梁發(fā)成請求我公司支付支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬重復(fù)賠償。
梁發(fā)成答辯稱：我于2004年受遠(yuǎn)太公司法定代表人張遠(yuǎn)紅的指派到張遠(yuǎn)紅承包的漢江丹江口鋁鑫運(yùn)輸公司工作，遠(yuǎn)太公司沒有與我簽訂勞動(dòng)合同。我于2013年3月18日因公受傷，期間勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，工資從2004年每月幾百元一直漲到2013年的每月2350元，從未中斷。遠(yuǎn)太公司認(rèn)為我2012年11月進(jìn)入公司工作，還約定試用期無任何事實(shí)依據(jù)。遠(yuǎn)太公司并不屬于勞務(wù)派遣單位，該公司承攬了漢江丹江口鋁鑫有限公司的碎料工作，我在該公司工作是受遠(yuǎn)太公司指派和管理，工資也由遠(yuǎn)太公司支付，遠(yuǎn)太公司不是勞務(wù)派遣單位。我提起侵權(quán)之訴與本案主張工傷賠償并不矛盾，遠(yuǎn)太公司依法應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。遠(yuǎn)太公司以我當(dāng)庭表示不同意追加，視為對遠(yuǎn)太公司責(zé)任的放棄與法律規(guī)定相悖，依法不應(yīng)支持。
遠(yuǎn)太公司向一審法院請求：1.確認(rèn)其公司與梁發(fā)成之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系；2.判令其公司不承擔(dān)梁發(fā)成工傷保險(xiǎn)待遇的各項(xiàng)費(fèi)用。
梁發(fā)成向一審法院請求：1.解除其與遠(yuǎn)太公司之間的勞動(dòng)關(guān)系；2.判令遠(yuǎn)太公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金21150元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金23280元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34920元、醫(yī)療費(fèi)661.50元、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5189.26元、交通費(fèi)208元、鑒定費(fèi)50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元；3.判令遠(yuǎn)太公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27025元；4.判令遠(yuǎn)太公司為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，并補(bǔ)繳自2004年3月至2015年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：遠(yuǎn)太公司于2008年10月13日注冊成立，該公司經(jīng)營范圍為：勞務(wù)承攬（不含出入境勞務(wù)輸入、輸出）服務(wù)、裝卸搬運(yùn)服務(wù)。梁發(fā)成自遠(yuǎn)太公司成立時(shí)起即在該公司工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，遠(yuǎn)太公司也未為梁發(fā)成繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后因遠(yuǎn)太公司承攬了鋁鑫公司的碎料工作，梁發(fā)成由遠(yuǎn)太公司安排到鋁鑫公司電解四車間從事碎料工作，自2013年1月起，遠(yuǎn)太公司每月向梁發(fā)成支付工資2350元。2013年3月18日，鋁鑫公司員工駕駛叉車將殘極導(dǎo)桿撞倒，將梁發(fā)成砸傷，致其頭部外傷、頸椎骨折、椎體多處壓縮性骨折。梁發(fā)成受傷后在漢江集團(tuán)漢江醫(yī)院住院治療135天。同年12月26日，經(jīng)丹江人社局認(rèn)定梁發(fā)成所受傷為工傷。2014年5月26日，經(jīng)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，梁發(fā)成的工傷勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為玖級（傷殘）。后梁發(fā)成以堆放物倒塌責(zé)任糾紛為由對鋁鑫公司提起訴訟，該案經(jīng)一審法院作出（2014）鄂丹江口民初字第00259號(hào)民事判決以及十堰市中級人民法院作出的（2014）鄂十堰中民四終字第00457號(hào)民事判決確認(rèn)，由鋁鑫公司賠償本案梁發(fā)成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)（上述費(fèi)用均為第一次住院治療期間所產(chǎn)生的費(fèi)用）、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)109303.23元。2015年3月26日，梁發(fā)成因進(jìn)行二次手術(shù)取出內(nèi)固定，共支付醫(yī)療費(fèi)5850.76元（包括門診費(fèi)用661.50元）。梁發(fā)成受傷后，未再回到公司上班。因雙方就上述工傷賠償事宜經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見，梁發(fā)成于2015年6月向丹江仲裁委申請仲裁，請求依法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系,并要求遠(yuǎn)太公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金21150元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金23280元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34920元、醫(yī)藥費(fèi)661.50元、二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5189.26元、交通費(fèi)208元、鑒定費(fèi)50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)498元，為其補(bǔ)繳自2004年3月至2015年5月期間法定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27025元；丹江仲裁委經(jīng)審理于2016年3月2日作出丹勞人仲裁字（2015）第25號(hào)仲裁裁決，裁決：解除遠(yuǎn)太公司與梁發(fā)成之間的勞動(dòng)關(guān)系，由遠(yuǎn)太公司向梁發(fā)成支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)105元、護(hù)理費(fèi)498元、交通費(fèi)208元、鑒定費(fèi)50元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金19032元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28548元，駁回了梁發(fā)成的其他仲裁請求。雙方對上述裁決均表示不服，遂先后于2016年5月11日和同年5月26日分別起訴。
在本案庭審過程中，梁發(fā)成當(dāng)庭表示自愿放棄要求遠(yuǎn)太公司支付其二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5189.26元、醫(yī)藥費(fèi)661.50元以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元的訴訟請求。因梁發(fā)成起訴要求遠(yuǎn)太公司為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，并為其補(bǔ)繳自2004年3月至2015年5月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院已另行裁定駁回了梁發(fā)成的該項(xiàng)起訴。
一審法院認(rèn)為：自遠(yuǎn)太公司于2008年10月注冊成立后，梁發(fā)成即為該公司員工，后由遠(yuǎn)太公司安排到鋁鑫公司工作，遠(yuǎn)太公司每月向梁發(fā)成支付固定工資，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。梁發(fā)成在工作中因發(fā)生事故遭受到傷害，已被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，且經(jīng)鑒定勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論為玖級（傷殘）。鋁鑫公司作為用工單位在本案梁發(fā)成另案起訴的堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛一案中已賠償本案梁發(fā)成因傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失和費(fèi)用共計(jì)109303.23元（其中包括二次手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用即后期治療費(fèi)10000元）；但遠(yuǎn)太公司作為用人單位，并未向梁發(fā)成支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，雖然梁發(fā)成在另案起訴的堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛一案中已獲得了相應(yīng)賠償，但梁發(fā)成另案起訴的堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛一案與本案并不屬同一法律關(guān)系，由于遠(yuǎn)太公司作為用人單位未依法為梁發(fā)成繳納相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)，梁發(fā)成因第三人侵權(quán)受傷且被依法認(rèn)定屬于工傷，雖然梁發(fā)成已經(jīng)獲得侵權(quán)賠償，遠(yuǎn)太公司作為用人單位仍應(yīng)向梁發(fā)成支付除醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用之外的其他相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，即應(yīng)向梁發(fā)成支付一次性傷殘補(bǔ)助金21150元（2350元/月×9個(gè)月）、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金19032元（2379元/月×8個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28548元（2379元/月×12個(gè)月）。綜上所述，遠(yuǎn)太公司要求確認(rèn)該公司與梁發(fā)成之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，與庭審查明的事實(shí)不符，不予支持；遠(yuǎn)太公司要求依法判決該公司不承擔(dān)梁發(fā)成的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，亦與法律規(guī)定相悖，亦不予支持。梁發(fā)成要求遠(yuǎn)太公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金21150元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金23280元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金34920元，應(yīng)以依法核定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分于法無據(jù)，不予支持；梁發(fā)成自愿放棄要求遠(yuǎn)太公司向其支付二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5189.26元、醫(yī)藥費(fèi)661.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元的訴訟請求，屬于對其民事權(quán)利的自愿處分，且不違反法律規(guī)定，對此予以確認(rèn)；梁發(fā)成要求遠(yuǎn)太公司支付其到十堰市進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定所支付的交通費(fèi)208元、鑒定費(fèi)50元，結(jié)合本案實(shí)際酌情由遠(yuǎn)太公司支付梁發(fā)成交通費(fèi)160元（二人往返二次的費(fèi)用），超出部分無證據(jù)證實(shí)，亦無合理依據(jù)，不予支持；鑒定費(fèi)50元屬梁發(fā)成進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定的實(shí)際支出，對該費(fèi)用依法予以支持；遠(yuǎn)太公司一直未為梁發(fā)成繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，梁發(fā)成要求解除其與遠(yuǎn)太公司之間勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，系其真實(shí)意思表示，亦不違背法律規(guī)定，對此予以支持；梁發(fā)成要求遠(yuǎn)太公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，但具體時(shí)間應(yīng)自遠(yuǎn)太公司注冊成立之日起算，即遠(yuǎn)太公司支付梁發(fā)成解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)自2008年10月13日起計(jì)算至2015年5月，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為16450元（2350元/年×7年），超出部分無事實(shí)依據(jù),不予支持。遠(yuǎn)太公司提出“梁發(fā)成簽收仲裁裁決書的時(shí)間為2016年4月12日，而其向法院起訴時(shí)間為同年5月26日，已明顯超過了法定起訴期間”的抗辯理由，因仲裁機(jī)構(gòu)在送達(dá)仲裁裁決文書時(shí)，并未寫明領(lǐng)取仲裁裁決文書的受送達(dá)人名稱及送達(dá)份數(shù)，受送達(dá)人不明確，相關(guān)送達(dá)回證僅有梁發(fā)成的委托代理人饒丹斌簽字,送達(dá)存在瑕疵，梁發(fā)成在2016年5月26日簽收仲裁裁決書后即起訴，并未超過法定起訴期間。遠(yuǎn)太公司提出“梁發(fā)成是在2012年11月15日進(jìn)入該公司工作，后在試用期內(nèi)受傷，因需在試用期滿后確定是否合格才能與其簽訂合同，因此梁發(fā)成與該公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符,且與法律規(guī)定相悖，對此不予采納；遠(yuǎn)太公司提出“梁發(fā)成在2008年曾在該公司工作過幾個(gè)月,后離職，直到2012年11月15日才又重新進(jìn)入該公司工作”的抗辯理由，無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，依據(jù)庭審查明的事實(shí)確認(rèn)雙方自2008年10月遠(yuǎn)太公司注冊成立時(shí)起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，對遠(yuǎn)太公司提出的該項(xiàng)辯解理由不予采納；遠(yuǎn)太公司提出“本案用工單位是鋁鑫公司，該公司是派遣單位，依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，該公司作為派遣單位應(yīng)當(dāng)和用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而一審法院和十堰市中級人民法院另案審理的梁發(fā)成起訴鋁鑫公司堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛一案中，本案梁發(fā)成當(dāng)時(shí)明確表示不同意追加該公司參與訴訟，應(yīng)視為對該公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的自愿放棄；梁發(fā)成再次要求賠償屬于重復(fù)主張權(quán)利，應(yīng)依法駁回其訴訟請求”的抗辯理由，與庭審查明的事實(shí)不符，亦與法律規(guī)定相悖，對此亦不予采納；遠(yuǎn)太公司提出“梁發(fā)成要求為其建立社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不屬于民事訴訟的受案范圍，而屬于行政征收的范疇”的抗辯理由，符合法律規(guī)定，對此予以采納，一審法院已另行裁定駁回了梁發(fā)成的該項(xiàng)起訴；在本案庭審過程中，遠(yuǎn)太公司提出“該公司沒有收到有關(guān)梁發(fā)成的工傷認(rèn)定書”的抗辯理由，因遠(yuǎn)太公司在丹江仲裁委向該公司送達(dá)梁發(fā)成的仲裁申請書后，應(yīng)當(dāng)已知道梁發(fā)成所受的傷已被勞動(dòng)行政主管部門認(rèn)定為工傷，但此后該公司并未提起相應(yīng)的行政復(fù)議或行政訴訟，未行使相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，視為該公司認(rèn)可勞動(dòng)行政主管部門作出的工傷認(rèn)定決定，對上述抗辯理由不予采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款、第七十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款、第三款、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、第三十九條、第六十一條、第六十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十二條和《中華人民共和民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，參照《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六第一款之規(guī)定，判決：一、遠(yuǎn)太公司與梁發(fā)成雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、解除遠(yuǎn)太公司與梁發(fā)成之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；三、遠(yuǎn)太公司在判決生效后十日內(nèi)向梁發(fā)成支付一次性傷殘補(bǔ)助金21150元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金19032元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金28548元、交通費(fèi)160元、鑒定費(fèi)50元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16450元，共計(jì)85390元；四、駁回遠(yuǎn)太公司的其他訴訟請求；五、駁回梁發(fā)成的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20元，由遠(yuǎn)太公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人遠(yuǎn)太公司和被上訴人梁發(fā)成均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：梁發(fā)成于2013年3月18日在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害，后經(jīng)湖北省丹江口市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)十堰市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定王梁發(fā)成的工傷勞能鑒定結(jié)論為九級。其依法應(yīng)當(dāng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。
關(guān)于遠(yuǎn)太公司上訴提出梁發(fā)成主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬重復(fù)賠償?shù)膯栴}，雖然梁發(fā)成以堆放物倒塌致害責(zé)任糾紛已經(jīng)提起訴訟并經(jīng)一、二審法院作出判決，但該案是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生，本案梁發(fā)成是因工傷請求用人單位遠(yuǎn)太公司支付工傷保險(xiǎn)待遇而引發(fā)，兩者請求權(quán)基礎(chǔ)不同，歸責(zé)原則和權(quán)利保護(hù)范圍亦不相同，用人單位以外的第三人承擔(dān)民事責(zé)任并不能免除用人單位支付受傷職工工傷保險(xiǎn)待遇的法定義務(wù)。且參照最高人民法院《第八次全國法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》精神及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞?dòng)者有權(quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費(fèi)之外的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)待遇的，可以就醫(yī)療費(fèi)用在第三人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向其追償。職工因第三人的原因?qū)е鹿毠せ蛘咂浣H屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。故，梁發(fā)成主張的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金屬于遠(yuǎn)太公司應(yīng)當(dāng)支付工傷職工的工傷待遇，并不屬于重復(fù)賠償。上訴人遠(yuǎn)太公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于遠(yuǎn)太公司上訴提出梁發(fā)成于2012年11月與其公司建立勞動(dòng)關(guān)系，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不應(yīng)從2008年10月起計(jì)算的問題，根據(jù)一審法院（2014）鄂丹江口民初字第00259號(hào)民事判決及本院（2014）鄂十堰中民四終字第00457號(hào)民事判決所認(rèn)定的事實(shí)，梁發(fā)成于2004年已在遠(yuǎn)太公司工作，因該公司于2008年10月注冊成立，一審法院據(jù)此認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算點(diǎn)并無不當(dāng)，其公司認(rèn)為2012年11月雙方建立勞動(dòng)關(guān)系并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且與已生效判決認(rèn)定的該事實(shí)不符。該上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人遠(yuǎn)太公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人丹江口市遠(yuǎn)太勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　妍 審判員　張 洪 審判員 劉占省

書記員：黃霞