原告：丹江口市新興建設(shè)工程公司。
法定代表人：曹世群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：方勝強，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
負(fù)責(zé)人：蔣治文，該公司十堰中心支公司經(jīng)理。
委托代理人：曾憲福，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告丹江口市新興建設(shè)工程公司（以下簡稱：新興公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱：平安十堰支公司）保險合同糾紛一案，本院于2013年12月2日受理后，依法組成由審判員周智華擔(dān)任審判長，審判員王義明（主審）、代理審判員江濤參加的合議庭，于2014年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告新興公司的委托代理人方勝強，被告平安十堰支公司的委托代理人曾憲福到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告新興公司所屬武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)柳樹溝移民工程項目部，于2011年8月向被告平安十堰支公司所屬的丹江口營銷部提交建筑工程團(tuán)體意外傷害保險投保申請。2011年8月26日，被告平安十堰支公司向原告新興公司出具編號為10921019000011000243的短期健康保險和意外傷害保險保險單一份，保險期限為6個月，自2011年8月27日零時起至2012年2月26日24時止。保險金額為團(tuán)體意外傷害保險30萬元／人（60人次），保險金1800萬元，意外傷害醫(yī)療保險3萬元／人（60人次），保險金180萬元，兩項共計120人次，投保費用32700元。保險范圍為在該工程施工區(qū)域和生活區(qū)域發(fā)生的意外傷害事故，被保險人為在該工程施工區(qū)域和生活區(qū)域工作的不特定人員。2011年10月31日，在原告新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹溝村移民工程項目一期房建工程中從事泥工施工人員曹冬云，在施工過程中，從二樓樓板掉到地上受傷，發(fā)生保險事故。隨后，被保險人曹冬云在丹江口市第一醫(yī)院住院治療29天，共花費住院費、醫(yī)藥費12206.53元，已全部由原告新興公司墊付。2012年5月25日，經(jīng)十堰市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定：被保險人曹冬云傷殘程度為九級傷殘。先后經(jīng)勞動仲裁、民事訴訟后，丹江口市人民法院于2012年12月20日作出（2012）鄂丹江口民初字第04246號民事判決書，判決新興公司賠償曹冬云傷殘補助金21411元（2379元×9個月）、工傷醫(yī)療補助金20600元（2060元×10個月）、就業(yè)補助金24720元（2060元×12個月）、停工留薪期間工資2379元、住院伙食補助費450（15元×30天）五項合計69560元，不含住院治療醫(yī)療費。新興公司不服一審判決提出上訴，2013年5月19日十堰市中級人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00168號民事判決，判決駁回新興公司上訴，維持一審判決，該終審判決生效后，原告新興公司于2013年11月22日將各項賠償69560元全額支付被保險人曹冬云。被保險人曹冬云出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將其建設(shè)工程意外傷害保險事故保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告新興公司。
2012年1月15日，在原告新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹溝移民工程項目一期房建工程中從事勤雜工的楊獻(xiàn)均，在清理施工現(xiàn)場施工中，被工地鏟車從背后鏟傷腳部，發(fā)生保險事故。隨后，該工程管理人員將楊獻(xiàn)均送至武當(dāng)山特區(qū)醫(yī)院就診，當(dāng)晚轉(zhuǎn)漢江醫(yī)院診斷為有脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，住院治療48天，2013年1月17日至2月4日又行內(nèi)固定取出術(shù)住院18天，兩次住院66天，花費醫(yī)療費24577.42元。后經(jīng)丹江口市思源司法鑒定所鑒定，楊獻(xiàn)均傷殘程度為拾級傷殘。2013年5月27日楊獻(xiàn)均以提供勞務(wù)受害責(zé)任糾紛向丹江口市人民法院提起訴訟，2013年9月24日丹江口市人民法院審理后，作出（2013）鄂丹江口民初字第00823號民事判決，判決本案原告新興公司賠償楊獻(xiàn)均醫(yī)療費24577.42元、住院期間伙食補助費990元、誤工費24480元、護(hù)理費4271.7元、傷殘補助費15704元、交通費843元、法醫(yī)鑒定費700元，共計七項損失71566.12元。本案原告新興公司于2013年11月26日將上述損失費用71566.12元全額支付給楊獻(xiàn)均。被保險人楊獻(xiàn)均出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將其建設(shè)工程意外傷害保險事故保險索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告新興公司。
原告新興公司認(rèn)為：受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均在新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹溝移民工程項目部投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)，施工作業(yè)發(fā)生保險事故，具備被保險人資格，自己作為投保人和被保險人的權(quán)利受讓人，有權(quán)要求被告平安十堰支公司按照保險合同約定賠償被保險人曹冬云醫(yī)療費、傷殘補助費等81766.53元、賠償被保險人楊獻(xiàn)均醫(yī)療費、傷殘補助費等71566.12元。遂于2013年12月2日向丹江口市人民法院起訴，請求被告平安十堰支公司按照雙方建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同約定，向原告新興公司支付被保險人曹冬云各項保險事故賠償款81766.53元、支付被保險人楊獻(xiàn)均各項保險事故賠償款71566.12元，承擔(dān)本案訴訟費用。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯情況，本案爭議焦點確定為：1.本案保險事故受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均是否具備被保險人資格，其權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否合法。2.受傷人曹冬云的傷殘鑒定能否作為理賠依據(jù)，受傷人曹冬云9級傷殘、楊獻(xiàn)均10級傷殘其傷殘程度是否符合理賠范圍。
針對上述焦點為題，評析如下：
1.本案保險事故受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均是否具備被保險人資格，其權(quán)利轉(zhuǎn)讓是否合法。
原告新興公司認(rèn)為：受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均在新興公司武當(dāng)山特區(qū)柳樹溝項目部投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)，施工作業(yè)發(fā)生保險事故，曹冬云、楊獻(xiàn)均二人因事故受到傷害，已成為該保險合同的受益人，具備被保險人資格。權(quán)利轉(zhuǎn)讓是被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均按照建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同約定的受益人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，是在我方對其兩名受傷人員的實際損失進(jìn)行賠付后，受益人自愿把收益權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投保人，法律對此沒作禁止，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。自己作為投保人和被保險人的權(quán)利受讓人，有權(quán)要求被告平安十堰支公司予以賠償。
被告平安十堰支公司認(rèn)為：原告新興公司所投保的建筑工程團(tuán)體意外傷害保險為不記名被保險人，本案的兩個受傷人員不能證明是原告新興公司所投保險合同的被保險人。原告所賠付給受傷人員的損失是因工傷進(jìn)行的賠付，是原告的法定義務(wù)和社會責(zé)任，賠付后能否將本案受害人的保險利益轉(zhuǎn)移，目前沒有法律規(guī)定。受傷人員曹冬云、楊獻(xiàn)均出具的收條和轉(zhuǎn)讓書是與原告新興公司之間出具的，我們對該收條和轉(zhuǎn)讓書的真實性無法確定。原告新興公司主張保險權(quán)益轉(zhuǎn)移沒有事實和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為：原告新興公司與被告平安十堰支公司簽訂了武當(dāng)山特區(qū)柳樹溝移民工程項目部投保的《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同》，其工作人員曹冬云、楊獻(xiàn)均在該合同約定的施工區(qū)域范圍內(nèi)和保險期限內(nèi)施工，發(fā)生意外傷害事故，二人身體受到傷害的事實已經(jīng)人民法院一審、二審判決書認(rèn)定，該事故屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任內(nèi)的事故，受傷人曹冬云、楊獻(xiàn)均與被告平安十堰支公司產(chǎn)生了保險合同法律關(guān)系，其二人身份已由不記名被保險人轉(zhuǎn)化為特定受益人，應(yīng)認(rèn)定為雙方保險合同的被保險人，依法享有保險賠償金索賠權(quán)，保險人平安十堰支公司對被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均存在保險理賠義務(wù)。原告新興公司在主動支付二受傷人員醫(yī)療費用的情況下，又按照人民法院生效法律文書確定的義務(wù)，賠償了被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均因本案保險事故造成傷殘費用，被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均將自己享有的保險金索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給投保人新興公司，這一保險收益索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為并不違反法律禁止規(guī)定，屬合法有效的民事行為。原告新興公司要求被告平安十堰支公司承擔(dān)曹冬云、楊獻(xiàn)均因本案保險事故造成的醫(yī)療、傷殘費用保險賠付義務(wù)具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告平安十堰支公司關(guān)于曹冬云、楊獻(xiàn)均兩個受傷人員不能證明是原告新興公司所投保險合同的被保險人、保險權(quán)益轉(zhuǎn)移沒有事實和法律依據(jù)的辯解意見與本案事實不符，本院不予采納。
2.受傷人曹冬云的傷殘鑒定能否作為理賠依據(jù)，受傷人曹冬云9級傷殘、楊獻(xiàn)均10級傷殘其傷殘程度是否符合理賠范圍。
原告新興公司認(rèn)為：被保險人楊獻(xiàn)均的10級傷殘程度鑒定，本身就是按照人體傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)評定的，（2013）鄂丹江口民初字第00823號民事判決書、對此已經(jīng)作了確認(rèn)。被保險人曹冬云經(jīng)十堰市人力資源和社會保障局作出的十人社工傷認(rèn)字（2012）1901號工傷認(rèn)定書認(rèn)定曹冬云傷殘程度為九級傷殘，無停工期，已經(jīng)（2012）鄂丹江口民初字第04246號民事判決書、（2013）鄂十堰中民三終字第00168號民事判決書予以確認(rèn)，鑒定意見符合法律規(guī)定，是本案保險事故理賠的合法依據(jù)。原告新興公司已按生效法律文書要求對兩名傷者的醫(yī)療、傷殘費用全額賠付，被告平安十堰支公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險合同約定予以理賠。被告平安十堰支公司關(guān)于應(yīng)按照保《監(jiān)發(fā)（1999）237號人身保險傷殘程度與保險金給付比例表》進(jìn)行賠付的意見，不符合雙方保險合同的特別約定。被告平安十堰支公司僅向原告新興公司提供了保險單和保險費發(fā)票，沒有提供保險金給付比例表及對免責(zé)事由進(jìn)行說明、提示，該表不能作為本案證據(jù)使用，其主張只賠付七級以上傷殘程度（含七級）的意見不能成立。
被告平安十堰支公司認(rèn)為：原告新興公司請求賠付的兩個受傷人員的傷殘程度鑒定，是參照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)作出的，不符合團(tuán)體意外險賠償標(biāo)準(zhǔn)要求，應(yīng)當(dāng)參照人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。雙方的保險合同約定：按照《監(jiān)發(fā)（1999）237號人身保險傷殘程度與保險金給付比例表》，確定以一至七級傷殘程度為標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘費用，并明確約定了免賠比例。八、九、十級傷殘不屬于傷殘賠付范圍，本案兩個受傷人員的傷殘程度分別是九級、十級，不符合本意外傷害保險合同約定的傷殘賠付標(biāo)準(zhǔn)。被告平安十堰支公司當(dāng)庭提交的證據(jù)能夠證明本案投保人新興公司已收到該保險條款，亦能證明新興公司柳樹溝移民工程項目部在投保時，該公司的業(yè)務(wù)人員就相應(yīng)的免責(zé)條款、賠付標(biāo)準(zhǔn)以及保險條款向其作了明確說明，投保人在投保單上蓋有公章，曹、楊二受害人因意外事故受傷后應(yīng)當(dāng)按該保險條款規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為：被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均分別在原告新興公司柳樹溝移民工程項目從事泥工、勤雜工施工，該工程項目部為施工人員投保了《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險合同》，保險事項含短期健康保險和意外傷害保險兩個險種，并已交納了相應(yīng)的保險費，被告平安十堰支公司亦同意承保，并向新興公司柳樹溝移民工程項目部出具了相應(yīng)的保險單，雙方之間已形成保險合同關(guān)系，該保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，其保險合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告新興公司柳樹溝移民工程項目部的施工人員曹冬云、楊獻(xiàn)均在保險合同約定的房建工程區(qū)域施工作業(yè)時發(fā)生意外傷害事故，身體受到傷害所產(chǎn)生的實際費用，被告平安十堰支公司理應(yīng)在合同約定的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠。被保險人曹冬云、楊獻(xiàn)均在原告新興公司全額賠付醫(yī)療、傷殘費用后，將保險收益索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告新興公司，這一權(quán)利轉(zhuǎn)讓行為不違反法律禁止性規(guī)定，雙方保險合同關(guān)系的事實客觀存在，原告新興公司獲得保險收益索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后，要求被告平安十堰支公司按照保險合同的約定予以理賠，理賠數(shù)額已經(jīng)法院生效法律文書審核確定未超過保險責(zé)任限額，雙方對理賠數(shù)額亦無異議，該請求本院應(yīng)予支持。被告平安十堰支公司提出“應(yīng)當(dāng)按保險條款約定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》確定被保險人的傷殘等級，要求對被保險人曹冬云的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定，按照七級（含七級）以上傷殘等級予以保險金賠付”的抗辯理由，因其被告平安十堰支公司向投保人新興公司柳樹溝移民工程項目部出具的編號為：10921019000011000243的短期健康保險和意外傷害保險保險單沒有附《建設(shè)工程團(tuán)體意外傷害保險條款》（該保險條款含人身保險殘疾程度與保險金給付比例表），保險單特別約定欄中對所投保工程的工程造價、被保險人年齡、施工區(qū)域、生活區(qū)域、保險期間等內(nèi)容均有約定，但沒有賠償范圍及免賠約定，亦無特別提示。保險單下端客戶回執(zhí)表中雖有機打的格式語言說明投保人收到了該保險條款，但沒有投保人簽名蓋章，不能證明其業(yè)務(wù)員向投保人送達(dá)了相應(yīng)的保險條款和相關(guān)免責(zé)條款，亦不能證明向投保人進(jìn)行了賠償標(biāo)準(zhǔn)告知和示明。被告平安十堰支公司當(dāng)庭提交的證據(jù)亦不能證明投保人收到了該保險條款及保險金給付比例表。該保險條款及保險金給付比例表雖然客觀存在，但對投保人及被保險人不產(chǎn)生效力。被告平安十堰支公司的抗辯理由，本院不予采納。被告平安十堰支公司要求按《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》規(guī)定的等級標(biāo)準(zhǔn)對被保險人曹冬云傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，在庭審中，經(jīng)合議庭評議后，當(dāng)庭予以口頭駁回，被告對此沒有提出異議，故對此項請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第十四條、第十六條第七款、第十七條、第四十一條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，并參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司自本判決生效后十五日內(nèi)向原告丹江口市新興建設(shè)工程公司賠付曹冬云、楊獻(xiàn)均因雙方保險合同約定的意外傷害事故所產(chǎn)生的各項醫(yī)療費用、傷殘補助費用等153332.65元（其中：曹冬云81766.53元、楊獻(xiàn)均71566.12元）。
二、案件受理費3367.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號：17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　周智華 審　判　員　　王義明 代理審判員　　江　濤

書記員：陳偉