原告：丹江口市安吉某運輸有限責(zé)任公司
法定代表人：鄧大春，該公司董事長。
委托代理人：王靈芝，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
代表人：蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉潔瓊，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認、反駁對方訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。

原告丹江口市安吉某運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱：安吉某公司）訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱：十堰平安財保公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，于2013年5月13日向本院提起訴訟。本院受理此案后，依法組成由審判員薛金鳳擔(dān)任審判長，代理審判員江濤（主審）、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2013年7月3日公開開庭進行了審理。原告安吉某公司的委托代理人王靈芝，被告十堰平安財保公司的委托代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告安吉某公司于2010年1月21日為該公司所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了交強險、相應(yīng)的商業(yè)險和承運人責(zé)任險，其中：承運人責(zé)任險約定每人（每座）的保險責(zé)任限額為10萬元，共投保了27座，保險合同約定的保險期限均為一年即自2010年1月26日零時起至2011年1月25日二十四時止。該保險單特別約定欄載明：1）每座責(zé)任最高賠償限額為10萬元，其中死亡傷殘賠償限額10萬，醫(yī)療費賠償限額10萬元，財產(chǎn)損失0.1萬元。2）無其它特別約定。明示告知欄載明有：1、請詳細閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)。2、收到本保險單后，請立即核對，如本保險單內(nèi)容與投保事實不符或疏漏，請及時通知本公司并辦理變更或補充手續(xù)等共6條內(nèi)容。但該保險單各欄處并未加蓋投保人即原告安吉某公司的印章。
2010年12月24日中午12時29分許，由駕駛員徐成德駕駛鄂C×××××號客車（當(dāng)時車載客21人）從牛河林區(qū)沿安牛路往丹江口市城區(qū)方向行駛，行至安牛路牛河林區(qū)李家山村三組路段下坡時，徐成德駕駛的鄂C×××××號客車突然駛出公路右外側(cè)，翻至公路旁邊的斜坡下，造成乘車人胡義勇、譚文秀、付傳林當(dāng)場死亡，柳華清、董德毅、劉峰等17名乘客及駕駛員徐成德不同程度受傷、車輛受損的重大交通事故。丹江交警隊于2010年12月29日作出丹公交認字（2010）第11224號責(zé)任認定書，認定：駕駛員徐成德負此起事故的全部責(zé)任，胡義勇、譚文秀、付傳林、柳華清、董德毅等20名乘車人對此起事故不負責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方立即將受傷的乘客及駕駛員徐成德分別送到丹江口市第一醫(yī)院（以下簡稱：市一醫(yī)院）和漢江醫(yī)院救治，被告十堰平安財保公司在接到原告方的報案后亦于2011年1月7日在原告方所投保的承運人責(zé)任險的保險限額內(nèi)預(yù)先賠付了20萬元保險金交到丹江交警隊，2011年1月27日，經(jīng)丹江交警隊調(diào)解，原告方一次性賠償給死者胡義勇、譚文秀各12萬元，共計24萬元，其中：20萬元是從被告十堰平安財保公司預(yù)先賠付在丹江交警隊的保險金中支付的。后經(jīng)訴訟，原告方分別向死者付傳林的家屬及傷者劉元菊（系死者付傳林的妻子）、譚桂芳、劉玉珍賠償了14萬元、70992.69元、11337.10元、121828.96元，被告十堰平安財保公司先后于2012年6月10日和2013年3月6日在原告方所投保的承運人責(zé)任險的保險限額內(nèi)向上述人員各賠償了10萬元（共40萬元）。
2012年4月13日，經(jīng)丹江交警隊主持調(diào)解下，原告方分別與柳華清、饒貴彥等14名在本案交通事故中受傷的乘車人達成了相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議，由原告方一次性賠償柳華清各項損失共計73102.90元，其中：醫(yī)療費57281.90元、住院伙食補助費510元、護理費2343元、誤工費8548元、交通費400元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費1020元和精神撫慰金2000元；賠償饒貴彥各項損失共計21239元，其中：醫(yī)療費11752元、住院伙食補助費300元、護理費1072元、誤工費4315元、交通費200元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費600元和精神撫慰金2000元；賠償譚大先各項損失共計17375.10元，其中：醫(yī)療費7273.10元、住院伙食補助費210元、護理費750元、誤工費5522元、交通費200元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費420元和精神撫慰金2000元；賠償董德毅各項損失共計94363.24元，其中：醫(yī)療費49632.40元、住院伙食補助費510元、護理費2653元、誤工費3011.84元、傷殘賠償金32116元、鑒定費1120元、交通費300元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費1020元和精神撫慰金3000元；賠償劉峰各項損失共計26073.80元，其中：醫(yī)療費13206.80元、住院伙食補助費555元、護理費1983元、誤工費6019元、交通費200元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費1110元和精神撫慰金2000元；賠償張生炳各項損失共計34641.30元，其中：醫(yī)療費21363.30元、住院伙食補助費930元、護理費3323.20元、誤工費4964.80元、交通費200元、營養(yǎng)費1860元和精神撫慰金2000元；賠償李圖菊各項損失共計24274.10元，其中：醫(yī)療費8647.10元、住院伙食補助費525元、護理費1876元、誤工費9976元、交通費200元、營養(yǎng)費1050元和精神撫慰金2000元；賠償潘榮安各項損失共計29089.50元，其中：醫(yī)療費22659.90元、住院伙食補助費360元、護理費1286.4元、誤工費1763.2元、交通費300元、營養(yǎng)費720元和精神撫慰金2000元；賠償汪國群各項損失共計56085.41元，其中：醫(yī)療費8319.91元、住院伙食補助費525元、護理費2567元、誤工費8617.5元、交通費300元、傷殘賠償金32116元、鑒定費620元、營養(yǎng)費1020元和精神撫慰金2000元；賠償龔世銀各項損失共計21376.86元，其中：醫(yī)療費9064.86元、住院伙食補助費525元、護理費2047元、誤工費6390元、交通費300元、營養(yǎng)費1050元和精神撫慰金2000元；賠償張永榮各項損失共計12821.50元，其中：醫(yī)療費6671.70元、住院伙食補助費375元、護理費1340元、誤工費1484.80元、交通費200元、營養(yǎng)費750元和精神撫慰金2000元；賠償馮善成各項損失共計16896.60元，其中：醫(yī)療費5490.60元、住院伙食補助費510元、護理費1822.40元、誤工費5753.60元、交通費300元、營養(yǎng)費1020元和精神撫慰金2000元；賠償譚運平各項損失共計17160.81元，其中：醫(yī)療費5754.81元、住院伙食補助費510元、護理費1822.4元、誤工費5753.6元、交通費300元、營養(yǎng)費1020元和精神撫慰金2000元；賠償陳永成各項損失共計84226.10元，其中：醫(yī)療費30540.10元、住院伙食補助費390元、護理費2000元、誤工費9100元、交通費200元、傷殘賠償金32116元、后期治療費用5500元、鑒定費600元、財產(chǎn)損失費用1000元、營養(yǎng)費780元和精神撫慰金2000元。原告方共向上述14名乘車人支付賠償款528726.22元（不包括原告方向三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍支付的賠償款），后原告方向被告十堰平安財保公司申請理賠，被告十堰平安財保公司以原告方支付給14名傷者的賠償金中的營養(yǎng)費和精神撫慰金超出法律規(guī)定的賠償范圍，對原告方支付給14名傷者的營養(yǎng)費和精神撫慰金不予賠付；對原告方支付給14名傷者的醫(yī)療費，要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，并認為支付給14名傷者的伙食補助費、交通費、護理費、誤工費、傷殘賠償金等費用亦有超過法律規(guī)定的部分，均進行了相應(yīng)扣減。2012年8月20日，原告方就本案交通事故的理賠問題向被告十堰平安財保公司申請結(jié)案，當(dāng)時要求對本案交通事故整案按104萬元賠付（包括被告方在承運人責(zé)任保險的賠償限額已向三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍賠付的60萬元），經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未能達成一致意見，被告十堰平安財保公司于2012年11月26日先行向原告方支付了377545.11元的保險金，以傷者柳華清是鄂C×××××號客車的售票員，不屬于承運人責(zé)任保險賠償范圍，對原告方已支付給柳華清的73102.90元賠償款不予理賠，并扣減了非醫(yī)保用藥的費用和其他原告方已實際支付的相關(guān)部分費用，另有151181.11元的費用遲遲未予理賠。為此，原告安吉某公司遂于2013年5月13日向本院起訴。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭議焦點確定為：一、原告方要求的賠償?shù)目铐検欠癯^保險合同約定的賠償責(zé)任限額；二、被告十堰平安財保公司單方審核扣減的理賠數(shù)額有無事實和法律依據(jù)，相應(yīng)保險條款中的免責(zé)條款對原告方是否有約束力。
一、原告方要求的賠償?shù)目铐検欠癯^保險合同約定的賠償責(zé)任限額。
原告安吉某公司認為：該公司要求賠償?shù)谋ｋU金并未超過保險合同所約定的保險責(zé)任限額，該公司投保的承運人責(zé)任限額為每人（每座）10萬元，共投保了27座，本案交通事故造成除駕駛員以外的17人受傷，3人死亡，按20人計算，保險限額共計為200萬元，經(jīng)公安交警部門調(diào)解，原告方共向其中的14名乘車人（傷者）支付賠償款528726.22元（不包括向三名死者家屬以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍支付的賠償款），上述數(shù)額并未超出原告方投保承運人責(zé)任險所約定的保險責(zé)任限額，被告十堰平安財保公司僅向原告方賠付了377545.11元，尚有151181.11元未予賠付。被告十堰平安財保公司在原告方投保承運人責(zé)任保險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告方已向乘車人支付的賠償款項應(yīng)予以足額理償，對未予賠償?shù)牟糠郑ü?51181.11元），被告十堰平安財保公司仍應(yīng)履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
被告十堰平安財保公司認為：該公司在本案交通事故發(fā)生后，已按照保險合同的約定履行了理賠義務(wù)，原告方經(jīng)公安交警調(diào)解，與相關(guān)受害人達成相應(yīng)的協(xié)議是原告方的權(quán)利，原告方對相關(guān)受害人賠償多少該公司無權(quán)干涉，但對其中超出法律規(guī)定賠償范圍的部分，該公司不應(yīng)予以賠償。

本院認為：原告安吉某公司為該公司所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了承運人責(zé)任保險，并已交納了相應(yīng)的保險費，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，上述行為均系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，原、被告雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照保險合同的約定履行各自的義務(wù)，本案被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，被告十堰平安財保公司已對事故中3名死者和3名傷勢較為嚴重的傷者（劉元菊、譚桂芳、劉玉珍）在承運人責(zé)任險的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以了賠償（每人賠償了10萬元）。后原告方經(jīng)公安交警部門調(diào)解對另外14名乘車人（傷者）進行了相應(yīng)的賠償，向每位乘客所支付的賠償數(shù)額亦均未超過原告方所投保承運人責(zé)任險的賠償限額，依據(jù)雙方之間保險合同的約定，被告十堰平安財保公司應(yīng)當(dāng)在原告方所投保的承運人責(zé)任險賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。
二、被告十堰平安財保公司單方審核扣減的理賠數(shù)額有無事實和法律依據(jù)，相應(yīng)保險條款中的免責(zé)條款對原告方是否有約束力。
原告安吉某公司認為：被告十堰平安財保公司單方審核扣減的151181.11元的費用具體包括以下四項：一是對原告方賠償柳華清的所有費用未予賠付；二是審核扣減掉非醫(yī)保用藥的費用大約2.5萬元左右；三是在計算傷者的誤工費、護理費時，適用標(biāo)準(zhǔn)過低并且時間計算錯誤造成了部分差額；四是扣減了所有的精神撫慰金。有關(guān)原告方賠償柳華清的費用，被告十堰平安財保公司依據(jù)承運人責(zé)任險的保險條款中規(guī)定的免責(zé)條款認定柳華清因傷所產(chǎn)生相應(yīng)的損失和費用不應(yīng)賠付，與相關(guān)法律規(guī)定相違背。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單上或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面形式或口頭形式向投保人作出明確說明，未提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案中被告十堰平安財保公司從未將承運人責(zé)任保險的保險條款向原告方送達，亦未就該保險條款中免責(zé)條款向原告方進行過明確說明或提示，因此，被告十堰平安財保公司引用的免責(zé)條款對原告方是沒有約束力的。被告十堰平安財保公司審核扣減本案中傷者住院期間的非醫(yī)保用藥費用2.5萬元，并沒有提供對哪些藥物的費用予以了扣減，也未區(qū)分醫(yī)師權(quán)限內(nèi)可以使用的乙類藥品，而是籠統(tǒng)地從傷者醫(yī)療費總額中一律扣減10%，顯然是缺乏依據(jù)的。本案中，乘車人受傷后住院治療，患者對醫(yī)生使用什么藥品完全沒有主動權(quán)，只能按照醫(yī)生所開的處方被動接受，再者患者在住院期間醫(yī)生在用藥前也從未在用藥前就哪些藥是自費藥品，哪些是醫(yī)保報銷藥品征求受害人的意見。同時雖然在被告十堰平安財保公司提供的相應(yīng)保險條款中有對非醫(yī)保用藥不予核銷的免責(zé)規(guī)定，但被告十堰平安財保公司在向原告方簽發(fā)保險單時卻沒有就非醫(yī)保用藥不予核銷的免責(zé)事由向原告方進行告知，保險單對此亦未進行特別約定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對原告方亦不具有約束力。關(guān)于被告十堰平安財保公司扣減受害人誤工費、護理費的問題。因被告方在計算受害人的護理費時均適用的是2011年居民服務(wù)業(yè)的年平均收入標(biāo)準(zhǔn)即每年19576元，在計算受害人的誤工費時均適用的是2011年農(nóng)林魚牧業(yè)的年平均收入標(biāo)準(zhǔn)即每年16940元，根據(jù)《最高人民法院審理人身損害若干問題的司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，護理費的計算是依據(jù)護理人員的收入狀況確定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算；誤工費的計算是根據(jù)受害人的誤工時間、收入狀況確定，誤工時間是根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，有傷殘的計算至定殘前一天。受害人有固定收入的誤工費按照實際減少的收入計算。被告十堰平安財保公司扣減受害人誤工費、護理費無法律依據(jù)。關(guān)于扣減精神撫慰金的問題。從被告十堰平安財保公司開庭時提供的本案事故中傷亡人員保險費用核算表看，除了6人（三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍3名傷者）的賠償款超過保險限額外，被告十堰平安財保公司把另外的14人（傷者）的精神撫慰金全部扣減了，其中：董德毅扣減了是3000元，其他人均扣減了2000元，并且董德毅、汪國群、陳永成3人還構(gòu)成了相應(yīng)的傷殘等級，被告十堰平安財保公司扣減上述3人的精神撫慰金共計9000元是沒有法律依據(jù)的，被告十堰平安財保公司對死者和傷情較重的乘車人的賠償金超過10萬元的部分不予賠償，對其他乘車人的賠償金（均未超過10萬元的賠償責(zé)任限額）進行不合理的扣減是不公平的。
被告十堰平安財保公司認為：原告方賠付給14名傷者的營養(yǎng)費、精神撫慰金于法無據(jù)，該公司拒絕理賠。至于原告方給予14名傷者的其他賠償款項，該公司按照法律和保險合同的約定與原告方協(xié)商一致后已進行了相應(yīng)的賠付；沒有給受害人柳華清進行賠付，是因為柳華清是本案事故車輛的售票員，屬于原告方雇請的雇員，按照保險條款的規(guī)定，被保險人及其雇員的損失不屬于承運人責(zé)任保險的賠償范圍，不應(yīng)由該公司賠償，其在工作中受傷，應(yīng)由原告方對其進行相應(yīng)的賠償。本案交通事故發(fā)生后，該公司已向原告方賠付了977545.11元（包括向三名死者家屬以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍賠付的款項），盡到了保險人的義務(wù)。
本院認為：針對此爭議焦點，雙方的分歧在于被告十堰平安財保公司提供的保險條款中所規(guī)定的“免賠事由”是否屬于免責(zé)條款，以及該規(guī)定對原告方是否有效。被告十堰平安財保公司提供的承運人責(zé)任險的相應(yīng)保險條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于保險人責(zé)任免除的條款，雖然被告十堰平安財保公司向原告方簽發(fā)的保險單正本上“明示告知”欄中有提醒被保險人詳細閱讀有關(guān)保險條款，但由于保險單屬于格式化的保險合同，專業(yè)性較強，投保人往往會對格式化條款不甚了解，為平衡投保人與保險人的利益，《中華人民共和國保險法》規(guī)定，保險人對保險合同中規(guī)定的限制和免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時應(yīng)向投保人明確說明。該說明義務(wù)是一種積極的作為義務(wù)，而提示投保人閱讀相關(guān)保險條款與就有關(guān)條款進行向投保人進行明確說明，在履行義務(wù)的主動性和程度上有一定區(qū)別，不能僅憑保險單正本中“明示告知”欄的內(nèi)容證明被告十堰平安財保公司已向原告方履行了明確說明義務(wù)，保險單上未加蓋原告方的印章，被告十堰平安財保公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明該公司向原告方送達了相關(guān)的保險條款或就相關(guān)免責(zé)條款向向原告方進行了明確提示或告知，因此，被告十堰平安財保公司所提交的保險條款中關(guān)于限制和免除其責(zé)任的條款，對原告方不具有約束力。本案中原告方向14名傷者（乘車人）支付的賠償款項均未超過合同約定的賠償責(zé)任限額，被告十堰平安財保公司審核扣減原告方申請理賠的相關(guān)費用，對原告方賠償給傷者柳華清的經(jīng)濟損失拒絕理賠無法律依據(jù)，原告方已實際向本案事故中另外14名乘車人（傷者）支付528726.22元賠償款，被告十堰平安財保公司對該部分損失僅賠付了377545.11元，尚有151181.11元未予賠付，原告方要求被告十堰平安財保公司賠付剩余151181.11元保險金的訴訟請求，有事實法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告十堰平安財保公司提出“本案事故中傷者柳華清是肇事車輛車上的售票員，原告方向柳華清賠償?shù)膿p失，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及該公司對原告方要求賠償?shù)钠渌嚓P(guān)損失予以審核扣減亦有相應(yīng)的依據(jù)，該公司就本案事故中已對原告方進行了賠付，原告方的訴訟請求應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由，無證據(jù)證實，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，該抗辯理由不能成立，本院對此不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告丹江口市安吉某運輸有限責(zé)任公司賠付因本案交通事故所產(chǎn)生的原未予賠付的損失共計151181.11元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3324元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省財政預(yù)算外資金專戶十堰分戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行十堰十堰五堰支行；賬號：17-245601040000333。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　薛金鳳 代理審判員　　江　濤 人民陪審員　　王曉莉

書記員：陳偉