原告：丹江口市安吉某運(yùn)輸有限責(zé)任公司
法定代表人：鄧大春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王靈芝，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司。
代表人：蔣治文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉潔瓊，該公司員工。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起反訴和上訴，代為簽收法律文書等。

原告丹江口市安吉某運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：安吉某公司）訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：十堰平安財(cái)保公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2013年5月13日向本院提起訴訟。本院受理此案后，依法組成由審判員薛金鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員江濤（主審）、人民陪審員王曉莉參加的合議庭，于2013年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告安吉某公司的委托代理人王靈芝，被告十堰平安財(cái)保公司的委托代理人劉潔瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告安吉某公司于2010年1月21日為該公司所有的鄂C×××××號(hào)客車在被告十堰平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、相應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)和承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，其中：承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)約定每人（每座）的保險(xiǎn)責(zé)任限額為10萬(wàn)元，共投保了27座，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限均為一年即自2010年1月26日零時(shí)起至2011年1月25日二十四時(shí)止。該保險(xiǎn)單特別約定欄載明：1）每座責(zé)任最高賠償限額為10萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額10萬(wàn)，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失0.1萬(wàn)元。2）無(wú)其它特別約定。明示告知欄載明有：1、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)。2、收到本保險(xiǎn)單后，請(qǐng)立即核對(duì)，如本保險(xiǎn)單內(nèi)容與投保事實(shí)不符或疏漏，請(qǐng)及時(shí)通知本公司并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)等共6條內(nèi)容。但該保險(xiǎn)單各欄處并未加蓋投保人即原告安吉某公司的印章。
2010年12月24日中午12時(shí)29分許，由駕駛員徐成德駕駛鄂C×××××號(hào)客車（當(dāng)時(shí)車載客21人）從牛河林區(qū)沿安牛路往丹江口市城區(qū)方向行駛，行至安牛路牛河林區(qū)李家山村三組路段下坡時(shí)，徐成德駕駛的鄂C×××××號(hào)客車突然駛出公路右外側(cè)，翻至公路旁邊的斜坡下，造成乘車人胡義勇、譚文秀、付傳林當(dāng)場(chǎng)死亡，柳華清、董德毅、劉峰等17名乘客及駕駛員徐成德不同程度受傷、車輛受損的重大交通事故。丹江交警隊(duì)于2010年12月29日作出丹公交認(rèn)字（2010）第11224號(hào)責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：駕駛員徐成德負(fù)此起事故的全部責(zé)任，胡義勇、譚文秀、付傳林、柳華清、董德毅等20名乘車人對(duì)此起事故不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告方立即將受傷的乘客及駕駛員徐成德分別送到丹江口市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱：市一醫(yī)院）和漢江醫(yī)院救治，被告十堰平安財(cái)保公司在接到原告方的報(bào)案后亦于2011年1月7日在原告方所投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)先賠付了20萬(wàn)元保險(xiǎn)金交到丹江交警隊(duì)，2011年1月27日，經(jīng)丹江交警隊(duì)調(diào)解，原告方一次性賠償給死者胡義勇、譚文秀各12萬(wàn)元，共計(jì)24萬(wàn)元，其中：20萬(wàn)元是從被告十堰平安財(cái)保公司預(yù)先賠付在丹江交警隊(duì)的保險(xiǎn)金中支付的。后經(jīng)訴訟，原告方分別向死者付傳林的家屬及傷者劉元菊（系死者付傳林的妻子）、譚桂芳、劉玉珍賠償了14萬(wàn)元、70992.69元、11337.10元、121828.96元，被告十堰平安財(cái)保公司先后于2012年6月10日和2013年3月6日在原告方所投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)向上述人員各賠償了10萬(wàn)元（共40萬(wàn)元）。
2012年4月13日，經(jīng)丹江交警隊(duì)主持調(diào)解下，原告方分別與柳華清、饒貴彥等14名在本案交通事故中受傷的乘車人達(dá)成了相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議，由原告方一次性賠償柳華清各項(xiàng)損失共計(jì)73102.90元，其中：醫(yī)療費(fèi)57281.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、護(hù)理費(fèi)2343元、誤工費(fèi)8548元、交通費(fèi)400元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元和精神撫慰金2000元；賠償饒貴彥各項(xiàng)損失共計(jì)21239元，其中：醫(yī)療費(fèi)11752元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、護(hù)理費(fèi)1072元、誤工費(fèi)4315元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元和精神撫慰金2000元；賠償譚大先各項(xiàng)損失共計(jì)17375.10元，其中：醫(yī)療費(fèi)7273.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、護(hù)理費(fèi)750元、誤工費(fèi)5522元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元和精神撫慰金2000元；賠償董德毅各項(xiàng)損失共計(jì)94363.24元，其中：醫(yī)療費(fèi)49632.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、護(hù)理費(fèi)2653元、誤工費(fèi)3011.84元、傷殘賠償金32116元、鑒定費(fèi)1120元、交通費(fèi)300元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元和精神撫慰金3000元；賠償劉峰各項(xiàng)損失共計(jì)26073.80元，其中：醫(yī)療費(fèi)13206.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)555元、護(hù)理費(fèi)1983元、誤工費(fèi)6019元、交通費(fèi)200元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1110元和精神撫慰金2000元；賠償張生炳各項(xiàng)損失共計(jì)34641.30元，其中：醫(yī)療費(fèi)21363.30元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)930元、護(hù)理費(fèi)3323.20元、誤工費(fèi)4964.80元、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元和精神撫慰金2000元；賠償李圖菊各項(xiàng)損失共計(jì)24274.10元，其中：醫(yī)療費(fèi)8647.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、護(hù)理費(fèi)1876元、誤工費(fèi)9976元、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元和精神撫慰金2000元；賠償潘榮安各項(xiàng)損失共計(jì)29089.50元，其中：醫(yī)療費(fèi)22659.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、護(hù)理費(fèi)1286.4元、誤工費(fèi)1763.2元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元和精神撫慰金2000元；賠償汪國(guó)群各項(xiàng)損失共計(jì)56085.41元，其中：醫(yī)療費(fèi)8319.91元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、護(hù)理費(fèi)2567元、誤工費(fèi)8617.5元、交通費(fèi)300元、傷殘賠償金32116元、鑒定費(fèi)620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元和精神撫慰金2000元；賠償龔世銀各項(xiàng)損失共計(jì)21376.86元，其中：醫(yī)療費(fèi)9064.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、護(hù)理費(fèi)2047元、誤工費(fèi)6390元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元和精神撫慰金2000元；賠償張永榮各項(xiàng)損失共計(jì)12821.50元，其中：醫(yī)療費(fèi)6671.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元、護(hù)理費(fèi)1340元、誤工費(fèi)1484.80元、交通費(fèi)200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)750元和精神撫慰金2000元；賠償馮善成各項(xiàng)損失共計(jì)16896.60元，其中：醫(yī)療費(fèi)5490.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、護(hù)理費(fèi)1822.40元、誤工費(fèi)5753.60元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元和精神撫慰金2000元；賠償譚運(yùn)平各項(xiàng)損失共計(jì)17160.81元，其中：醫(yī)療費(fèi)5754.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、護(hù)理費(fèi)1822.4元、誤工費(fèi)5753.6元、交通費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1020元和精神撫慰金2000元；賠償陳永成各項(xiàng)損失共計(jì)84226.10元，其中：醫(yī)療費(fèi)30540.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、護(hù)理費(fèi)2000元、誤工費(fèi)9100元、交通費(fèi)200元、傷殘賠償金32116元、后期治療費(fèi)用5500元、鑒定費(fèi)600元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元和精神撫慰金2000元。原告方共向上述14名乘車人支付賠償款528726.22元（不包括原告方向三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍支付的賠償款），后原告方向被告十堰平安財(cái)保公司申請(qǐng)理賠，被告十堰平安財(cái)保公司以原告方支付給14名傷者的賠償金中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金超出法律規(guī)定的賠償范圍，對(duì)原告方支付給14名傷者的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神撫慰金不予賠付；對(duì)原告方支付給14名傷者的醫(yī)療費(fèi)，要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，并認(rèn)為支付給14名傷者的伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用亦有超過(guò)法律規(guī)定的部分，均進(jìn)行了相應(yīng)扣減。2012年8月20日，原告方就本案交通事故的理賠問題向被告十堰平安財(cái)保公司申請(qǐng)結(jié)案，當(dāng)時(shí)要求對(duì)本案交通事故整案按104萬(wàn)元賠付（包括被告方在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額已向三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍賠付的60萬(wàn)元），經(jīng)原、被告雙方協(xié)商未能達(dá)成一致意見，被告十堰平安財(cái)保公司于2012年11月26日先行向原告方支付了377545.11元的保險(xiǎn)金，以傷者柳華清是鄂C×××××號(hào)客車的售票員，不屬于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)原告方已支付給柳華清的73102.90元賠償款不予理賠，并扣減了非醫(yī)保用藥的費(fèi)用和其他原告方已實(shí)際支付的相關(guān)部分費(fèi)用，另有151181.11元的費(fèi)用遲遲未予理賠。為此，原告安吉某公司遂于2013年5月13日向本院起訴。
根據(jù)當(dāng)事人的訴、辯內(nèi)容，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)確定為：一、原告方要求的賠償?shù)目铐?xiàng)是否超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任限額；二、被告十堰平安財(cái)保公司單方審核扣減的理賠數(shù)額有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，相應(yīng)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)原告方是否有約束力。
一、原告方要求的賠償?shù)目铐?xiàng)是否超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任限額。
原告安吉某公司認(rèn)為：該公司要求賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金并未超過(guò)保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額，該公司投保的承運(yùn)人責(zé)任限額為每人（每座）10萬(wàn)元，共投保了27座，本案交通事故造成除駕駛員以外的17人受傷，3人死亡，按20人計(jì)算，保險(xiǎn)限額共計(jì)為200萬(wàn)元，經(jīng)公安交警部門調(diào)解，原告方共向其中的14名乘車人（傷者）支付賠償款528726.22元（不包括向三名死者家屬以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍支付的賠償款），上述數(shù)額并未超出原告方投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告十堰平安財(cái)保公司僅向原告方賠付了377545.11元，尚有151181.11元未予賠付。被告十堰平安財(cái)保公司在原告方投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告方已向乘車人支付的賠償款項(xiàng)應(yīng)予以足額理償，對(duì)未予賠償?shù)牟糠郑ü?51181.11元），被告十堰平安財(cái)保公司仍應(yīng)履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。
被告十堰平安財(cái)保公司認(rèn)為：該公司在本案交通事故發(fā)生后，已按照保險(xiǎn)合同的約定履行了理賠義務(wù)，原告方經(jīng)公安交警調(diào)解，與相關(guān)受害人達(dá)成相應(yīng)的協(xié)議是原告方的權(quán)利，原告方對(duì)相關(guān)受害人賠償多少該公司無(wú)權(quán)干涉，但對(duì)其中超出法律規(guī)定賠償范圍的部分，該公司不應(yīng)予以賠償。

本院認(rèn)為：原告安吉某公司為該公司所有的鄂C×××××號(hào)客車在被告十堰平安財(cái)保公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，并已交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告十堰平安財(cái)保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，上述行為均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，合法、有效，原、被告雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)，本案被保險(xiǎn)車輛即鄂C×××××號(hào)客車發(fā)生交通事故后，被告十堰平安財(cái)保公司已對(duì)事故中3名死者和3名傷勢(shì)較為嚴(yán)重的傷者（劉元菊、譚桂芳、劉玉珍）在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以了賠償（每人賠償了10萬(wàn)元）。后原告方經(jīng)公安交警部門調(diào)解對(duì)另外14名乘車人（傷者）進(jìn)行了相應(yīng)的賠償，向每位乘客所支付的賠償數(shù)額亦均未超過(guò)原告方所投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額，依據(jù)雙方之間保險(xiǎn)合同的約定，被告十堰平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在原告方所投保的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。
二、被告十堰平安財(cái)保公司單方審核扣減的理賠數(shù)額有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，相應(yīng)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)原告方是否有約束力。
原告安吉某公司認(rèn)為：被告十堰平安財(cái)保公司單方審核扣減的151181.11元的費(fèi)用具體包括以下四項(xiàng)：一是對(duì)原告方賠償柳華清的所有費(fèi)用未予賠付；二是審核扣減掉非醫(yī)保用藥的費(fèi)用大約2.5萬(wàn)元左右；三是在計(jì)算傷者的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)時(shí)，適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低并且時(shí)間計(jì)算錯(cuò)誤造成了部分差額；四是扣減了所有的精神撫慰金。有關(guān)原告方賠償柳華清的費(fèi)用，被告十堰平安財(cái)保公司依據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中規(guī)定的免責(zé)條款認(rèn)定柳華清因傷所產(chǎn)生相應(yīng)的損失和費(fèi)用不應(yīng)賠付，與相關(guān)法律規(guī)定相違背?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單上或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而本案中被告十堰平安財(cái)保公司從未將承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款向原告方送達(dá)，亦未就該保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款向原告方進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明或提示，因此，被告十堰平安財(cái)保公司引用的免責(zé)條款對(duì)原告方是沒有約束力的。被告十堰平安財(cái)保公司審核扣減本案中傷者住院期間的非醫(yī)保用藥費(fèi)用2.5萬(wàn)元，并沒有提供對(duì)哪些藥物的費(fèi)用予以了扣減，也未區(qū)分醫(yī)師權(quán)限內(nèi)可以使用的乙類藥品，而是籠統(tǒng)地從傷者醫(yī)療費(fèi)總額中一律扣減10%，顯然是缺乏依據(jù)的。本案中，乘車人受傷后住院治療，患者對(duì)醫(yī)生使用什么藥品完全沒有主動(dòng)權(quán)，只能按照醫(yī)生所開的處方被動(dòng)接受，再者患者在住院期間醫(yī)生在用藥前也從未在用藥前就哪些藥是自費(fèi)藥品，哪些是醫(yī)保報(bào)銷藥品征求受害人的意見。同時(shí)雖然在被告十堰平安財(cái)保公司提供的相應(yīng)保險(xiǎn)條款中有對(duì)非醫(yī)保用藥不予核銷的免責(zé)規(guī)定，但被告十堰平安財(cái)保公司在向原告方簽發(fā)保險(xiǎn)單時(shí)卻沒有就非醫(yī)保用藥不予核銷的免責(zé)事由向原告方進(jìn)行告知，保險(xiǎn)單對(duì)此亦未進(jìn)行特別約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款對(duì)原告方亦不具有約束力。關(guān)于被告十堰平安財(cái)保公司扣減受害人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問題。因被告方在計(jì)算受害人的護(hù)理費(fèi)時(shí)均適用的是2011年居民服務(wù)業(yè)的年平均收入標(biāo)準(zhǔn)即每年19576元，在計(jì)算受害人的誤工費(fèi)時(shí)均適用的是2011年農(nóng)林魚牧業(yè)的年平均收入標(biāo)準(zhǔn)即每年16940元，根據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害若干問題的司法解釋》的有關(guān)規(guī)定，護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況確定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；誤工費(fèi)的計(jì)算是根據(jù)受害人的誤工時(shí)間、收入狀況確定，誤工時(shí)間是根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，有傷殘的計(jì)算至定殘前一天。受害人有固定收入的誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。被告十堰平安財(cái)保公司扣減受害人誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。關(guān)于扣減精神撫慰金的問題。從被告十堰平安財(cái)保公司開庭時(shí)提供的本案事故中傷亡人員保險(xiǎn)費(fèi)用核算表看，除了6人（三名死者以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍3名傷者）的賠償款超過(guò)保險(xiǎn)限額外，被告十堰平安財(cái)保公司把另外的14人（傷者）的精神撫慰金全部扣減了，其中：董德毅扣減了是3000元，其他人均扣減了2000元，并且董德毅、汪國(guó)群、陳永成3人還構(gòu)成了相應(yīng)的傷殘等級(jí)，被告十堰平安財(cái)保公司扣減上述3人的精神撫慰金共計(jì)9000元是沒有法律依據(jù)的，被告十堰平安財(cái)保公司對(duì)死者和傷情較重的乘車人的賠償金超過(guò)10萬(wàn)元的部分不予賠償，對(duì)其他乘車人的賠償金（均未超過(guò)10萬(wàn)元的賠償責(zé)任限額）進(jìn)行不合理的扣減是不公平的。
被告十堰平安財(cái)保公司認(rèn)為：原告方賠付給14名傷者的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金于法無(wú)據(jù)，該公司拒絕理賠。至于原告方給予14名傷者的其他賠償款項(xiàng)，該公司按照法律和保險(xiǎn)合同的約定與原告方協(xié)商一致后已進(jìn)行了相應(yīng)的賠付；沒有給受害人柳華清進(jìn)行賠付，是因?yàn)榱A清是本案事故車輛的售票員，屬于原告方雇請(qǐng)的雇員，按照保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人及其雇員的損失不屬于承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍，不應(yīng)由該公司賠償，其在工作中受傷，應(yīng)由原告方對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的賠償。本案交通事故發(fā)生后，該公司已向原告方賠付了977545.11元（包括向三名死者家屬以及劉元菊、譚桂芳、劉玉珍賠付的款項(xiàng)），盡到了保險(xiǎn)人的義務(wù)。
本院認(rèn)為：針對(duì)此爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方的分歧在于被告十堰平安財(cái)保公司提供的保險(xiǎn)條款中所規(guī)定的“免賠事由”是否屬于免責(zé)條款，以及該規(guī)定對(duì)原告方是否有效。被告十堰平安財(cái)保公司提供的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的相應(yīng)保險(xiǎn)條款中關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，雖然被告十堰平安財(cái)保公司向原告方簽發(fā)的保險(xiǎn)單正本上“明示告知”欄中有提醒被保險(xiǎn)人詳細(xì)閱讀有關(guān)保險(xiǎn)條款，但由于保險(xiǎn)單屬于格式化的保險(xiǎn)合同，專業(yè)性較強(qiáng)，投保人往往會(huì)對(duì)格式化條款不甚了解，為平衡投保人與保險(xiǎn)人的利益，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的限制和免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)向投保人明確說(shuō)明。該說(shuō)明義務(wù)是一種積極的作為義務(wù)，而提示投保人閱讀相關(guān)保險(xiǎn)條款與就有關(guān)條款進(jìn)行向投保人進(jìn)行明確說(shuō)明，在履行義務(wù)的主動(dòng)性和程度上有一定區(qū)別，不能僅憑保險(xiǎn)單正本中“明示告知”欄的內(nèi)容證明被告十堰平安財(cái)保公司已向原告方履行了明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)單上未加蓋原告方的印章，被告十堰平安財(cái)保公司亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明該公司向原告方送達(dá)了相關(guān)的保險(xiǎn)條款或就相關(guān)免責(zé)條款向向原告方進(jìn)行了明確提示或告知，因此，被告十堰平安財(cái)保公司所提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于限制和免除其責(zé)任的條款，對(duì)原告方不具有約束力。本案中原告方向14名傷者（乘車人）支付的賠償款項(xiàng)均未超過(guò)合同約定的賠償責(zé)任限額，被告十堰平安財(cái)保公司審核扣減原告方申請(qǐng)理賠的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)原告方賠償給傷者柳華清的經(jīng)濟(jì)損失拒絕理賠無(wú)法律依據(jù)，原告方已實(shí)際向本案事故中另外14名乘車人（傷者）支付528726.22元賠償款，被告十堰平安財(cái)保公司對(duì)該部分損失僅賠付了377545.11元，尚有151181.11元未予賠付，原告方要求被告十堰平安財(cái)保公司賠付剩余151181.11元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)法律依據(jù)，本院依法予以支持。被告十堰平安財(cái)保公司提出“本案事故中傷者柳華清是肇事車輛車上的售票員，原告方向柳華清賠償?shù)膿p失，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及該公司對(duì)原告方要求賠償?shù)钠渌嚓P(guān)損失予以審核扣減亦有相應(yīng)的依據(jù)，該公司就本案事故中已對(duì)原告方進(jìn)行了賠付，原告方的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予依法駁回”的抗辯理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，該抗辯理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在本判決生效后十五日內(nèi)向原告丹江口市安吉某運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠付因本案交通事故所產(chǎn)生的原未予賠付的損失共計(jì)151181.11元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3324元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省財(cái)政預(yù)算外資金專戶十堰分戶；開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰十堰五堰支行；賬號(hào)：17-245601040000333。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長(zhǎng)　　薛金鳳 代理審判員　　江　濤 人民陪審員　　王曉莉

書記員：陳偉