再審申請人（一審被告、二審上訴人）：丹江口市勇遠(yuǎn)工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：湖北省丹江口市羊山路中段。組織機構(gòu)代碼：77391735-5。
法定代表人：胡家定，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦立峰，湖北延津律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：漢江集團丹江口電化有限責(zé)任公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道551號。組織機構(gòu)代碼：79590480-3。
法定代表人：王志文，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：翟曉琴，湖北永欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳培，男，漢族，1975年5月28日出生，該公司職員。

再審申請人丹江口市勇遠(yuǎn)工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱勇遠(yuǎn)公司）因與被申請人漢江集團丹江口電化有限責(zé)任公司（以下簡稱電化公司）租賃合同一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第88號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年3月3日作出（2015）鄂民申字第2852號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2016年11月1日開庭審理了本案。勇遠(yuǎn)公司法定代表人胡家定、委托訴訟代理人秦立峰，電化公司委托代理人翟曉琴、吳培到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
勇遠(yuǎn)公司申請再審稱：1、原審認(rèn)定電化公司能夠承繼丹管局裝璜公司的訴權(quán)缺乏證據(jù)。我公司與丹管局裝璜公司簽訂《租賃協(xié)議》的時間是2007年12月29日，電化公司提供的證據(jù)表明電化公司與丹管局裝璜公司合并的時間為2006年10月27日。既然簽訂協(xié)議時丹管局裝璜公司已并入電化公司，對外就應(yīng)以電化公司名義進行民事活動，而《租賃協(xié)議》的出租方仍為丹管局裝璜公司，說明合并事實實際未發(fā)生。同時，丹管局裝璜公司目前的工商登記狀態(tài)為“存續(xù)”，其主體資格并未消滅，電化公司在本案中并不享有訴權(quán)。2、二審法院對認(rèn)定租賃期限是否到期的證據(jù)并未質(zhì)證。我公司在二審時向法院提交了《租賃協(xié)議》原件，對方當(dāng)事人對該協(xié)議原件的真?zhèn)紊暾堣b定，二審法院駁回了鑒定申請，卻并沒有對證據(jù)進行質(zhì)證，直接認(rèn)定我公司應(yīng)無條件服從南水北調(diào)工程要求，進行拆遷復(fù)建。國家政策對淹沒區(qū)的企業(yè)拆遷撥付了安置資金，我公司租賃期間投入大量資金，面臨拆遷卻得不到補償明顯不公。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（四）、（六）項申請再審，請求人民法院撤銷二審判決。
電化公司答辯稱：1、租賃標(biāo)的物是“羊山路養(yǎng)殖場”，我公司是其資產(chǎn)管理人，享有該資產(chǎn)的訴訟權(quán)利。2、雙方簽訂的《租賃協(xié)議》真實租賃期限為6年，自2007年12月28日到2013年12月31日，這一事實從2011年8月19日的備忘錄中可以的到印證，備忘錄中申請人公司法定代表人胡家定親口陳述其租賃期限到2013年12月31日，申請人在一審?fù)徶袑Υ俗C據(jù)的真實性不持異議，師永丹本人出具的情況說明均承認(rèn)租賃期限截止到2013年12月31日。申請人在二審期間提供的《租賃協(xié)議》原件漏洞百出，該協(xié)議未寫簽訂日期，協(xié)議中甲方為師永丹（原丹管局裝璜公司），而在落款處甲方為：丹管局裝潢工程公司，蓋的公章又是“丹管局裝璜工程公司”，三個名稱都不一致，漢江集團沒有“丹管局裝潢工程公司”的單位。比較申請人提供的《租賃協(xié)議》原件和答辯人出示的《租賃協(xié)議》復(fù)印件可以看出，申請人提供的協(xié)議中多了第五條“若有國家級市政建設(shè)甲方要及時按國家政策安排解決……”的約定，就是為了想得到國家的拆遷補償款。二審時已經(jīng)對申請人提交的《租賃協(xié)議》原件進行了質(zhì)證，二審判決認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，請求判決維持二審判決。
湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第1543號民事判決一審認(rèn)定，2007年12月28日，原丹管局裝璜工程公司（以下簡稱丹管局裝璜公司）負(fù)責(zé)人師永丹與勇遠(yuǎn)公司簽訂了羊山路養(yǎng)殖場租賃協(xié)議一份。協(xié)議約定：勇遠(yuǎn)公司租賃使用丹管局裝璜公司羊山路養(yǎng)殖場廠房、場地，每月租金300元。租期雙方提供證據(jù)各不相同：電化公司提供租賃協(xié)議復(fù)印件證明租期至2013年12月31日止，勇遠(yuǎn)公司提供租賃協(xié)議復(fù)印件證明租期至2027年12月29日止，雙方對租期截止日期存在爭議。丹管局裝璜公司當(dāng)時處于內(nèi)部歸并改制期間，該公司負(fù)責(zé)人師永丹和勇遠(yuǎn)公司法定代表人胡家定分別在協(xié)議上簽字。師永丹代公司收取了2008年的租金3000元，因協(xié)議約定前兩年一次性交清全年租賃費的優(yōu)惠兩個月房租。后丹管局裝璜公司隸屬上級機構(gòu)漢江集團綜合實業(yè)公司及其他幾家公司進行合并，成立了電化公司。丹管局裝璜公司已于2004年11月27日經(jīng)湖北省丹江口市工商行政管理局依法公告吊銷營業(yè)執(zhí)照，雙方簽訂租賃協(xié)議時，原丹管局裝璜公司處于內(nèi)部企業(yè)改制歸并期間。后漢江集團綜合實業(yè)公司合并為電化公司后，羊山路養(yǎng)殖場隸屬關(guān)系發(fā)生了變化，由原丹管局裝璜公司變更為電化公司。勇遠(yuǎn)公司分別于2012年8月15日、2011年4月28日、2010年6月18日向電化公司一次性繳納三個年度的租賃費用3000元和3300元，2013年租賃費用未交。因勇遠(yuǎn)公司租賃使用的羊山路養(yǎng)殖場系南水北調(diào)工程拆遷范圍，2003年已經(jīng)原丹管局裝璜公司申報登記，湖北省丹江口市移民指揮部于2010年下發(fā)丹移函（2010）211號《關(guān)于下?lián)軒靺^(qū)單位補償資金的通知》，羊山養(yǎng)殖場拆遷復(fù)建補償款已補償給電化公司。根據(jù)國務(wù)院南水北調(diào)辦公室2014年汛后通水的計劃安排，湖北省移民局要求漢江集團公司必須在限期完成公司范圍內(nèi)的征地移民搬遷和復(fù)建工作，接受國家對丹江口庫區(qū)征地移民安置工程檢查。為此電化公司認(rèn)為該羊山養(yǎng)殖場的房屋和附屬建筑物的租賃合同于2013年12月31日到期，遂于2013年12月4日書面通知勇遠(yuǎn)公司不再續(xù)簽租賃合同。2013年12月31日，羊山路養(yǎng)殖場的房屋場地租賃協(xié)議到期后，由勇遠(yuǎn)公司騰退房屋場地交付電化公司進行拆遷，服從南水北調(diào)工作大局安排。但勇遠(yuǎn)公司以雙方租賃期限自2007年12月29日至2027年12月29日止，租賃協(xié)議出租方是丹管局裝璜工程公司，與電化公司沒有合同相對關(guān)系為由拒絕騰退租賃使用的房屋場地。為此電化公司于2014年8月28日向一審法院提起訴訟，要求勇遠(yuǎn)公司騰退并返還租賃使用的羊山路養(yǎng)殖場房屋場地及附屬建筑物，支付2013年至騰退之日止的租賃費5000元。
一審法院另查明，雙方提交的租賃協(xié)議均系復(fù)印件，且均陳述沒有原件，協(xié)議復(fù)印件中除租賃期限外，其他協(xié)議內(nèi)容一致。2011年8月19日，電化公司與勇遠(yuǎn)公司就羊山養(yǎng)殖場拆遷問題進行協(xié)商，原丹管局裝璜公司的負(fù)責(zé)人師永丹，電化公司的委托代理人丁江鳳，勇遠(yuǎn)公司的法定代表人胡家定、法律顧問陳濤，南水北調(diào)移民指揮部的工作人員劉赤等人參加協(xié)調(diào)，對租賃期限問題均認(rèn)可為2013年12月31日止，并制作了備忘錄。該備忘錄除勇遠(yuǎn)公司法定代表人胡家定因政府修東環(huán)路造成損失要求賠償，沒有在備忘錄上簽字外，其他人均簽字認(rèn)可。2014年5月13日，原丹管局裝璜公司的負(fù)責(zé)人師永丹出具書面說明，證實該協(xié)議租賃期限為2013年12月31日止，勇遠(yuǎn)公司的委托代理人秦立峰在一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)可師永丹的證言內(nèi)容。
本案爭議的焦點主要有以下兩個方面：
1、雙方之間是否具有合同相對關(guān)系，電化公司是否系本案適格的訴訟主體？
電化公司認(rèn)為，原丹管局裝璜工程公司因漢江集團內(nèi)部企業(yè)改制歸并到電化公司，其營業(yè)執(zhí)照已由湖北省丹江口市工商行政管理機關(guān)依法吊銷，債權(quán)債務(wù)由電化公司接管。庭審證據(jù)能夠證實電化公司對原丹管局裝璜工程公司所屬羊山路養(yǎng)殖場具有房屋、財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，電化公司與勇遠(yuǎn)公司之間具有租賃合同相對關(guān)系，其系適格的訴訟主體。
勇遠(yuǎn)公司認(rèn)為，雙方分別提供的兩份租賃協(xié)議，雖然租賃期限內(nèi)容有所不同,但合同當(dāng)事人都是師永丹（丹管局裝璜工程公司）和勇遠(yuǎn)公司。電化公司雖然提供了相關(guān)證據(jù)證明其享有訴權(quán)，但法律依據(jù)不足，丹管局裝璜公司全稱應(yīng)當(dāng)是水利部丹管局裝璜工程公司，與協(xié)議是同一主體，該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商機關(guān)行政管理的處罰，并不代表公司的注銷。電化公司沒有證據(jù)能夠證明丹管局裝璜公司被注銷。勇遠(yuǎn)公司當(dāng)庭提交的丹管局裝璜公司“企業(yè)信息”能夠證明水利部丹管局裝璜工程公司至今沒有辦理注銷登記。而只有辦理了工商注銷登記，法人資格才能消滅，故丹管局裝璜公司仍然是雙方租賃協(xié)議的當(dāng)事人，應(yīng)由丹管局裝璜工程公司向其主張權(quán)利。勇遠(yuǎn)公司與電化公司沒有合同相對關(guān)系，電化公司不是本案的適格主體，無權(quán)向其主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人及其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。2007年12月28日，原丹管理局裝璜公司的負(fù)責(zé)人師永丹與勇遠(yuǎn)公司簽訂的《羊山路養(yǎng)殖場租賃協(xié)議》，有雙方法定代表人的簽字蓋章，并已實際履行七年之久，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定協(xié)商處理好發(fā)展過程中發(fā)生的新變化、新矛盾。原丹管局裝璜公司隸屬原漢江集團綜合實業(yè)公司，后因漢江集團內(nèi)部企業(yè)改制將漢江集團綜合實業(yè)公司與其他幾家內(nèi)部企業(yè)合并，組建了電化公司。原丹管局裝璜公司已于2004年11月27日經(jīng)湖北省丹江口市工商行政管理局依法公告吊銷營業(yè)執(zhí)照，漢江集團綜合實業(yè)公司羊山路養(yǎng)殖場隸屬關(guān)系隨之發(fā)生變化，變更為電化公司所屬。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十條規(guī)定：“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動發(fā)生糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人”。電化公司作為合并后的企業(yè)，接管了原丹管局裝璜工程公司債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，勇遠(yuǎn)公司分別于2012年8月15日、2011年4月28日、2010年6月18日已向電化公司繳納三個年度的租賃費用，認(rèn)可了與電化公司的租賃關(guān)系。電化公司認(rèn)為租賃合同到期，因南水北調(diào)工程拆遷安置需要，要求勇遠(yuǎn)公司騰退所租賃使用的羊山路養(yǎng)殖場房屋、場地，支付拖欠的租賃費，符合法律規(guī)定，訴訟主體適格。勇遠(yuǎn)公司關(guān)于“電化公司不是本案的適格主體，無權(quán)主張權(quán)利”的辯解意見，與法律規(guī)定不符，不予采納。
2、雙方簽訂的《羊山路養(yǎng)殖場租賃協(xié)議》中租賃期限如何確定，勇遠(yuǎn)公司應(yīng)否騰退房屋、場地，支付所欠的租金？
電化公司認(rèn)為，其向法庭提供的租賃協(xié)議的期限是2007年12月31日至2013年12月31日,早已到期。該協(xié)議雖系復(fù)印件，但勇遠(yuǎn)公司在2011年8月19日協(xié)商羊山養(yǎng)殖場拆遷事宜時，該公司法定代表人胡家定認(rèn)可雙方租賃合同的期限為2013年12月31日到期，對此原丹管局裝璜工程公司的負(fù)責(zé)人師永丹于2014年5月13日出具情況說明可以與之相互印證。勇遠(yuǎn)公司提供的租賃協(xié)議復(fù)印件中租賃期限為2027年12月29日止，沒有相關(guān)證據(jù)印證，不能認(rèn)定。且南水北調(diào)工程拆遷在即，勇遠(yuǎn)公司應(yīng)以國家工作大局為重，立即騰退房屋場地并支付拖欠的租金5000元。
勇遠(yuǎn)公司認(rèn)為，租賃期限應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為準(zhǔn)，其當(dāng)庭提交的租賃合同租期截止2027年12月29日止，20年租賃期限未到期，請求人民法院綜合認(rèn)定。其認(rèn)可房屋場地應(yīng)當(dāng)騰退拆遷，但現(xiàn)在無處可搬，請求人民法院駁回電化公司的訴訟請求。
一審認(rèn)為，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，雙方當(dāng)庭提交的租賃協(xié)議為復(fù)印件，兩份租賃協(xié)議復(fù)印件的租賃期截止時間分別為2013年12月31日和2027年12月29日。電化公司提交的租賃合同復(fù)印件，有2011年8月19日三方協(xié)商羊山路養(yǎng)殖場拆遷事宜的“備忘錄”、2014年5月13日原丹管局裝璜工程公司的負(fù)責(zé)人師永丹出具“情況說明”印證，能夠證明雙方租賃合同期限截止時間為2013年12月31日，予以采信。勇遠(yuǎn)公司提供的租賃協(xié)議復(fù)印件中租賃期限為2027年12月29日止，沒有相關(guān)證據(jù)予以印證，不予采信。綜上，電化公司要求勇遠(yuǎn)工貿(mào)公司騰退租賃使用的羊山路養(yǎng)殖場房屋、場地，并支付2013年至今的租賃費用5000元的請求，符合本案事實和法律規(guī)定，予以支持。雙方租賃協(xié)議涉及標(biāo)的物羊山路養(yǎng)殖場屬國家南水北調(diào)工程拆遷安置范圍，雙方必須無條件服從國家南水北調(diào)辦公室2014年汛后通水計劃的安排和湖北省移民局拆遷安置要求，按期完成拆遷復(fù)建工作，勇遠(yuǎn)公司對此亦予認(rèn)可。勇遠(yuǎn)公司方提出的“無處搬遷，也無法立即搬出”的辯解意見，無法律依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第五十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、勇遠(yuǎn)公司自判決生效之日起三十日內(nèi)騰退交付租賃使用的電化公司位于羊山路養(yǎng)殖場的房屋、場地及附屬建筑物。二、勇遠(yuǎn)公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付電化公司租賃費5000元。如果未按照判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費130元，由勇遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
二審另查明，勇遠(yuǎn)公司在二審?fù)徶谐鼍吡似渑c丹管局裝璜工程公司簽訂的《租賃協(xié)議》原件，協(xié)議主要內(nèi)容與電化公司一審提交的《租賃協(xié)議》相符，但該協(xié)議第七項約定租賃期限為20年，即自2007年12月29日至2027年12月29日止。到期乙方（即勇遠(yuǎn)公司）可優(yōu)先按行情續(xù)租。電化公司當(dāng)庭要求申請鑒定，并于2015年5月28日向本院提出書面鑒定申請，請求對勇遠(yuǎn)公司提交的《租賃協(xié)議》中丹管局裝璜工程公司印章的真?zhèn)涡赃M行鑒定。二審認(rèn)為，租賃協(xié)議無論是否到期，現(xiàn)國務(wù)院相關(guān)部門因南水北調(diào)工程已下發(fā)文件要求淹沒區(qū)和隔離安全區(qū)的企業(yè)必須在指定期限內(nèi)搬遷，而本案中勇遠(yuǎn)公司租賃的場地屬于搬遷范圍，故本案租賃協(xié)議無論是否到期均需按照要求搬遷，印章鑒定已無實際意義，對電化公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許。
二審認(rèn)為，勇遠(yuǎn)公司與電化公司達成的租賃協(xié)議涉及標(biāo)的物羊山路養(yǎng)殖場屬國家南水北調(diào)工程拆遷安置范圍，雙方均須服從國家南水北調(diào)辦公室2014年汛后通水計劃的安排和湖北省移民局拆遷安置要求，按期完成拆遷復(fù)建工作，故勇遠(yuǎn)公司上訴提出“其提交的《租賃協(xié)議》證明房屋及場地的租賃期限截止2027年12月29日，原審法院未予采信不當(dāng)”的理由，與本案處理結(jié)果之間無必然聯(lián)系，本院不予支持。電化公司作為合并后的企業(yè)，接管了原丹管局裝璜工程公司債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)，故勇遠(yuǎn)公司上訴提出“丹管局裝璜公司并未按照法定程序注銷，無證據(jù)證明電化公司能夠承繼丹管局裝璜公司的訴權(quán)”的理由，與本案事實不符，無法律依據(jù)，本院不予支持。勇遠(yuǎn)公司分別于2012年8月15日、2011年4月28日、2010年6月18日已向電化公司繳納三個年度的租賃費用，上述行為應(yīng)視為勇遠(yuǎn)公司認(rèn)可了其與電化公司的租賃關(guān)系。故勇遠(yuǎn)公司上訴提出“其與電化公司之間并無租賃關(guān)系，一審法院以其向電化公司交納租金認(rèn)定租賃關(guān)系成立無法律依據(jù)”的理由，與本案事實不符，不能成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1680元，由勇遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，電化公司為支持其答辯意見，向本院提供三組新證據(jù)。第一組證據(jù)：湖北省丹江口市工商行政管理局證明、情況說明各一份，擬證明水利部丹管局裝璜工程公司自2004年11月27日吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后不得再從事市場經(jīng)營活動，漢江集團沒有丹管局裝璜工程公司，涉案租賃協(xié)議上加蓋的“丹管局裝璜工程公司”不存在，我方認(rèn)可租賃協(xié)議上師永丹的簽名。第二組證據(jù)：湖北省丹江口市公安局治安大隊卷宗留存水利部丹江口管理裝璜工程公司印章印模，擬證明水利部丹管局裝璜工程公司剛成立時的名稱，從未變更名稱叫丹管局裝璜工程公司。第三組證據(jù)：師永丹工資領(lǐng)取情況，擬證明師永丹在簽訂合同時不是我單位職工。
勇遠(yuǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)，對真實性不持異議，但兩份證明不能實現(xiàn)證明目的，被申請人并不否認(rèn)丹管局裝璜工程公司的法定代表人師永丹與我公司簽訂租賃合同的事實。對于第二種證據(jù)真實性不持異議，但不能證明其目的，被申請人在一審中提交的師永丹本人證言證明丹管局裝璜工程公司的公章丟失了，說明被申請人對公章真實存在沒有異議。對于第三組證據(jù)的真實性不持異議，對證明目的有異議，師永丹與本案有利害關(guān)系，該證明不能作為本案證據(jù)使用，師永丹的身份應(yīng)以工商登記的為準(zhǔn)，內(nèi)部單位出具的證明沒有證明力，不能證明師永丹是電化公司的職工，我公司也不可能知道單位內(nèi)部的人事變更情況。

本院認(rèn)為，關(guān)于第一組證據(jù)湖北省丹江口市工商行政管理局證明、情況說明是工商管理部門出具的證據(jù)，合法有效，本院予以采信。關(guān)于第二組證據(jù)是公安管理部門對公章的留存記錄，合法有效，本院予以采信。關(guān)于第三組證據(jù)系電化公司內(nèi)部對職工的工資發(fā)放情況，與本案沒有直接關(guān)連性，本院不予采信。
本案再審的爭議焦點是：1、電化公司是否是本案適格主體；2、勇遠(yuǎn)公司與丹管局裝璜公司簽訂的《租賃協(xié)議》中約定的租賃期限截止到何時。現(xiàn)分析如下：
本院認(rèn)為，2007年12月28日，原丹管理局裝璜公司的負(fù)責(zé)人師永丹與勇遠(yuǎn)公司簽訂的《租賃協(xié)議》，有雙方法定代表人的簽字蓋章，并已實際履行七年之久，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定協(xié)商處理好租賃期間發(fā)生的新變化、新矛盾。原丹管局裝璜公司隸屬原漢江集團綜合實業(yè)公司，后因漢江集團內(nèi)部企業(yè)改制將漢江集團綜合實業(yè)公司與其他幾家內(nèi)部企業(yè)合并，組建了電化公司。原丹管局裝璜公司已于2004年11月27日經(jīng)湖北省丹江口市工商行政管理局依法公告吊銷營業(yè)執(zhí)照，漢江集團綜合實業(yè)公司羊山路養(yǎng)殖場隸屬關(guān)系隨之發(fā)生變化，變更為電化公司所屬。電化公司作為合并后的企業(yè)，接管了原丹管局裝璜工程公司債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)。勇遠(yuǎn)公司分別于2012年8月15日、2011年4月28日、2010年6月18日已向電化公司繳納三個年度的租賃費用，認(rèn)可了與電化公司的租賃關(guān)系。電化公司要求勇遠(yuǎn)公司騰退所租賃使用的羊山路養(yǎng)殖場房屋、場地，支付拖欠的租賃費，符合法律規(guī)定，訴訟主體適格。
勇遠(yuǎn)公司與丹管局裝璜公司簽訂的《租賃協(xié)議》中關(guān)于租賃期限的約定雙方有不同主張，一審中雙方提供的系復(fù)印件，一審依據(jù)復(fù)印件及其他相關(guān)證據(jù)認(rèn)定了租賃期限到2013年12月31日止。二審中勇遠(yuǎn)公司提供了《租賃協(xié)議》的原件，原件上約定的租賃期限到2027年12月29日止。二審中主要證據(jù)所載明的事實與一審所認(rèn)定的事實明顯不符，電化公司對《租賃協(xié)議》原件申請鑒定，但二審以租賃物要拆除為由駁回其鑒定申請。二審在查明的證據(jù)與原一審認(rèn)定的事實明顯不同，未對主要證據(jù)所載明的事實進行認(rèn)定的情況下維持一審判決，駁回當(dāng)事人鑒定申請不當(dāng)。本案再審?fù)徶?，電化公司再次要求對勇遠(yuǎn)公司提供的《租賃協(xié)議》原件進行鑒定，但電化公司在庭后又以書面申請撤回對《租賃協(xié)議》的鑒定申請。因此，本案以雙方提供的相關(guān)證據(jù)予以評判。勇遠(yuǎn)公司提供的《租賃協(xié)議》系原件，其證明效力大于電化公司提供的《租賃協(xié)議》復(fù)印件。兩份協(xié)議中出租方加蓋的公章均為“丹管局裝璜工程公司”，電化公司認(rèn)可的租賃協(xié)議上的公章與勇遠(yuǎn)公司提供的《租賃協(xié)議》原件上的公章相同。一審已查明師永丹系水利部丹江口管理局裝璜工程公司的法定代表人，電化公司認(rèn)可師永丹在租賃期截止為2013年12月31日上的租賃協(xié)議的簽字，故可以認(rèn)定師永丹持有“丹管局裝璜工程公司”印章并對外使用，水利部丹江口管理局裝璜工程公司與“丹管局裝璜工程公司”系師永丹為法定代表人的同一主體。雖然電化公司提供證據(jù)證明水利部丹江口管理局裝璜工程公司在公安部門留存的印章與本案所涉租賃協(xié)議上的印章不同，但電化公司又不再申請對涉案租賃協(xié)議上公章的真實性予以鑒定，不能否認(rèn)涉案合同上“丹管局裝璜工程公司”公章的真實性。電化公司在一審時提供的備忘錄系電化公司單方記錄，沒有勇遠(yuǎn)公司法定代表人的簽字，勇遠(yuǎn)公司在一審時也明確提出租賃期限截至到2027年12月29日，與備忘錄中記錄的租賃期限明顯不符。結(jié)合以上證據(jù)，可以認(rèn)定勇遠(yuǎn)公司提供的《租賃協(xié)議》原件合法有效，應(yīng)以勇遠(yuǎn)公司提供的《租賃協(xié)議》原件認(rèn)定雙方的租賃期限。即本案所涉租賃期限截止時間為2027年12月29日，雙方的租賃合同并未到期，電化公司要求支付拖欠的租賃費的訴訟請求應(yīng)予支持。雙方租賃協(xié)議涉及標(biāo)的物羊山路養(yǎng)殖場屬國家南水北調(diào)工程拆遷安置范圍，雙方必須無條件服從國家南水北調(diào)辦公室2014年汛后通水計劃的安排和湖北省移民局拆遷安置要求，按期完成拆遷復(fù)建工作，勇遠(yuǎn)公司對此亦予認(rèn)可。雙方按湖北省移民局拆遷安置要求對未到期的租賃合同按相關(guān)事宜自行協(xié)商處理，電化公司不能依據(jù)租賃協(xié)議到期的理由要求勇遠(yuǎn)公司騰退租賃標(biāo)的物。
綜上，二審判決認(rèn)定事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市中級人民法院（2015）鄂十堰中民四終字第88號民事判決和湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第1543號民事判決第一項；
二、維持湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第1543號民事判決第二項；
三、駁回漢江集團電化有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費130元，由丹江口市勇遠(yuǎn)工貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)；二審案件受理費1680元，由漢江集團電化有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長　　李成林 審判員　　金莉萍 審判員　　衛(wèi)遜敏

書記員：張勝