原告：丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：伊藤彰朗(AKIOITO),董事。
　　委托訴訟代理人：葛青，上海翰策律師事務所律師。
　　被告：上海英某供應鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屈冬梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桂云柯，上海市光大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李晶晶，上海市光大律師事務所律師。
　　原告丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司與被告上海英某供應鏈管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年9月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月28日、2019年12月18日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葛青，被告委托訴訟代理人李晶晶(第一次開庭由陳璐莎到庭代理，第二次開庭變更為李晶晶)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間另行委托檢品服務費損失人民幣(以下幣種相同)147,197.30元；2、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間租金損失80,074.08元；3、判令被告賠償原告自2018年10月5日至2018年10月23日期間員工工資損失11,333.30元;4、判令被告賠償原告自2018年10月12日至2018年10月19日期間及2018年10月22日安保費損失63,800元。事實和理由：原告是一家專業(yè)從事鞋類出口的貿(mào)易公司，因外貿(mào)出口便利需要，承租上海市浦東新區(qū)航都路XXX號萬家物流倉庫，自2018年5月15日起委托被告進行外貿(mào)產(chǎn)品質(zhì)檢及出入庫管理。后由于被告的檢品作業(yè)能力不能達到原告的要求，自2018年6月14日至2018年9月20日期間，被告僅從事出入庫管理作業(yè)。2018年9月21日，由于被告向原告主張沒有合同依據(jù)及事實依據(jù)的服務費，雙方就服務費結算發(fā)生爭議。被告向原告無理索要服務費未果，導致雙方之間的《服務合同》解除。不僅如此，被告為了達到其不法要求，自2018年10月5日至2018年10月23日期間持續(xù)實施軟暴力行為。2018年10月5日早上，被告故意將兩輛推高車堵在原告貨物進出庫檢測必經(jīng)的檢品車間門口，導致原告無法正常使用倉庫從事檢品業(yè)務，貨物亦無法正常進出。2018年10月6日下午，原告向派出所報警稱2018年10月5日早上8點左右，原告員工發(fā)現(xiàn)倉庫的門被人換鎖后鎖住，原告無法進出倉庫正常工作，而且倉庫門外有兩輛叉車將門堵住。隨后，派出所出警處理了此事，原告在征得警方同意的情況下將鎖撬開。然而，報警并未制止被告的惡意侵權行為。2018年10月7日7點41分開始，被告員工在原告門口靜坐，且原告上班時發(fā)現(xiàn)倉庫門再次被被告鎖住，倉庫無法進出。被告還在原告的倉庫外墻、玻璃以及被告辦公室門口貼上誹謗文字。2018年10月8日7時18分，被告故意將一輛轎車堵在原告的倉庫門口，并且再次將倉庫大門鎖住。2018年10月9日9時12分，被告再次將兩輛推高車堵在原告檢品車間的門口。2018年10月10日16時48分至49分，被告兩名員工進入倉庫后又離開，鎖住了倉庫并破壞鎖芯。2018年10月11日早上，原告發(fā)現(xiàn)鎖芯被破壞。2018年10月13日，原告將被告破壞的鎖換掉。然而，被告不僅不停止破壞行為，甚至變本加厲，于2018年10月13日14時24分開始，故意用集卡堵在原告進出倉庫必經(jīng)的園區(qū)內(nèi)道路上，阻礙原告的貨物正常進出。另外，被告的員工仍在原告?zhèn)}庫門口靜坐。2018年10月14日，集卡仍堵在原告進出倉庫必經(jīng)的道路上，且被告在原告換鎖之后又破壞了鎖芯。被告用集卡堵路的行為一直持續(xù)到2018年10月20日早上原告再次報警。即便原告報警，自2018年10月20日至2018年10月22日，被告仍將其推高車堵在倉庫外的道路上，一直未予挪開。2018年10月22日，被告再次使用集卡堵路。該日，在被告使用集卡、推高車堵路以及糾集社會人員堵住倉庫的情況下，被告與原告進行所謂的談判，妄圖使原告在被告脅迫的情況下答應被告的無理要求。原告認為，被告在敲詐不成的情況下又實施軟暴力，主觀惡意明顯，導致原告無法正常使用倉庫，也無法開展檢品及進出庫管理業(yè)務，應當賠償給原告造成的損失。原告承租倉庫的目的是為了從事鞋類檢品業(yè)務，被告對此明確知曉。由于被告惡意侵權，糾集社會人員實施軟暴力，實際控制倉庫，導致原告無法使用倉庫、無法正常檢品、員工無法正常上班，造成原告租金損失80,074.08元及員工工資損失11,333.30元。由于外貿(mào)訂單出貨時間的緊迫性，為確保出貨要求，原告不得不及時減損，另行委托地點在上海市嘉定區(qū)的第三方檢品公司進行檢測，并產(chǎn)生另行委托檢品服務費損失147,197.30元。被告的種種侵權行為，不僅造成原告無法正常工作、經(jīng)營，而且足以危及原告的財產(chǎn)安全及員工人身安全，故原告有必要聘請安保人員，由此產(chǎn)生的安保費損失63,800元亦應由被告承擔。
　　被告上海英某供應鏈管理有限公司辯稱：原告訴請事實不清，證據(jù)不足。原告另行委托檢品方與被告無關，系原告經(jīng)營所需。原告主張的租金、工資及安保費用等損失也與被告無關。雙方就原告應付被告的服務費用曾產(chǎn)生爭議，被告是在主張合法權益，并沒有阻礙原告的正常經(jīng)營。就原告主張的被告阻礙其經(jīng)營的行為，被告不知情也不認可，要求駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原、被告之間曾建立服務合同關系，雙方草擬過服務協(xié)議，但最終未簽署。被告自2018年5月15日至2018年6月13日期間為原告提供檢測(含貼標簽)、入庫、條碼、出庫服務，自2018年6月14日至2018年9月20日期間為原告提供入庫、條碼、出庫服務。雙方在業(yè)務往來過程中就服務費用的結算等產(chǎn)生爭議。
　　2018年10月5日，被告方人員方華弟推叉車堵在原告車間門口。2018年10月6日，原告向上海市公安局浦東分局航頭派出所報案稱，原告在2018年10月5日8時發(fā)現(xiàn)其倉庫門被人換鎖后鎖掉，無法進出貨車工作，且倉庫門外有兩輛叉車把門堵住了。派出所對原告報案人員作了詢問筆錄。
　　2018年10月8日，被告法定代表人屈冬梅所有的魯RQXXXX機動車停放在原告?zhèn)}庫門口。
　　2018年10月12日，原告發(fā)電子郵件給被告，表示被告在沒有任何書面及口頭回復的情況下擅自采用鏟車堵門、違法鎖門、機動車堵出入口、破壞鎖具、張貼誹謗文字等違法行徑以達到阻撓、妨礙原告承租倉庫貨物正常外貿(mào)出貨的目的，該等行為已造成原告嚴重經(jīng)濟損失及企業(yè)名譽損害，原告已向公安機關報案；鑒于被告喪失誠信，原告通知被告自2018年10月12日起終止服務協(xié)議的履行，并保留索賠權利，被告盡快支付《敦促函》項下賠款，被告妨礙原告正常經(jīng)營所產(chǎn)生的損失均應由被告承擔，原告將在統(tǒng)計后向被告提出，被告在原告承租的房屋、場地上滯留的物品、設施等均屬再次擴大損失，請被告自行帶離及處置，原告無保管義務。
　　2018年10月16日，被告發(fā)電子郵件給原告，表示由于原告在2018年10月12日夜間擅自將被告在倉庫內(nèi)為原告提供服務的4臺電腦、服務器、機柜、2臺電動堆高車、4臺液壓車及其他配套設備拋棄至庫外，在明知被告無條件妥善存放物資的情況下仍未采取任何保障措施，致使該批物資于2018年10月15日起遭受雨淋，現(xiàn)已全部受潮報廢，原告應賠償被告損失70余萬元。
　　2018年10月20日，被告方人員方華弟推車堵住原告?zhèn)}庫外通行道路。同日，原告向上海市公安局浦東分局航頭派出所報案，報案內(nèi)容為其倉庫被車堵住，車不肯挪走。派出所對原告報案人員作了詢問筆錄。
　　2018年10月22日，被告方人員方華弟推車堵住原告?zhèn)}庫外通行道路。同日，原告向被告出具《確認書》1份，內(nèi)容為“鑒于貴我雙方存有民事糾紛，我司確認如下：1、若有人民法院生效判決且我司應依判決向貴司償付金錢給付義務的，我司同意不遲延的履行人民法院的生效判決。2、我司有足夠的償付能力，若依法不履行的，我司同意依法承擔法律責任”。
　　2019年1月2日，本院受理本案被告起訴本案原告服務合同糾紛一案，案號為(2019)滬0115民初1595號。本案被告在該案中訴請本案原告支付服務費624,650元及償付逾期付款利息損失等。本案原告在該案中答辯稱，除對加班費6,811.50元予以認可外，不同意其余訴訟請求。本院于2019年7月31日作出(2019)滬0115民初1595號民事判決，判令本案原告支付本案被告服務費270,442.14元及加班費6,811.50元等。本案原告不服該判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年12月27日作出(2019)滬01民終13632號民事判決，駁回上訴，維持原判。
　　以上事實，由原告提供的上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單、詢問筆錄、視頻、民事判決書、《確認書》、考勤表、電子郵件、公證書、車輛登記信息，及原、被告的當庭陳述等予以證實。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的形式真實性。被告在質(zhì)證時雖否認方華弟的身份，但因被告在(2019)滬0115民初1595號案件中作為己方證據(jù)提交的考勤表、電子郵件顯示方華弟系被告方人員，且原告提交了公證書證明方華弟相貌，視頻中顯示的人物外貌也較為清晰、具有可辨識度，被告稱無法核實視頻中人物是否為方華弟本人，與實際不符，本院不予采信，本院對視頻中方華弟的身份予以確認。被告表示不清楚魯RQXXXX機動車的所有人，原告為此提交了車輛登記信息，可以證實車輛所有人為被告法定代表人屈冬梅，本院對該節(jié)事實予以確認。
　　本院認為：公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)權利、人身權利的，應當承擔民事責任。一般侵權行為的構成需要具備行為人的主觀過錯、行為的違法性、損害事實的存在及違法行為與損害事實的因果關系。本案主要爭議焦點在于被告是否實施了侵權行為并給原告造成實際損失。
　　根據(jù)已查明事實，被告對原告租賃的倉庫實施了堵門、堵路的侵權行為，妨礙了原告的正常經(jīng)營。雖然原告確實欠付被告部分服務費，導致雙方之間產(chǎn)生合同爭議，但是被告應理性提出訴求，通過合法途徑主張權利，被告卻采取容易激化矛盾的手段催要服務費，被告對此存在過錯，由此造成原告合理范圍內(nèi)的財產(chǎn)損失，被告應承擔侵權賠償責任。原告另主張的破壞鎖芯、鎖門、貼誹謗文字、集卡堵路等行為，尚無充分證據(jù)證明系被告所為，原告提交的詢問筆錄僅為單方面陳述，并無對被告所作筆錄及警方的調(diào)查結果予以佐證，故本院對原告相關事實主張不予采納。
　　關于原告主張的損失金額，因原告委托第三方提供檢測項目服務，系原告本身經(jīng)營所需，原告提交的第三方出具的《情況說明》及付款憑證尚不足以證明侵權行為與損害事實之間的因果關系，原告主張由被告承擔檢品服務費難以成立。根據(jù)原告提交的報警回執(zhí)，事發(fā)時現(xiàn)場并無人身沖突及過激行為，原告聘請數(shù)名安保人員欠缺緊迫性和必要性，本院對原告主張被告賠償安保費用亦不予支持，并對原告相關證據(jù)的證明目的不予確認。雖被告實施了堵門、堵路行為，但該行為并非一直持續(xù)，且原告不能證明其在被告堵門、堵路期間處于完全停產(chǎn)停業(yè)的狀態(tài)，而房租及員工工資系原告自身日常經(jīng)營必要開支，原告主張由被告承擔其自2018年10月5日至2018年10月23日期間的房租及工資損失計91,407.38元，超出被告應承擔的賠償損失責任的合理范圍。本院考慮到被告實施的侵權行為客觀上會對原告的正常經(jīng)營產(chǎn)生一定的不利影響，綜合衡量本案糾紛起因、被告的過錯程度及原告的實際損失等因素，本院酌情確定被告向原告賠償損失20,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英某供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司損失20,000元；
　　二、駁回原告丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,836元，減半收取計2,918元，由原告丸大進出口貿(mào)易(上海)有限公司負擔2,768元，被告上海英某供應鏈管理有限公司負擔150元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：蔡婷婷

書記員：陳??曦