原告臨漳縣財政局。住所地：臨漳縣建安路266號。
法定代表人程利民，職務(wù)：局長。
委托代理人吳青林，臨漳縣財政局綜合股股長。
被告戴某電器有限公司。住所地：臨漳縣鄴都工業(yè)園區(qū)魏峰線南側(cè)。
法定代表人李宗澤，職務(wù)：董事長。
委托代理人常英偉，河北中大同律師事務(wù)所律師，戴某電器有限公司法律顧問。
委托代理人張松，又名張富坤，農(nóng)民，戴某電器有限公司副總經(jīng)理。

原告臨漳縣財政局與被告戴某電器有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳海麗擔任審判長與審判員王燕波和審判員賀倩組成合議庭，由書記員楊健擔任記錄，公開開庭進行了審理。原告臨漳縣財政局委托代理人吳青林、被告戴某電器有限公司委托代理人常英偉、張富坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年7月16日，被告戴某電器有限公司因資金緊張向原告臨漳縣財政局借款1000萬元，原、被告于當日簽訂了借款協(xié)議，約定借款金額為1000萬元，借款利率為1.15%，逾期不還，按日0.01%計算罰息，借款時間為一個月。協(xié)議簽訂后，原告于2014年7月17日通過農(nóng)業(yè)銀行向被告轉(zhuǎn)賬1000萬元。在2015年7月8日被告償還了原告100萬元本金和112125利息，其余的尚未償還。
以上事實由當事人陳述、書證等在卷證明。

本院認為，原告臨漳縣財政局具有民事主體資格，符合借款合同的主體條件，本案系借款合同，而非金融借款合同，不要求原告具有金融資格，被告主張的因原告不具有金融機構(gòu)資格而導(dǎo)致借款協(xié)議無效的辯稱理由不能成立。原告向被告出借1000萬元借款，且被告對借款事實和數(shù)額均無異議，雙方形成借貸關(guān)系。被告于2015年7月8日向原告償還借款本金100萬元，現(xiàn)原告要求被告償還下欠借款本金900萬元于法有據(jù)，予以支持。
原、被告之間約定的借款利率為1.15%，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告向原告償還利息112125元，根據(jù)雙方之間的約定計算，應(yīng)視為2014年7月17日至2014年8月16日之間的利息。原告要求被告按照約定日0.01%支付罰息，也就是年利率36%，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，借款期間內(nèi)的利息和逾期后罰息總計不能超過24%，對于超過的部分不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

被告戴某電器有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告臨漳縣財政局借款本金900萬元和利息（從2014年8月17日起，按照年利率24%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77891元由被告戴某電器有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長　　吳海麗 審判員　　王燕波 審判員　　賀　倩

書記員：楊健 相關(guān)法律依據(jù) 《中華人民共和國合同法》 第一百九十六條借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。 第二百零五條借款人應(yīng)當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應(yīng)當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當在返還借款時一并支付。 第二百零六條借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》 第三十條出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可惜選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。