臨清市飛達(dá)物流有限公司
鄭長(zhǎng)喜（河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所）
李繼洲（河北冀南律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司
王云飛（河北君合欣律師事務(wù)所）

原告臨清市飛達(dá)物流有限公司。
法定代表人于洪飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭長(zhǎng)喜，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李繼洲，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司。
負(fù)責(zé)人高瑞華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
原告臨清市飛達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛達(dá)公司）訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告的委托代理鄭長(zhǎng)喜、李繼洲，被告的委托代理人王云飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，魯PB2291、魯PP590掛重型半掛牽引車以原告為被保險(xiǎn)人在被告處投保車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間與第三方車輛發(fā)生事故，造成魯PB2291車和第三方的車輛損壞，原告已賠償?shù)谌杰囕v損失，被告應(yīng)依合同約定賠償原告的車輛損失及原告已賠付第三方的損失并應(yīng)賠償原告已支付的施救費(fèi)、公估費(fèi)。被告代理人辯稱施救費(fèi)過高，但未提交證據(jù)證明，對(duì)被告代理人的辯解不予支持。被告代理人對(duì)ER9158小型轎車、魯PB2291車的車損評(píng)估鑒定結(jié)論有異議，但未提交反駁證據(jù)，原告補(bǔ)充了證明鑒定機(jī)關(guān)的資質(zhì)及鑒定人員的資格的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)合法傳喚被告進(jìn)行質(zhì)證，被告未到庭視為放棄質(zhì)證權(quán)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，第72條 ?第1款 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”，依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)冀ER9158小型轎車、魯PB2291車的車損評(píng)估鑒定結(jié)論予以采信，確認(rèn)魯PB2291車的車損數(shù)額為4045元，冀ER9158小型轎車的車損數(shù)額為13，743元，被告重新鑒定的申請(qǐng)視為已放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告臨清市飛達(dá)物流有限公司車輛損失4，045元、施救費(fèi)12，000元、公估費(fèi)260元、賠付第三方的損失13，500元，共計(jì)29，805元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式兩份，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，魯PB2291、魯PP590掛重型半掛牽引車以原告為被保險(xiǎn)人在被告處投保車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間與第三方車輛發(fā)生事故，造成魯PB2291車和第三方的車輛損壞，原告已賠償?shù)谌杰囕v損失，被告應(yīng)依合同約定賠償原告的車輛損失及原告已賠付第三方的損失并應(yīng)賠償原告已支付的施救費(fèi)、公估費(fèi)。被告代理人辯稱施救費(fèi)過高，但未提交證據(jù)證明，對(duì)被告代理人的辯解不予支持。被告代理人對(duì)ER9158小型轎車、魯PB2291車的車損評(píng)估鑒定結(jié)論有異議，但未提交反駁證據(jù)，原告補(bǔ)充了證明鑒定機(jī)關(guān)的資質(zhì)及鑒定人員的資格的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)合法傳喚被告進(jìn)行質(zhì)證，被告未到庭視為放棄質(zhì)證權(quán)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”，第72條 ?第1款 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”，依據(jù)上述規(guī)定，對(duì)冀ER9158小型轎車、魯PB2291車的車損評(píng)估鑒定結(jié)論予以采信，確認(rèn)魯PB2291車的車損數(shù)額為4045元，冀ER9158小型轎車的車損數(shù)額為13，743元，被告重新鑒定的申請(qǐng)視為已放棄。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司自判決生效之日起三日內(nèi)賠付原告臨清市飛達(dá)物流有限公司車輛損失4，045元、施救費(fèi)12，000元、公估費(fèi)260元、賠付第三方的損失13，500元，共計(jì)29，805元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司擔(dān)負(fù)。

審判長(zhǎng)：劉惠軍
審判員：王貞
審判員：武東閣

書記員：張曉陽