臨清市汽車修理廠訴北京市青年經(jīng)濟開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告（受讓方）：山東省臨清市汽車修理廠（以下簡稱修理廠）。

法定代表人：郝一嶺，修理廠廠長。

委托代理人：張風祥，修理廠副廠長。

委托代理人：史其超，北京市東城區(qū)法律顧問處律師。

被告（出讓方）：北京市青年經(jīng)濟開發(fā)總公司（以下簡稱開發(fā)總公司）。

法定代表人：沙萬泉，開發(fā)總公司董事長。

委托代理人：張啟禎，開發(fā)總公司科技開發(fā)部經(jīng)理。

委托代理人：陳金占，北京市崇文區(qū)法律顧問處律師。

1985年4月23日，原告修理廠與被告開發(fā)總公司簽訂了“立式振動光飾機”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：開發(fā)總公司向修理廠提供全部技術(shù)圖紙資料，并派技術(shù)人員對修理廠進行人員培訓和樣機調(diào)試；修理廠向開發(fā)總公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費12000元；修理廠如調(diào)試失敗，達不到設(shè)計要求，開發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費；自合同生效之日起，雙方如有違約情況，對違約方處以每日0.1%（轉(zhuǎn)讓費）的違約金。合同中還規(guī)定了雙方利潤提成、商標使用、技術(shù)人員報酬和雙方均不得向第三方擴散技術(shù)等條款。

合同簽訂后，修理廠即付給開發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費12000元，并提走全部技術(shù)圖紙，按圖紙進行樣機生產(chǎn)。在生產(chǎn)過程中，修理廠發(fā)現(xiàn)圖紙中多處有差錯，按圖紙生產(chǎn)出的樣機，無法使用。為此，修理廠幾次派人同開發(fā)總公司協(xié)商，解決圖紙差錯問題，但雙方未達成一致意見。修理廠于1986年1月向北京市東城區(qū)人民法院起訴，要求人民法院裁決終止合同；開發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，并按合同規(guī)定，對開發(fā)總公司處以每日0.1%的違約金；賠償由于圖紙錯誤造成廢品的經(jīng)濟損失。被告開發(fā)總公司則辯稱：合同不能如期履行，是因為原告無加工能力，又沒有按機械產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)律進行生產(chǎn)準備即投入生產(chǎn)，造成開發(fā)總公司無法進行后期工作。

東城區(qū)人民法院受理此案后，委托中國技術(shù)市場開發(fā)中心對“立式振動光飾機”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標的進行了技術(shù)鑒定和現(xiàn)場調(diào)查。鑒定報告指出：施工藍圖上存在著大量差錯，圖紙零亂，標注不全，無技術(shù)人員簽名。該圖紙不符合國家有關(guān)規(guī)定，不能用于投產(chǎn)”。“68張技術(shù)圖紙中有22張有重大差錯”，“有些施工藍圖標注尺寸不全，無法下料，也無法檢驗”。修理廠制作的零件，經(jīng)檢查符合開發(fā)總公司的圖紙要求。由于設(shè)計存在根本性的錯誤，造成加工組裝的設(shè)備全部報廢，損失達11101.28元。東城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十六條第二款的規(guī)定和中國技術(shù)市場開發(fā)中心提供的技術(shù)鑒定報告，認為修理廠和開發(fā)總公司原簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是有效的；合司不能履行的主要原因是被告提供的技術(shù)圖紙差錯多，不能用于實際投產(chǎn)。被告是引起糾紛的責任方。

東城區(qū)人民法院在查明事實、分清責任后，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定，主持雙方進行調(diào)解。被告開發(fā)總公司承認由于轉(zhuǎn)讓不成熟的技術(shù)給對方造成了經(jīng)濟損失，并表示愿意賠償；原告也做出適當讓步，減少要求賠償?shù)臄?shù)額，放棄了要求被告償付違約金的請求。原告和被告雙方自愿達成協(xié)議：一、雙方于1985年4月23日簽訂的“立式振動光飾機”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同終止履行；二、被告退還原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費12000元，賠償原告損失費9000元；三、原告將“立式振動光飾機”技術(shù)圖紙資料退還被告，將制造樣機所用材料交與被告；四、原告不得再利用被告提供的技術(shù)，生產(chǎn)光飾機及將該技術(shù)向他人擴散。