臨清市汽車(chē)修理廠訴北京市青年經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

原告（受讓方）：山東省臨清市汽車(chē)修理廠（以下簡(jiǎn)稱修理廠）。

法定代表人：郝一嶺，修理廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：張風(fēng)祥，修理廠副廠長(zhǎng)。

委托代理人：史其超，北京市東城區(qū)法律顧問(wèn)處律師。

被告（出讓方）：北京市青年經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)總公司）。

法定代表人：沙萬(wàn)泉，開(kāi)發(fā)總公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張啟禎，開(kāi)發(fā)總公司科技開(kāi)發(fā)部經(jīng)理。

委托代理人：陳金占，北京市崇文區(qū)法律顧問(wèn)處律師。

1985年4月23日，原告修理廠與被告開(kāi)發(fā)總公司簽訂了“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同規(guī)定：開(kāi)發(fā)總公司向修理廠提供全部技術(shù)圖紙資料，并派技術(shù)人員對(duì)修理廠進(jìn)行人員培訓(xùn)和樣機(jī)調(diào)試；修理廠向開(kāi)發(fā)總公司支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元；修理廠如調(diào)試失敗，達(dá)不到設(shè)計(jì)要求，開(kāi)發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)；自合同生效之日起，雙方如有違約情況，對(duì)違約方處以每日0.1%（轉(zhuǎn)讓費(fèi)）的違約金。合同中還規(guī)定了雙方利潤(rùn)提成、商標(biāo)使用、技術(shù)人員報(bào)酬和雙方均不得向第三方擴(kuò)散技術(shù)等條款。

合同簽訂后，修理廠即付給開(kāi)發(fā)總公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元，并提走全部技術(shù)圖紙，按圖紙進(jìn)行樣機(jī)生產(chǎn)。在生產(chǎn)過(guò)程中，修理廠發(fā)現(xiàn)圖紙中多處有差錯(cuò)，按圖紙生產(chǎn)出的樣機(jī)，無(wú)法使用。為此，修理廠幾次派人同開(kāi)發(fā)總公司協(xié)商，解決圖紙差錯(cuò)問(wèn)題，但雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。修理廠于1986年1月向北京市東城區(qū)人民法院起訴，要求人民法院裁決終止合同；開(kāi)發(fā)總公司退還全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并按合同規(guī)定，對(duì)開(kāi)發(fā)總公司處以每日0.1%的違約金；賠償由于圖紙錯(cuò)誤造成廢品的經(jīng)濟(jì)損失。被告開(kāi)發(fā)總公司則辯稱：合同不能如期履行，是因?yàn)樵鏌o(wú)加工能力，又沒(méi)有按機(jī)械產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)準(zhǔn)備即投入生產(chǎn)，造成開(kāi)發(fā)總公司無(wú)法進(jìn)行后期工作。

東城區(qū)人民法院受理此案后，委托中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)中心對(duì)“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的進(jìn)行了技術(shù)鑒定和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。鑒定報(bào)告指出：施工藍(lán)圖上存在著大量差錯(cuò)，圖紙零亂，標(biāo)注不全，無(wú)技術(shù)人員簽名。該圖紙不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不能用于投產(chǎn)”?！?8張技術(shù)圖紙中有22張有重大差錯(cuò)”，“有些施工藍(lán)圖標(biāo)注尺寸不全，無(wú)法下料，也無(wú)法檢驗(yàn)”。修理廠制作的零件，經(jīng)檢查符合開(kāi)發(fā)總公司的圖紙要求。由于設(shè)計(jì)存在根本性的錯(cuò)誤，造成加工組裝的設(shè)備全部報(bào)廢，損失達(dá)11101.28元。東城區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第二十六條第二款的規(guī)定和中國(guó)技術(shù)市場(chǎng)開(kāi)發(fā)中心提供的技術(shù)鑒定報(bào)告，認(rèn)為修理廠和開(kāi)發(fā)總公司原簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是有效的；合司不能履行的主要原因是被告提供的技術(shù)圖紙差錯(cuò)多，不能用于實(shí)際投產(chǎn)。被告是引起糾紛的責(zé)任方。

東城區(qū)人民法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第九十七條的規(guī)定，主持雙方進(jìn)行調(diào)解。被告開(kāi)發(fā)總公司承認(rèn)由于轉(zhuǎn)讓不成熟的技術(shù)給對(duì)方造成了經(jīng)濟(jì)損失，并表示愿意賠償；原告也做出適當(dāng)讓步，減少要求賠償?shù)臄?shù)額，放棄了要求被告償付違約金的請(qǐng)求。原告和被告雙方自愿達(dá)成協(xié)議：一、雙方于1985年4月23日簽訂的“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同終止履行；二、被告退還原告技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)12000元，賠償原告損失費(fèi)9000元；三、原告將“立式振動(dòng)光飾機(jī)”技術(shù)圖紙資料退還被告，將制造樣機(jī)所用材料交與被告；四、原告不得再利用被告提供的技術(shù)，生產(chǎn)光飾機(jī)及將該技術(shù)向他人擴(kuò)散。