臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司
董紅日
王立娟（山東衡正源律師事務(wù)所）
徐某某
劉恩華（山東宇衡律師事務(wù)所）
卞某某
肖鋒
朱風(fēng)龍
蔡麗君
趙月琴
王立民
胡熠平
來(lái)風(fēng)泉
尹永萍
聶立建
盛曰坤
侯偉旭
蘇紅霞

原告:臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司（反訴被告）（下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某糧油）。
法定代表人:王克彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:董紅日，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，山東省沂南縣。
委托代理人:王立娟，山東衡正源律師事務(wù)所律師。
被告:徐某某（反訴原告），男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:卞某某，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:肖鋒，男，回族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:朱風(fēng)龍，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:蔡麗君（反訴原告），女，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:趙月琴（芹），女，漢族，1965年3月出生，住沂南縣。
被告:王立民，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:胡熠平（反訴原告），男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:來(lái)風(fēng)泉，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:尹永萍，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:聶立建，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:盛曰坤，男，漢族，居民，xxxx年xx月xx日出生，住山東省沂南縣。
被告:侯偉旭，男，1968年5月出生，漢族，居民，住沂南縣。
被告:蘇紅霞，女，漢族，居民，住沂南縣。
共同委托代理人劉恩華，山東宇衡律師事務(wù)所律師。
原告臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司訴被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來(lái)風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2010年6月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司委托代理人董紅日、王立娟，被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來(lái)風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞共同委托代理人劉恩華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
其中原告訴稱盛曰坤、胡熠平、候偉旭、趙月琴和朱鳳龍六人存在不同程度的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況，該主張均不能證明上述六被告已有工作單位或者就業(yè)。其中胡熠平、候偉旭和趙月芹三人的養(yǎng)老保險(xiǎn)均系原告單位或者原告單位代繳，盛曰坤、尹永萍和朱鳳龍三人的養(yǎng)老保險(xiǎn)系各自聯(lián)系單位承名繳納，原告無(wú)證據(jù)證明六被告不符合法定享有主張生活費(fèi)的條件。
第二，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算時(shí)間?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?:“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（—）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；….?！钡谒氖鶙l ?:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（—）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；”第四十七條 ?:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。….”據(jù)此，14名被告根據(jù)各自實(shí)際參加工作的年限（已提供職工花名冊(cè)為證）主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原告訴稱2003年7月之前與其無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)，無(wú)法律依據(jù)。但需要說(shuō)明的一點(diǎn)，在沂勞（2011）第104801-14號(hào)裁決書(shū)中，胡熠平少計(jì)算了四年，來(lái)鳳全少計(jì)算了八年，盛曰坤少計(jì)算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。
第三，關(guān)于被告朱鳳龍的工傷待遇。原告以協(xié)議的第四條第二款約定為由，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)。該觀點(diǎn)不能成立。本案14名被告不是協(xié)議當(dāng)事人，對(duì)14名被告無(wú)約束力，協(xié)議書(shū)中約定的限制和損害14名被告勞動(dòng)合同法享有的法定權(quán)益行為，均是無(wú)效行為。朱鳳龍自被認(rèn)定為十級(jí)工傷后即沒(méi)有中止過(guò)向原告主張傷殘待遇和權(quán)利，不存在超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。
綜上所述，代理人認(rèn)為:原告不服仲裁裁決并提起訴訟，并沒(méi)有正當(dāng)理由，其訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)完全沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，系拖延時(shí)日的惡意訴訟。請(qǐng)合議庭查明案件事實(shí)，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
訴訟過(guò)程中，其中胡熠平、徐某某、蔡麗君向本院提出反訴:1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動(dòng)合同之日止期間的基本生活費(fèi)。2、從參加工作起至正式解除勞動(dòng)合同期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
反訴被告臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司辯稱:反訴原告在接到仲裁院的裁決書(shū)后的十五日內(nèi)未提起訴訟，其反訴理由不成立，要求法院依法駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原告為證實(shí)自己的主張，時(shí)向法庭提交下列證據(jù):
六位被告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納明細(xì)表一份。證明趙月芹、盛曰坤、胡熠平、侯偉旭、尹永萍、朱鳳龍六被告在此期間在其他單位上班，此六人向原告主張支付生活費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)被告代理人劉恩華質(zhì)證后認(rèn)為:原告提供證據(jù)的目的不成立。此證據(jù)不能證明這六名被告已經(jīng)在其它單位上班，其中尹永萍所交養(yǎng)老保險(xiǎn)是掛靠在山東信和糧油有限公司；朱鳳龍所交養(yǎng)老保險(xiǎn)是掛靠在沂南縣三合刺繡廠；盛曰坤所交養(yǎng)老保險(xiǎn)是掛靠在臨沂三業(yè)成彩運(yùn)食品有限公司，上述三人均有證據(jù)證明都是本人自己繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)，與掛靠單位無(wú)關(guān)，也并未在所交養(yǎng)老保險(xiǎn)單位上班。其他人三人都是掛靠在原告名下，也并未上班。
被告為證實(shí)自己的主張，向法庭提交下列證據(jù):
1、原告于2007年3月1日與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)的簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份，證明原告陽(yáng)某糧油作為協(xié)議一方的主體，承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問(wèn)題。原、被告之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)原告與14名被告簽訂了勞動(dòng)合同。
2、《原大良粉業(yè)職工登記表》一份，該證據(jù)記載了包括14名被告的參加工作的時(shí)間。
3、朱風(fēng)龍的工傷等級(jí)的證明，證明被告朱風(fēng)龍系十級(jí)傷殘。
原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，1號(hào)證據(jù)恰恰的證明2003年7月之前，14名被告的待遇問(wèn)題與我司無(wú)關(guān)，應(yīng)由大良粉業(yè)承擔(dān)，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算時(shí)間的主張不能成立。2號(hào)證據(jù)，其主張也不能成立，被告在收到裁決書(shū)的15日內(nèi)沒(méi)有向人民法院以及相關(guān)單位提出異議，即認(rèn)為其對(duì)仲裁裁決使用的法律認(rèn)可。3號(hào)證據(jù)，被告朱風(fēng)龍?jiān)?003之前的工傷待遇與我公司無(wú)關(guān)，被告朱風(fēng)龍?jiān)?999年發(fā)生的工傷，早已超過(guò)時(shí)效。
根據(jù)原、被告的陳述，辯論，舉證，質(zhì)證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確定如下事實(shí):原告提交的2010年12月15日盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納明細(xì)表，能夠證明六位被告近階段所交養(yǎng)老保險(xiǎn)情況，但對(duì)原告主張的該六人一直在外就業(yè)，不能支持其待崗期間生活費(fèi)證明目的，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對(duì)原告的證明目的，本院不予采信。被告提供的《協(xié)議書(shū)》、《大良粉業(yè)有限公司職工登記表》及朱風(fēng)龍的十級(jí)傷殘《工傷證書(shū)》與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性本院予以采信。從本院采信的證據(jù)能夠確認(rèn)如下事實(shí):被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、來(lái)風(fēng)泉、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭、蘇紅霞均為原沂南縣大良粉業(yè)有限公司在冊(cè)職工。2003年3月7日山東沂南國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫(kù)與原告達(dá)成《協(xié)議書(shū)》。原告同意全部接收包括14被告在內(nèi)的沂南縣大良粉業(yè)有限公司在冊(cè)干部、職工197人及其它62人，共計(jì)258人，并與本案14被告簽訂了勞動(dòng)合同。但原告一直未安排14被告上班，未與14被告解除勞動(dòng)合同，也未給14被告發(fā)放待崗生活費(fèi)等。
本院認(rèn)為，原告以盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納明細(xì)表，來(lái)抗辯六位被告近期一直在外就業(yè)，請(qǐng)求法院不能支持其待崗期間生活費(fèi)的主張，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告根據(jù)2007年3月1日其與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》第四條第2項(xiàng)的約定，要求法院其與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2003年計(jì)算的主張，因原告接收14名被告時(shí)，原沂南縣大良粉業(yè)有限公司未與14被告解除勞動(dòng)合同，也未為14被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告的工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。卞某某等12名被告根據(jù)各自實(shí)際參加工作的年限（已提供職工花名冊(cè)為證）要求與原告解除勞動(dòng)合同，并主張給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因《協(xié)議書(shū)》系原告與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方簽訂的，對(duì)原告與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方具有約束力，而原告陽(yáng)某糧油作為協(xié)議一方的主體，既然已經(jīng)承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問(wèn)題，所以原、被告之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，原、被告解除勞動(dòng)合同后，原告應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定給予被告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于朱鳳龍的工傷待遇問(wèn)題，因朱鳳龍?jiān)?999年確實(shí)存在十級(jí)傷殘的事實(shí)，且被告一直沒(méi)有中止過(guò)向原告主張落實(shí)傷殘待遇的相關(guān)權(quán)利，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的的相關(guān)規(guī)定，用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，朱鳳龍?jiān)诖罅脊敬胬m(xù)期間要求落實(shí)工傷待遇未果，原告接管后，被告作為原告職工的一分子，繼續(xù)要求為其落實(shí)工傷待遇，事實(shí)清楚，理由充分，本院應(yīng)予支持。原告訴稱的2003年以前拖欠的職工的費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)及已過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。胡熠平等三被告辯稱的在沂勞（2011）第104801-14號(hào)裁決書(shū)中，胡熠平少計(jì)算了四年，來(lái)鳳全少計(jì)算了八年，盛曰坤少計(jì)算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。因三被告自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)沒(méi)有向人民法院提起訴訟，可視認(rèn)為對(duì)仲裁裁決書(shū)的認(rèn)可，對(duì)三被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。反訴是指在民事訴訟中，被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，以本訴的原告為被告，向法院提出的與本訴基于同一法律關(guān)系的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，以達(dá)到吞并、抵消本訴的目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第六條的規(guī)定，被告的反訴部分即1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動(dòng)合同或判決生效期間的基本生活費(fèi)。2、按照裁判作出時(shí)的現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)，依法補(bǔ)足，從參加工作起至正式解除勞動(dòng)合同或判決生效期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其中，2010年9月以前的基本生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已作處理，從2010年9月起至判決書(shū)生效期間的基本生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的處理，人民法院不予受理。由此，對(duì)三被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》的三十一條，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、四十三條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、原告支付上述十四被告自2003年至2010年9月期間的待崗生活費(fèi)每人25151元。
四、原告與被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭自2010年9月解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為:卞某某17100元、肖鋒18000元、朱風(fēng)龍6900元、蔡麗君14400元、趙月芹18000元、王立民20100元、胡熠平18000元、尹永萍13500元、聶立建13200元、盛曰坤13500元、侯偉旭14400元。
五、原告支付被告朱鳳龍一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)49720元。
六、原告與被告蘇紅霞、來(lái)風(fēng)泉繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
七、駁回被告徐某某、蔡麗君、胡熠平提起的反訴請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本案反訴費(fèi)10元，由被告徐某某、蔡麗君、胡熠平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告以盛曰坤等六位被告養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納明細(xì)表，來(lái)抗辯六位被告近期一直在外就業(yè)，請(qǐng)求法院不能支持其待崗期間生活費(fèi)的主張，因缺乏其它證據(jù)加以佐證，對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告根據(jù)2007年3月1日其與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》第四條第2項(xiàng)的約定，要求法院其與被告解除勞動(dòng)關(guān)系后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2003年計(jì)算的主張，因原告接收14名被告時(shí)，原沂南縣大良粉業(yè)有限公司未與14被告解除勞動(dòng)合同，也未為14被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告的工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。卞某某等12名被告根據(jù)各自實(shí)際參加工作的年限（已提供職工花名冊(cè)為證）要求與原告解除勞動(dòng)合同，并主張給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。因《協(xié)議書(shū)》系原告與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方簽訂的，對(duì)原告與山東糧油儲(chǔ)備庫(kù)雙方具有約束力，而原告陽(yáng)某糧油作為協(xié)議一方的主體，既然已經(jīng)承諾接收原大良粉業(yè)的全部職工并安置工作崗位、以及待遇福利的問(wèn)題，所以原、被告之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，原、被告解除勞動(dòng)合同后，原告應(yīng)按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定給予被告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于朱鳳龍的工傷待遇問(wèn)題，因朱鳳龍?jiān)?999年確實(shí)存在十級(jí)傷殘的事實(shí)，且被告一直沒(méi)有中止過(guò)向原告主張落實(shí)傷殘待遇的相關(guān)權(quán)利，依據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的的相關(guān)規(guī)定，用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的，承繼單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原用人單位的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，朱鳳龍?jiān)诖罅脊敬胬m(xù)期間要求落實(shí)工傷待遇未果，原告接管后，被告作為原告職工的一分子，繼續(xù)要求為其落實(shí)工傷待遇，事實(shí)清楚，理由充分，本院應(yīng)予支持。原告訴稱的2003年以前拖欠的職工的費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)及已過(guò)仲裁時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。胡熠平等三被告辯稱的在沂勞（2011）第104801-14號(hào)裁決書(shū)中，胡熠平少計(jì)算了四年，來(lái)鳳全少計(jì)算了八年，盛曰坤少計(jì)算了一年半，應(yīng)當(dāng)糾正。因三被告自收到仲裁裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)沒(méi)有向人民法院提起訴訟，可視認(rèn)為對(duì)仲裁裁決書(shū)的認(rèn)可，對(duì)三被告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。反訴是指在民事訴訟中，被告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，以本訴的原告為被告，向法院提出的與本訴基于同一法律關(guān)系的獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，以達(dá)到吞并、抵消本訴的目的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋（2001）14號(hào)）第六條的規(guī)定，被告的反訴部分即1、要求法院支持其從2003年7月至正式解除勞動(dòng)合同或判決生效期間的基本生活費(fèi)。2、按照裁判作出時(shí)的現(xiàn)行工資標(biāo)準(zhǔn)，依法補(bǔ)足，從參加工作起至正式解除勞動(dòng)合同或判決生效期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其中，2010年9月以前的基本生活費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已作處理，從2010年9月起至判決書(shū)生效期間的基本生活費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序的處理，人民法院不予受理。由此，對(duì)三被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《山東省企業(yè)工資支付規(guī)定》的三十一條，《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?、四十三條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
二、原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
三、原告支付上述十四被告自2003年至2010年9月期間的待崗生活費(fèi)每人25151元。
四、原告與被告徐某某、卞某某、肖鋒、朱風(fēng)龍、蔡麗君、趙月琴、王立民、胡熠平、尹永萍、聶立建、盛曰坤、侯偉旭自2010年9月解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，分別為:卞某某17100元、肖鋒18000元、朱風(fēng)龍6900元、蔡麗君14400元、趙月芹18000元、王立民20100元、胡熠平18000元、尹永萍13500元、聶立建13200元、盛曰坤13500元、侯偉旭14400元。
五、原告支付被告朱鳳龍一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金合計(jì)49720元。
六、原告與被告蘇紅霞、來(lái)風(fēng)泉繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
七、駁回被告徐某某、蔡麗君、胡熠平提起的反訴請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告臨沂陽(yáng)某糧油有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本案反訴費(fèi)10元，由被告徐某某、蔡麗君、胡熠平負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜以紅
審判員：鄭樹(shù)元
審判員：盛海玲

書(shū)記員：趙宇