原告：臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地臨城縣鴨鴿營鄉(xiāng)李家韓村南。
法定代表人：龔正華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住石家莊市高邑縣。
委托訴訟代理人：孔曉坤，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司與被告王某某種植、養(yǎng)殖回收合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司委托訴訟代理人楊飛、被告王某某及委托訴訟代理人孔曉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法解除原、被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；2、判令被告賠償原告330800元；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由:2018年2月26日，原被告簽訂了《肉豬委托養(yǎng)殖合同》,原告將550頭豬苗交付被告，委托被告養(yǎng)殖。2018年7月21日經(jīng)原被告雙方對養(yǎng)殖的豬只數(shù)量進行盤點，發(fā)現(xiàn)豬只數(shù)量缺少250頭，被告認可私自變賣了248頭，之后原告將剩余存欄豬只全部收回，經(jīng)與被告交涉，被告當(dāng)晚將部分賣豬款19萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶。因被告的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)解除雙方2018年2月26日簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》。
根據(jù)原被告雙方簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》第八條第4項約定,被告私自變賣248頭肉豬。應(yīng)賠償原告744000元248頭X3000元頭），考慮到違約金過高，自愿調(diào)減為按2100元每頭主張違約金，共計520800元。減去被告給付的190000元，還應(yīng)賠償原告330800元。
為此，原告特向貴院起訴，請依法支持原告的訴訟請求。
王某某辯稱，一、原被告簽訂的肉豬委托養(yǎng)殖合同存在明顯的顯失公平，該合同內(nèi)容上無限制加重了被告義務(wù)，縮小了被告應(yīng)享有的合法權(quán)益，同時該合同內(nèi)容對原告合同義務(wù)的約定幾乎沒有，但同時對原告應(yīng)享有的權(quán)利做了無限制的擴大，因此對限制被告義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)予以撤銷；二、本合同在履行過程中，當(dāng)被告積極按約向原告公司業(yè)務(wù)人員和主管領(lǐng)導(dǎo)及時反饋，飼養(yǎng)豬的死亡傷情及病情時，原告公司業(yè)務(wù)人員及主管領(lǐng)導(dǎo)始終不能正確的指導(dǎo)初次養(yǎng)殖的被告，給予正確的養(yǎng)殖方案，其工作人員積極的誘導(dǎo)并促成指揮被告采購一些合同約定養(yǎng)殖的豬以外的豬進行充數(shù)，對被告如實上報的死亡數(shù)量故意隱瞞不報并誘導(dǎo)被告用其他豬替代約定飼養(yǎng)豬屬于公司的常規(guī)做法，并承諾被告不會有任何問題也不用按照合同的約定如數(shù)上報死亡豬量，不斷誘導(dǎo)被告投入大量的資金，之后原告公司工作人員又合謀惡意串通將此合同解除，并向被告惡意索要損失，因原告公司存在嚴重的惡意串通和欺騙行為，被告請求解除雙方爭議的肉豬委托養(yǎng)殖合同并賠償被告因原告惡意串通行為遭受的損失59516元；三、因原告在合同簽訂之時存在惡意欺騙行為，在合同履行中存在嚴重的惡意串通行為，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何合同約定的違約責(zé)任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2018年2月26日，原、被告簽訂《肉豬委托養(yǎng)殖合同》，合同約定：原告向被告提供豬苗550頭，委托被告養(yǎng)殖，具體定價以委托養(yǎng)殖結(jié)算方案為準。該合同第六條第七款約定乙方（王某某）私賣甲方（正邦科技公司）委托養(yǎng)殖的肉豬及飼料的，甲方有權(quán)終止與乙方的合作關(guān)系。第七條約定如經(jīng)甲方管理人員盤點發(fā)現(xiàn)委托給乙方飼養(yǎng)的豬只存欄量存在差異，且乙方拿不出有效證據(jù)證明豬只已經(jīng)死亡的，則乙方應(yīng)按3000元頭的標準對甲方進行賠償。第八條違約責(zé)任條款約定如乙方私自變賣甲方委托養(yǎng)殖的肉豬、變賣甲方的物資，乙方必須進行賠償，每私自變賣一頭，賠償3000元等內(nèi)容。2018年2月28日豬苗領(lǐng)用單顯示，王某某領(lǐng)用原告豬苗550頭。2018年7月21日被告王某某合伙人張斌私自變賣原告豬只248頭，被告王某某對此簽字認可。剩余存欄豬只原告已全部收回。后經(jīng)交涉被告將部分買豬款19萬元轉(zhuǎn)入原告賬戶。
另查，被告提供石家莊市病死畜禽無害化處理集中收集點移交單、通話錄音、微信聊天記錄等證據(jù)，證實當(dāng)被告在代養(yǎng)豬出現(xiàn)死亡及病情時，已積極向原告公司業(yè)務(wù)員匯報，原告公司業(yè)務(wù)人員對被告如實上報的死亡數(shù)量故意隱瞞不報并誘導(dǎo)被告用其他豬替代約定飼養(yǎng)豬，不斷誘導(dǎo)被告投入大量的資金，造成被告損失，被告公司存在嚴重的惡意串通和欺騙行為。原告對被告證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實性均有異議。

本院認為，原被告簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》系當(dāng)事人雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后原告已履行提供豬苗義務(wù)，在合同履行過程中，被告私自變賣原告豬248頭，被告私賣原告豬的行為已違反合同約定，應(yīng)予賠償。原告請求被告賠償損失數(shù)額明顯較高，被告對此有異議，本院對違約金數(shù)額調(diào)整為每頭豬賠償1600元。被告提供的證據(jù)證明力明顯低于原告提交的證據(jù)，對被告辯稱不予采納。原被告均同意解除合同，故原告請求解除合同本院予以準予。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原被告于2018年2月26日簽訂的《肉豬委托養(yǎng)殖合同》；
二、被告王某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司損失206800元；
三、駁回原告臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6262元，減半收取計3131元。由原告臨城正邦生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司負擔(dān)1161元，被告王某某負擔(dān)1970元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 張雷雪

書記員： 董云凌