臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會
張瑞（河北張瑞律師事務所）
劉哲（河北張瑞律師事務所）
劉某某
樊付強（河北正邦律師事務所）

原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會。
住所地臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村。
負責人人李貞林，任該村村支部書記。
委托代理人張瑞，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
委托代理人劉哲，河北張瑞律師事務所律師，一般代理。
被告劉某某。
委托代理人樊付強，河北正邦律師事務所律師，一般代理。
原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會（以下簡稱南輝山村委會）與被告劉某某確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告南輝山村委會負責人李貞林及其委托代理人張瑞、劉哲，被告劉某某及其委托代理人樊付強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南輝山村委會訴稱，2009年6月2日劉某某與原南輝山村支書劉某乙簽訂了《四荒承包合同》，約定將位于南輝山村村南，陳家峪北坡約四百多畝荒山由劉某某承包經(jīng)營，但該協(xié)議簽訂之前村里沒有組織召開兩委會，也未召開村民或村民代表會議，未進行招標、拍賣、公開協(xié)商等形式即加蓋原告公章。
原告認為:劉某某與原村支書以非正常手段簽訂合同的行為未進行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，攪亂了本村的土地承包秩序，損害了廣大村民的集體利益且上述違法承包合同曾引起村民上訪事件。
為了規(guī)范本村土地承包秩序，維護自身合法權(quán)益以及本村村民的集體利益，故原告訴至法院，請求依法確認原被告于2009年6月2日簽訂的《四荒承包合同》無效，被告負擔本案的訴訟費用。
原告向本院提交了如下證據(jù):
1、四荒承包合同；用于證明違反相關(guān)法律規(guī)定。
2、50戶村民的聯(lián)名反映材料；用于證明涉案合同簽訂之前，未經(jīng)村兩委會研究同意，未召開村民或者村民代表會議，也未經(jīng)招標拍賣和公開協(xié)商的程序。
3、證人李同增當庭證言一份；
4、證人李某甲當庭證言一份；
5、證人李某乙當庭證言一份；
6、證人谷某當庭證言一份；
7、證人陳某當庭證言一份；
8、證人李某丙當庭證言一份。
上述六證人證言用于證明南輝山村西至南橋東至葫蘆頭溝，以此為界往南的荒山?jīng)]有賣過（沒有承包過）。
被告劉某某辯稱:一、原被告于2009年簽訂的合同是經(jīng)縣鄉(xiāng)村對該村以前的合同清理后，重新確認的合法有效的合同，不僅有村委會公章，村干部簽名，而且有鄉(xiāng)政府蓋章，和鎮(zhèn)長簽名，并在臨城縣土地承包管理機關(guān)臨城縣水務局登記。
二、劉某某簽訂合同時間并非2009年，而是在2006年通過轉(zhuǎn)包取得的承包權(quán)。
三、原告的起訴從程序上也是不適當?shù)?，因強調(diào)民主議定原則，應由半數(shù)以上村民作為原告，村委會作為被告，劉某某作為第三人。
四、劉某某承包該荒崗后植樹綠化，做了大量投入，自己未取得任何收益，現(xiàn)僅是村委會和個別村民，因?qū)⒛衬硨⒌谜鞯匮a償，利益驅(qū)動，引發(fā)了本案。
五、在劉某某承包的地塊內(nèi)，村委會和占地方已經(jīng)占用了劉某某部分荒崗，并簽訂了合同給與了部分賠償，現(xiàn)剩余的是大部分未處理。
六、請法庭依法駁回原告訴請。
被告提交如下證據(jù):
1、四荒承包合同書；用于證明該合同是臨城縣制式合同，是雙方真實意思表示，既是一份四荒承包合同也是一份承包方案的有效證明。
2、臨城字（2007）20號文；該文件是中共臨城縣委、臨城縣人民政府關(guān)于清理和規(guī)范“四荒”開發(fā)的實施意見。
用于證明劉某某所持有的四荒合同是在縣、鄉(xiāng)清理以后所保留的合法合同。
3、劉某某向南輝山村委會交承包費收據(jù)；
4、2003年4月7日南輝山村委會與李增柱簽訂的承包合同；
5、轉(zhuǎn)包合同；用于證明李增柱將他所承包的荒山轉(zhuǎn)包給劉某某，劉某某向李增柱支付了轉(zhuǎn)包費。
6、南輝山村公開承包荒山知情人簽名；用于證明該合同是公開承包的，有50多人的簽名，證明他們知情。
7、證人李某丁、劉某甲、劉某乙書面證言一份；
8、2014年4月28日農(nóng)村土地征地協(xié)議；用于證明涉案荒崗只是發(fā)電廠占地的一部分，確認該地是劉某某所有。
9、照片。
用于證明劉某某承包荒山后對荒山采取了治理措施。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1、2因為原告沒有提交證據(jù)原件，關(guān)于文字證據(jù)沒有原件不能作為證據(jù)使用。
但原告證據(jù)1，是原告根據(jù)被告提交的四荒承包合同復印的，對其真實性、合法性沒有異議。
認為該合同是臨城縣制式合同，是雙方真實意思表示，既是一份四荒承包合同也是一份承包方案的有效證明。
對原告證據(jù)3、4、5、6、7、8認為原告證人的出庭沒有必要，而且南輝山村承包荒山都沒有走正常的程序。
原告對被告證據(jù)1的質(zhì)證意見為:不是原件，對其真實性有異議。
對證據(jù)2真實性有異議，同時與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)3真實性沒有異議。
對證據(jù)4真實性有異議。
對證據(jù)5，認為基于證據(jù)4的不真實性，因此此合同沒有真實性，對此合同簽訂時間和簽名真實性有異議。
對證據(jù)6認為有一定的代表性，但是是事后所簽的，并不能證明簽訂合同時經(jīng)過正當合法程序，無法證明被告所述。
證明人沒有到庭，對其真實性不予認可。
對證據(jù)7認為劉某甲與被告是親兄弟，劉某乙是被告的叔伯兄弟，李某丁如果是證人應該到庭，因此無法證實此證言是其所寫。
對證據(jù)8認為協(xié)議本身是不符合法律規(guī)定的，是不合法的。
如果合同履行了，應該有收據(jù)提交。
對證據(jù)9認為圖片很模糊，無法確定照片上的地點就是本案涉案地點，只有幾臺機器不能證明是在治理荒山。
本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”原告南輝山村委會稱，原被告簽訂合同未進行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，并提供反映材料一份和六位出庭證人證言，對此被告不予認可。
庭審中原被告雙方提供的“四荒”承包合同書明確載明:“經(jīng)本村村民大會（或村民代表大會）通過，由甲乙雙方協(xié)商，特訂立合同如下:……”合同上有甲方南輝山村委會代表劉某乙、乙方代表劉某某簽名，南輝山村委會作為發(fā)包方、臨城縣西某鎮(zhèn)人民政府作為簽證機構(gòu)、臨城縣水務局作為備案機關(guān)均在合同上加蓋了公章。
原告提供的證人證言不能對抗雙方書面合同的效力，據(jù)此原被告雙方2009年6月2日簽訂的臨城縣“四荒”承包合同書是雙方真實意思的表示，并未違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定。
原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實其主張，且在合同簽訂至今長達六年的時間，原告未對合同效力提出異議。
故原告要求確認合同無效的訴訟請求本院不予支持。
被告劉某某主張原告村委會不具備訴訟主體資格，稱民主議定原則需事先由村委會制定承包方案，村委會作為原告，很可能隱匿證據(jù)，置被告于不利地位，使案件無法得到公正處理。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人”。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”原告南輝山村委會稱，原被告簽訂合同未進行公示，違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定，并提供反映材料一份和六位出庭證人證言，對此被告不予認可。
庭審中原被告雙方提供的“四荒”承包合同書明確載明:“經(jīng)本村村民大會（或村民代表大會）通過，由甲乙雙方協(xié)商，特訂立合同如下:……”合同上有甲方南輝山村委會代表劉某乙、乙方代表劉某某簽名，南輝山村委會作為發(fā)包方、臨城縣西某鎮(zhèn)人民政府作為簽證機構(gòu)、臨城縣水務局作為備案機關(guān)均在合同上加蓋了公章。
原告提供的證人證言不能對抗雙方書面合同的效力，據(jù)此原被告雙方2009年6月2日簽訂的臨城縣“四荒”承包合同書是雙方真實意思的表示，并未違反村民民主議定原則及相關(guān)法律規(guī)定。
原告未能提供其他充分有利證據(jù)證實其主張，且在合同簽訂至今長達六年的時間，原告未對合同效力提出異議。
故原告要求確認合同無效的訴訟請求本院不予支持。
被告劉某某主張原告村委會不具備訴訟主體資格，稱民主議定原則需事先由村委會制定承包方案，村委會作為原告，很可能隱匿證據(jù)，置被告于不利地位，使案件無法得到公正處理。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“承包合同糾紛，以發(fā)包方和承包方為當事人”。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告臨城縣西某鎮(zhèn)南輝山村村民委員會負擔。

審判長：張雷雪
審判員：張麗芳
審判員：孟翠紅

書記員：閆白雪