上訴人（原審原告）：豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司，住所地：柏鄉(xiāng)縣王家莊鄉(xiāng)京沈高速引線北側(cè)。
法定代表人：呂炳強，該公司副董事長。
委托訴訟代理人：張莎莎，李夢，河北國途律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：國網(wǎng)河北省電力公司。住所地石家莊市富強大街32號。
法定代表人：劉克儉。
委托訴訟代理人：劉征，河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：常建輝，男，系國網(wǎng)河北省電力公司柏鄉(xiāng)分公司職工。

上訴人豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司因與被上訴人國網(wǎng)河北省電力公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服柏鄉(xiāng)縣人民法院（2015）柏民二初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司上訴請求：請求依法撤銷原判，并改判支持上訴人的訴訟請求。本案訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：本案案由屬于不當(dāng)?shù)美m紛，上訴人在一審?fù)徶邪凑辗梢?guī)定已完成了自己的舉證責(zé)任，對于被上訴人多收取的電費是否有合法根據(jù)，則應(yīng)由被上訴人舉證。現(xiàn)被上訴人在沒有對其收費標(biāo)準(zhǔn)的合法性、合理性進行舉證的情形下，一審法院僅以合同效力駁回上訴人的訴訟請求，顯屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人收取上訴人的與事實不符的電費沒有任何依據(jù)。上訴人與被上訴人在開庭前已重新對上訴人處的全部設(shè)備容量進行了統(tǒng)計，結(jié)果顯示上訴人處的非居民照明用電比例為2.4%根據(jù)雙方的《供電合同。及〈供電營業(yè)規(guī)則〉的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)按照雙方統(tǒng)計的2.4%的標(biāo)準(zhǔn)收取百居民用電電費的事實，予以認(rèn)定。被上訴人按照16%或10%的比例收取上訴人的百居民照明用電電費缺乏不足之處法律依據(jù)，被上訴人獲利部分即上訴人的損失，針對該部分的損失，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以返還。

本院認(rèn)為，被上訴人收取上訴人電費的比例是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美潜景傅慕裹c。豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司起訴稱國網(wǎng)河北柏鄉(xiāng)縣供電公司收取的電費及依據(jù)的電費與豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司的實際用電嚴(yán)重不符，國網(wǎng)河北柏鄉(xiāng)縣供電公司收取的電費既沒有按照合同約定，又沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)返還。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。雙方間簽訂有的《高壓供用電合同》、《電費結(jié)算、用電定比協(xié)議》，合法有效，應(yīng)受法律保護。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請求，原審對于上訴人要求被上訴人返還自2004年以來多收取的電費和要求判決被上訴人按照非居民1KV-10KV電量定比為2.4%的標(biāo)準(zhǔn)收取非居民用電電費的訴訟請求，不予支持，并無不妥。
綜上所述，豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10430元，由上訴人豐源（邢臺）特種紙業(yè)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　解寶成 審判員　　董建一 審判員　　閆海燕

書記員：杜志乾