上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）豐文。

上訴人吳某為與被上訴人豐文買賣合同糾紛一案，不服浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第02139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月5日立案受理后，依法組成由楊靜擔(dān)任審判長、審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2014年9月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某及其委托代理人王強(qiáng)、被上訴人豐文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年5月5日，豐文及其合伙人劉勇與吳某簽訂《石硝供需協(xié)議》一份，豐文因建設(shè)黃鄂高速黃岡路段的需要，向吳某訂購石硝材料，豐文及其合伙人劉某、龍某按照協(xié)議的約定，陸續(xù)向吳某給付資金23萬元，其中豐文給付8萬元、劉某給付76000元，龍某給付74000元，同年9月7日，吳某因資金周轉(zhuǎn)困難，另向豐文借款10萬元，同年12月18日償還97000元，下欠借款3000元，至此，豐文給付吳某資金及吳某向豐文的借款共計83000元。經(jīng)豐文催討后，吳某償還1萬元，吳某實際欠款數(shù)額為73000元。事后，豐文、吳某及豐文的合伙人經(jīng)協(xié)商，豐文及其合伙人給付吳某的資金，由吳某分別向其各自償還。2013年4月25日，豐文、吳某簽訂《還款計劃及說明材料》一份，其內(nèi)容為：“1、債務(wù)人（吳某）所欠債權(quán)人（豐文）剩余人民幣柒萬叁仟元整（西73000元），于2013年4月30日之前付壹萬叁仟元整（西13000元），余款在同年5月20日之前付清（西60000元）。2、債權(quán)人與債務(wù)人于本還款計劃及說明材料雙方簽字確認(rèn)后，之前的雙方往來銀行打款憑證、欠款、收條等書面材料作廢。3、債務(wù)人應(yīng)償還債權(quán)人的上述總款不含債務(wù)人所欠第三人劉勇柒萬陸仟元之內(nèi)。債權(quán)人就該款不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。就該款三人當(dāng)面協(xié)商，債權(quán)人已向第三人劉勇出具相關(guān)手續(xù)，由債務(wù)人直接對第三人劉勇清償該款。4、本還款計劃及說明材料若發(fā)生爭議或其它事項，則由債權(quán)人所在地職能部門管轄?！眳悄硾]有按照還款計劃中約定的期限給付，豐文經(jīng)催討無果后，于2013年12月10日向原審法院提起訴訟，請求判令吳某給付其借款73000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，豐文與吳某對《石硝供需協(xié)議》經(jīng)結(jié)算后，雙方簽訂了《還款計劃及說明材料》，雙方對欠款數(shù)額予以確認(rèn)，且對償還的期限進(jìn)行了約定，其債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，吳某對還款計劃中確認(rèn)的還款數(shù)額應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，故豐文的訴訟請求法院予以支持?！妒豕┬鑵f(xié)議》中，豐文的合伙人劉勇雖在協(xié)議上簽字，而未作為本案的原告參加訴訟，因豐文、吳某在還款計劃及說明材料中已有約定，豐文、吳某及劉勇已當(dāng)面協(xié)商，吳某向劉勇的借款，由吳某直接向劉勇清償，故劉勇可另行主張權(quán)利。吳某經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄自己權(quán)利。由此判決：吳某償還豐文借款73000元，于判決書生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1625元由吳某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審相同。

本院認(rèn)為，上訴人吳某與被上訴人豐文簽訂的《還款計劃及說明材料》客觀真實，合法有效，雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立，吳某應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)73000元。上訴人吳某關(guān)于雙方存在合伙費(fèi)用的上訴理由與《還款計劃及說明材料》的記載不符，本院不予支持。吳某另關(guān)于《還款計劃及說明材料》是在豐文欺騙下簽訂的上訴理由，因其未提供證據(jù)證實，故本院亦不予支持。原審判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超