豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司
朱麗（河北坤平律師事務(wù)所）
楊俊某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
王海山

原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司。
委托代理人朱麗，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告楊俊某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
委托代理人王海山。
原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱山莊公司）訴被告楊俊某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月15日審查受理后，于2014年9月26日依法獨任審判公開開庭進行了審理，原告山莊公司的委托代理人朱麗、被告保險公司的委托代理人王海山出庭參加了訴訟，被告楊俊某未出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已經(jīng)缺席審理終結(jié)。

本院認為:本案事實清楚，豐某交警大隊作出的交通事故認定書，適用法律正確，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)性且雙方當(dāng)事人均認可，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失，不足部分由機動車第三者責(zé)任險在賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，其中不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟闪硪槐桓姘催^錯責(zé)任比例承擔(dān)。
原告主張的訴訟保全費沒有法律根據(jù)，不能支持；原告主張的施救費、交通費、鑒定費已經(jīng)實際發(fā)生，且有有效票據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)支持，雖然被告稱施救費過高，但沒有證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立；關(guān)于原告的停運損失，因此次事故中的車輛為原告所有，原告的行業(yè)特點決定了其所有的車輛日常必須運送貨物，原告車輛的停運損失已經(jīng)由物價部門進行了鑒定，應(yīng)當(dāng)按營運車輛計算其停運損失，且有修理部門對停運天數(shù)的相關(guān)證明予以證實，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，被告雖然抗辯稱不應(yīng)當(dāng)支持原告的停運損失但沒有提出反駁證據(jù)證明其主張，其理由不成立；根據(jù)處分原則，因原告沒有主張修理費，被告楊俊某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其墊付的數(shù)額，被告楊俊某要求保險公司返還其為原告支付的修理費，與法無據(jù)，可另行主張權(quán)利。綜上原告損失核定為:交通費700.00元、施救費2000.00元、鑒定費500.00元、車輛的停運損失16800.00元，合計20000.00元。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告施救費2000.00元，被告保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告交通費費700.00元，被告楊俊某賠償原告停運損失16800.00元，鑒定費500.00元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五、第十九條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司交通費700.00元、施救費2000.00元。
二、被告楊俊某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司鑒定費500.00元、車輛的停運損失16800.00元。
三、駁回原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元，由被告楊俊某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:本案事實清楚，豐某交警大隊作出的交通事故認定書，適用法律正確，程序合法，與本案有關(guān)聯(lián)性且雙方當(dāng)事人均認可，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟損失，不足部分由機動車第三者責(zé)任險在賠償限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，其中不屬于保險公司賠償?shù)牟糠钟闪硪槐桓姘催^錯責(zé)任比例承擔(dān)。
原告主張的訴訟保全費沒有法律根據(jù)，不能支持；原告主張的施救費、交通費、鑒定費已經(jīng)實際發(fā)生，且有有效票據(jù)予以證實，應(yīng)當(dāng)支持，雖然被告稱施救費過高，但沒有證據(jù)證明其主張，其抗辯理由不能成立；關(guān)于原告的停運損失，因此次事故中的車輛為原告所有，原告的行業(yè)特點決定了其所有的車輛日常必須運送貨物，原告車輛的停運損失已經(jīng)由物價部門進行了鑒定，應(yīng)當(dāng)按營運車輛計算其停運損失，且有修理部門對停運天數(shù)的相關(guān)證明予以證實，依法應(yīng)當(dāng)予以支持，被告雖然抗辯稱不應(yīng)當(dāng)支持原告的停運損失但沒有提出反駁證據(jù)證明其主張，其理由不成立；根據(jù)處分原則，因原告沒有主張修理費，被告楊俊某也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其墊付的數(shù)額，被告楊俊某要求保險公司返還其為原告支付的修理費，與法無據(jù)，可另行主張權(quán)利。綜上原告損失核定為:交通費700.00元、施救費2000.00元、鑒定費500.00元、車輛的停運損失16800.00元，合計20000.00元。被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告施救費2000.00元，被告保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告交通費費700.00元，被告楊俊某賠償原告停運損失16800.00元，鑒定費500.00元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五、第十九條 ?、第二十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?及相關(guān)法律的規(guī)定判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司交通費700.00元、施救費2000.00元。
二、被告楊俊某于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司鑒定費500.00元、車輛的停運損失16800.00元。
三、駁回原告豐某附馬山莊生態(tài)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元，由被告楊俊某承擔(dān)。

審判長：張文娣

書記員：楊慧敬