原告：豐某胡某營鄉(xiāng)小某某溝采砂場,住所地豐某滿族自治縣胡某營鄉(xiāng)小某某溝村。注冊號:1308263031024。經(jīng)營者：王小平，職務：經(jīng)理。原告：豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司，住所地豐某滿族自治縣胡某營鄉(xiāng)小某某溝村。組織機構(gòu)代碼：55605800-5。法定代表人：王小平，職務：經(jīng)理。二原告委托訴訟代理人：劉英，河北藍島律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308199210484731。被告：內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司，住所地錫林浩特市錫林西大街火車站1樓。統(tǒng)一社會信用代碼:91152500667303237Y。法定代表人：王利舉，職務：董事長。委托訴訟代理人：白建朝，經(jīng)世律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：11501201310552016。委托訴訟代理人：林東，經(jīng)世律師事務所律師，執(zhí)業(yè)證號：15131617118739。

小某某溝采砂場、圣遠公司向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告給付各項經(jīng)濟損失2028.2萬元；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：小某某溝采砂場成立于2006年，經(jīng)營河沙開采、銷售，取得河道采砂許可證和臨時用地批準書，該采砂場長4600米，寬89米，面積40.9萬平方米，砂石總儲量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米。計劃開采期10年。自2007年1月至2016年12月，年開采量9.3立方米。之后小某某溝采砂場經(jīng)營者王小平與其子成立圣遠公司，經(jīng)營范圍砂石料加工、購銷。2009年，被告錫多公司修建虎藍鐵路覆壓原告采區(qū)，造成原告停產(chǎn)。被告就賠償原告造成的經(jīng)濟損失問題，一直采取推脫的辦法不給原告賠償。2016年9月13日在豐某縣政府的協(xié)調(diào)下，豐某鐵路拆遷辦與原告達成預付款協(xié)議，由被告支付80萬元作為一、二審訴訟費、律師費、評估費等費用。由于被告修建鐵路覆壓原告采區(qū)，給原告造成損失是不爭的事實，原告的損失經(jīng)兩次評估基本相同，兩次評估值應作為賠償損失的依據(jù)。按豐某法院委托河北金益德資產(chǎn)評估事務所評估結(jié)論正常生產(chǎn)條件下一年停產(chǎn)損失為286.5萬元，自2009年至2016年12月，共計7年，扣除張?zhí)畦F路賠償一年，被告應賠償6年的損失，總金額1719萬元。留守人員工資109.2萬元，利息損失200萬元。為此依法提起訴訟，請依法支持原告訴請。原告為此提供以下證據(jù)：1、小某某溝采砂場個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、采砂許可證（2011），意在證明訴訟主體資格及經(jīng)營范圍。2、圣遠公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，意在證明訴訟主體資格及經(jīng)營范圍。3、唐山市水利規(guī)劃設計研究院出具的小某某溝采砂場等三個采砂項目可行性論證報告（2006年9月），證明：一、砂料總儲量估算，采砂場長4600米，寬89米，面積40.9萬平方米，砂石總儲量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米。二、可開采量確定，小某某溝采砂場限采平均深度為2.5M,禁采總量152.3萬立方米，可開采砂石總量93.1萬立方米，其中砂料18.6萬立方米，小卵石65.2立方米，產(chǎn)生大卵石棄料9.3萬立方米。三、計劃開采期10年。自2007年1月至2016年12月，年開采量9.3立方米。4、承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司出具的承德方興評報字（2013）第067號圣遠公司委估資產(chǎn)評估報告書。5、河北金益德資產(chǎn)評估事務所出具的冀金益德（2014）估字第41號豐某滿族自治縣人民法院委估資產(chǎn)評估報告書。載明：（1）根據(jù)豐某滿族自治縣人民法院委托，對原告王小平及豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司與被申請人北京鐵路局拆遷補償糾紛一案涉及的建筑物價值、機械設備價值、運輸車輛價值、堆放砂石料搬遷費用、正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失進行評估；（2）評估基準日為2014年10月15日；（3）評估值為：建筑物價值30.54萬元、機械設備價值99.06萬元、運輸車輛價值178.70萬元、堆放砂石料搬遷費用81萬元、正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失286.50萬元，總計675.80萬元。6、豐某滿族自治縣水務局河道管理處劃定采砂禁區(qū)的法律依據(jù)。載明：一、禁采范圍：1、橋長500M以上的鐵路橋梁，河道上游500M,下游3000M，2、橋長100M以上，500M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游2000M，3、橋長100M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游1000M；二、對被劃禁采區(qū)的采砂企業(yè)，水務部門停辦采砂證及一切相關(guān)手續(xù)。7、北京鐵路局、豐某滿族自治縣地方鐵路建設拆遷辦公室與豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司就張?zhí)畦F路大龍?zhí)稖铣焙犹卮箬F路橋（橋長1484M）覆壓圣遠公司砂場原料采區(qū)的資產(chǎn)補償方案。載明:補償金額，依據(jù)河北金益德資產(chǎn)評估事務所評估結(jié)論補償圣遠公司675.80萬元。該補償結(jié)果為終結(jié)補償（2016年7月7日）。8、留守人員2010年1月至2016年12月工資表7份（7年），載明其中二人每月工資3500.00元，二人每月工資3000.00元，計840000.00元，附留守人員分別為：王小平、王小軍、田金忠、馬春華。錫多公司辯稱：一、錫多公司不是支付拆遷補償款的義務主體，被答辯人向答辯人主張拆遷補償款于法無據(jù)；二、兩被答辯人作為本案共同原告參與訴訟缺乏依據(jù)，且兩被答辯人作為本案原告主體均不適格；三、兩被答辯人主張停產(chǎn)損失缺乏依據(jù)。被告為此提供了以下證據(jù)：1、小某某溝采砂場個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、河北省臨時用地批準書、采砂許可證（2006、2011）、圣遠公司營業(yè)執(zhí)照副、稅務登記證、圣遠公司章程、公司成立擬出資項目報告書、注冊資本實收情況明細，證實小某某溝采砂場與圣遠公司屬于兩個不同的民事主體，圣遠公司并非由小某某溝采砂場更名而來。2、《河北省國土資源廳關(guān)于虎豐地方鐵路二期工程項目用地的預審意見》，證實被告在2008年即取得核準證。3、豐某滿族自治縣河道管理處出具的劃定采砂禁區(qū)的法律依據(jù)、核準證、原告營業(yè)執(zhí)照。證實被告修建鐵路橋?qū)拥赖母矇簶藴始皡^(qū)域。4、豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠公司簽訂的《資產(chǎn)補償協(xié)議》（2016年7月7日）、錫多公司通過豐某地方鐵路拆遷辦與豐某滿族自治縣胡某營石料廠簽訂的《礦業(yè)權(quán)壓覆補償協(xié)議》和《預付款協(xié)議》（2015年6月26日）。證實：一、張?zhí)畦F路和虎豐鐵路（二期）同時壓覆胡某營石料廠和小某某溝采砂場；二、北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評估事務所對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評估值全額進行了補償，補償金額675.80萬元，而且協(xié)議確定該補償為終結(jié)補償；三、錫多公司與胡某營石料廠就《礦業(yè)權(quán)壓覆補償協(xié)議》，補償其221.04萬元，同日，就《預付款協(xié)議》向其預付補償款500萬元。本院經(jīng)審理認定事實如下：小某某溝采砂場成立于2006年11月28日，經(jīng)營者：王小平，組織形式：個體經(jīng)營，經(jīng)營場所:胡某××鄉(xiāng)××村,經(jīng)營范圍及方式：河砂開采、銷售。2006年12月12日，取得河道采砂許可證，年度開采量1.0萬立方米，有效期限自2006年12月12日至2007年6月14日，并取得臨時用地批準書；2011年2月1日，取得河道采砂許可證，有效期限自2010年12月30日至2011年12月30日。采砂場長4600米，寬89米，面積40.9萬平方米，砂石總儲量245.4立方米，其中沙料49.5立方米，小卵石171.8立方米，大卵石24.5立方米。可開采量：小某某溝采砂場限采平均深度為2.5M,禁采總量152.3萬立方米，可開采砂石總量93.1萬立方米，其中砂料18.6萬立方米，小卵石65.2立方米，產(chǎn)生大卵石棄料9.3萬立方米。計劃開采期10年，自2007年1月至2016年12月，年開采量9.3立方米。圣遠公司成立于2010年5月21日，住所:胡某××鄉(xiāng)××村，法定代表人：王小平，公司類型：有限責任公司，經(jīng)營范圍：砂石料加工、砂石料購銷；免燒磚生產(chǎn)、銷售；建筑工程機械設備租賃，營業(yè)期限：2010年5月21日至2040年5月21日。2008年被告錫多公司就新建地方鐵路虎什哈至豐某二期工程的投資承建獲得了河北省發(fā)展和改革委員會的核準，并于同年進入豐某開展虎豐鐵路的籌建工作。該條鐵路途經(jīng)原告小某某溝采砂場，根據(jù)鐵路建設設計需要，對原告采砂場所壓覆區(qū)域及經(jīng)營場地全部壓覆。2009年錫多公司進入涉訴地段施工，致使原告小某某溝采砂場全部停產(chǎn)停業(yè)。自原告采砂場壓覆后，原告小某某溝采砂場對其造成的各項經(jīng)濟損失一直向被告錫多公司主張權(quán)利。被告一直推脫沒有解決。為解決原告補償問題，2013年，原告委托承德方興資產(chǎn)評估有限責任公司對原告企業(yè)進行了評估，評估報告做出后，雙方因存在意見分歧，未能依據(jù)評估報告達成補償協(xié)議。2010年，北京鐵路局在該區(qū)域修建張?zhí)畦F路，其修建的鐵路橋也同時覆壓原告小某某溝采砂場。2014年，原告就覆壓補償將北京鐵路局和錫多公司等單位訴至豐某滿族自治縣人民法院，訴訟中原告就覆壓造成的損失申請鑒定，本院委托河北金益德資產(chǎn)評估事務所對原告的經(jīng)濟損失進行了評估，評估價值為675.80萬元（其中包括原告正常生產(chǎn)下一年的停產(chǎn)損失286.50萬元），后該案因管轄問題移送至承德市中級人民法院，在中院審理期間，未按通知要求繳納訴訟費，該案裁定撤訴。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在交匯處同時壓覆胡某營石料廠和小某某溝采砂場。2015年6月29日，經(jīng)協(xié)商豐某拆遷辦代表錫多公司就胡某營石料廠采礦權(quán)價款依據(jù)評估報告達成補償協(xié)議，補償其221.02萬元，并已實際履行。因胡某營石料廠對錫多公司于2015年委托評估的原告企業(yè)資產(chǎn)的評估報告不予認可，于是由豐某拆遷辦代表錫多公司于2015年6月29日與胡某營石料廠簽訂一份預付款協(xié)議，由錫多公司預付原告資產(chǎn)及經(jīng)營損失500萬元，協(xié)議同時約定由三方共同委托一家具備資質(zhì)的評估公司，對胡某營石料廠的資產(chǎn)及經(jīng)營損失重新進行評估，最后依據(jù)最終評估結(jié)論對預付款多退少補。協(xié)議簽訂后雙方對預付款已實際履行，但就重新評估問題雙方對評估機構(gòu)的選擇、評估范圍、評估方式等內(nèi)容未能形成一致意見，致使補償問題沒有徹底解決。2016年11月28日胡某營石料廠將錫多公司訴至本院，經(jīng)審理，判決如下：一、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司補償原告豐某滿族自治縣胡某營石料廠主張的因鐵路壓覆造成的損失：流動資產(chǎn)81萬元、固定資產(chǎn)531.12萬元，經(jīng)營損失（81.95萬元X6年）491.7萬元，辦理及注銷證照損失219.5萬元，留守人員工資123萬元，電費11.6182萬元，取暖用煤款5.97萬元，計1463.9082萬元，扣除已給付預付款500萬元，再給付963.9082萬元，限判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司對原告企業(yè)資產(chǎn)、經(jīng)營損失及辦理證照損失計823.32萬元（扣除預付款）自2016年1月1日起至判決確定給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息。二審維持原判。該案已實際履行。2016年7月7日，經(jīng)協(xié)商豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠公司簽訂《資產(chǎn)補償協(xié)議》，北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評估事務所對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評估值全額進行了補償，補償金額675.80萬元，該補償結(jié)果為終結(jié)補償。2016年9月13日，經(jīng)協(xié)商豐某地方鐵路拆遷辦與原告達成預付款協(xié)議，由被告錫多公司支付80萬元。已實際履行。豐某滿族自治縣水務局河道管理處劃定采砂禁區(qū)的相關(guān)依據(jù)：鐵路橋梁跨越河道采砂區(qū)有嚴格規(guī)定的安全距離，其距離區(qū)域為禁采區(qū)，水務部門沒有硬性的行業(yè)規(guī)定，一直執(zhí)行中華人民共和國國務院令（第430號）《鐵路運輸安全保護條例》第十六條規(guī)定，任何單位和個人不得在鐵路橋梁跨越上下游安全區(qū)間采砂。即：禁采范圍：1、橋長500M以上的鐵路橋梁，河道上游500M,下游3000M，2、橋長100M以上，500M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游2000M，3、橋長100M以下的鐵路橋梁河道上游500M，下游1000M；對被劃禁采區(qū)的采砂企業(yè)水務部門停辦采砂證及一切相關(guān)手續(xù)。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路在該區(qū)域的鐵路橋和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在該區(qū)域的鐵路橋均為500M以上。錫多公司在該區(qū)域的鐵路橋位置位于小某某溝采砂場采砂區(qū)域的下界（采砂場長4600米），北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路在該區(qū)域的鐵路橋在錫多公司在該區(qū)域的鐵路橋的上游，兩橋間采砂長度約825M，兩橋共壓覆采砂場長度1750M。原告企業(yè)停產(chǎn)后，因補償問題未能解決，原告安排相關(guān)留守人員留守企業(yè)至今，并產(chǎn)生了相應的留守人員工資。留守人員2010年1月至2016年12月工資表7份（7年），載明其中二人每月工資3500.00元，二人每月工資3000.00元，計840000.00元，附留守人員分別為：王小平、王小軍、田金忠、馬春華。
原告豐某胡某營鄉(xiāng)小某某溝采砂場（以下簡稱小某某溝采砂場）、豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司（以下簡稱圣遠公司）與被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司（以下簡稱錫多公司）物權(quán)糾紛一案，2018年1月8日立案后，依法適用普通程序于2018年1月23日、2018年3月22日公開開庭進行了審理。原告小某某溝采砂場經(jīng)營者王小平、原告圣遠公司法定代表人王小平、二原告委托訴訟代理人劉英、被告錫多公司委托訴訟代理人白建朝、林東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：原告小某某溝采砂場具有相關(guān)部門核發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及采砂許可證，依法進行河砂開采、銷售等經(jīng)營活動，是一個合法經(jīng)營的河砂開采、銷售個體工商戶。北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路和錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）在交匯處同時壓覆小某某溝采砂場，致使原告小某某溝采砂場全面停產(chǎn)停業(yè)，因此對因鐵路壓覆所造成的原告的資產(chǎn)及經(jīng)營等相應經(jīng)濟損失依法應予補償。原告圣遠公司成立于2010年5月21日，具有相關(guān)部門核發(fā)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：砂石料加工、砂石料購銷；免燒磚生產(chǎn)、銷售；建筑工程機械設備租賃，營業(yè)期限：2010年5月21日至2040年5月21日。該公司經(jīng)營范圍沒有河砂開采，也未曾取得過采砂許可證，而且錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）壓覆小某某溝采砂場采砂區(qū)域是在2009年，此時原告圣遠公司還未成立。而原告圣遠公司成立時知曉錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）壓覆小某某溝采砂場采砂區(qū)域，因為原告小某某溝采砂場的經(jīng)營者與原告圣遠公司的法定代表人為同一人王小平。因此，原告圣遠公司是否停產(chǎn)停業(yè)與本案被告錫多公司沒有因果關(guān)系，對其主張本院不予支持。關(guān)于豐某地方鐵路拆遷辦與圣遠公司簽訂《資產(chǎn)補償協(xié)議》問題，一、首先補償協(xié)議雙方的主體問題，甲方豐某地方鐵路拆遷辦與建設單位北京鐵路局是委托代理關(guān)系，甲方應為北京鐵路局，協(xié)議的主旨是修建張?zhí)畦F路橋覆壓小某某溝采砂場采砂區(qū)域的補償問題，乙方雖然是原告圣遠公司，但從協(xié)議的主旨可以認定，協(xié)議的乙方應為原告小某某溝采砂場，因為采砂項目的可行性報告、原告小某某溝采砂場的經(jīng)營范圍、采砂許可證、協(xié)議補償?shù)闹髦嫉染赶蛟嫘∧衬硿喜缮皥觥Ｓ捎谠嫘∧衬硿喜缮皥龅慕?jīng)營者與原告圣遠公司的法定代表人為同一人王小平，造成協(xié)議簽訂時主體混同。二、協(xié)議的補償范圍問題，北京鐵路局壓覆小某某溝采砂場對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失按照河北金益德資產(chǎn)評估事務所對原告資產(chǎn)和停產(chǎn)一年的損失評估值全額進行了補償，補償金額675.80萬元，該補償結(jié)果為終結(jié)補償。其中建筑物價值為30.54萬元、機械設備價值為99.06萬元、運輸車輛價值為178.70萬元、堆放砂石料搬遷費用為81萬元、正常生產(chǎn)條件下一年停產(chǎn)損失為286.50萬元。以上兩點能夠證實北京鐵路局補償原告小某某溝采砂場資產(chǎn)及一年的經(jīng)營損失675.80萬元。且該補償為終結(jié)補償。該協(xié)議已實際履行。關(guān)于重復壓覆及損失補償問題，錫多公司修建的虎豐鐵路（二期）于2009年壓覆小某某溝采砂場采砂區(qū)域，北京鐵路局修建的張?zhí)畦F路于2010年壓覆小某某溝采砂場采砂區(qū)域，錫多公司的壓覆區(qū)域涵蓋在北京鐵路局的壓覆區(qū)域內(nèi)，錫多公司的壓覆區(qū)域采砂場長度1750M，錫多公司的壓覆區(qū)域采砂場長度925M，以上能夠證實重復壓覆的客觀存在，同時對原告小某某溝采砂場造成的資產(chǎn)及經(jīng)營損失也是單一的，不是雙倍的，所以得到的補償也應是單一的。而且錫多公司的壓覆區(qū)域少于北京鐵路局的壓覆區(qū)域，也就是說原告小某某溝采砂場于2016年7月7日通過協(xié)商既然得到了北京鐵路局的補償，就不能再得到被告錫多公司的補償。北京鐵路局的補償款中已包含一年的經(jīng)營損失，且為終結(jié)補償。因此，原告小某某溝采砂場請求被告錫多公司給付2010年1月至2016年12月的經(jīng)營損失的主張沒有相應的事實依據(jù)支持也與相關(guān)的鐵路覆壓補償政策相悖，本院不予支持。關(guān)于留守人員工資問題，2009年，原告小某某溝采砂場因鐵路壓覆停產(chǎn)停業(yè)后，因資產(chǎn)補償問題一直未解決，原告需要安排留守人員看護，并產(chǎn)生相應的留守人員工資，且北京鐵路局的補償款中沒有相應的留守人員工資，因此，對原告小某某溝采砂場主張留守人員工資的訴請依法應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條、第一百一十八條、第一百二十一條、第一百二十三條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司補償原告豐某胡某營鄉(xiāng)小某某溝采砂場留守人員工資79萬元，限判決生效后十日內(nèi)一次性給付。二、駁回原告豐某胡某營鄉(xiāng)小某某溝采砂場、原告豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。（自覺履行的可向當事人直接履行，也可將標的款匯至豐某滿族自治縣人民法院標的款賬戶，賬戶名稱：豐某滿族自治縣人民法院；開戶銀行：承德銀行股份有限公司豐某支行；賬號：50×××14。付款時需要注明案號）。案件受理費141542.00元，由原告豐某胡某營鄉(xiāng)小某某溝采砂場、原告豐某滿族自治縣圣遠采砂有限公司承擔130000.00元，被告內(nèi)蒙古錫多鐵路股份有限公司承擔11542.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。