再審上訴人（原一被告、反訴原告）:豐寧滿族自治縣XX鄉(xiāng)XX村民委員會。
法定代表人:吳國會，村委會主任。
委托代理人:王化斌。
再審被上訴人（原一審原告、反訴被告）:姜某。
委托代理人:李月華，河北山莊律師事務所律師。
再審上訴人豐寧滿族自治縣XX鄉(xiāng)XX村民委員會（以下簡稱XX村委會）與再審被上訴人姜某建設工程承包合同糾紛一案，豐寧滿族自治縣人民法院于2010年5月28日作出（2009）豐民初字第844號民事判決，XX村委會不服提起上訴，本院于2010年9月10日作出（2010）承民終字第155號民事裁定發(fā)回重審。豐寧滿族自治縣人民法院于2011年作出（2010）豐民初字第1490號判決，已經生效。姜某不服，向本院申請再審，本院于2013年3月26日作出（2013）承民申字第9號民事裁定，決定提審本案，并于2013年6月14日作出（2013）承民再終字第43號民事裁定，撤銷豐寧滿族自治縣人民法院（2010）豐民初字第1490號民事判決，發(fā)回重審。豐寧滿族自治縣人民法院于2014年1月14日作出（2013）豐民再字第4號民事判決。XX村委會不服，上訴于本院，本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
XX村委會上訴稱，一、原再審判決認定被上訴人施工的水泥路面硬化工程不存在質量問題，認定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人施工的四個自然村水泥路面硬化工程涉及到廣大村民的集體利益，對于該項工程，經過委托有關部門鑒定，存在嚴重的質量問題，路面厚度沒有達到合同要求。而原村委會主任申XX和村支部書記姜XX與姜某簽署所謂《結算表》沒有結算時間，沒有加蓋公章，該結算表不是二人在職期間的職務行為，而是在換屆后與姜某惡意串通形成的。四個自然村水泥路面硬化工程涉及到廣大村民的集體利益，驗收應當有村民代表參加，并簽字確認。結算應當通過村民理財小組，而原村委會主任申XX和村支部書記姜風臣與姜某簽署所謂《結算表》并沒有通過村民代表和村民理財小組，沒有經過任何的民主議定程序。被上訴人在施工時，不是在村委會監(jiān)督下進行的。被上訴人也沒有提出監(jiān)理人員對工程確認的材料。按照合同約定，工程材料應當經過村委會驗收后才能使用，但被上訴人并沒有提供村委會對建設工程確認合格的證據(jù)材料。被上訴人施工的工程，沒有經過村委會的實際驗收，不存實際交付問題，因為該道路是老百姓正常生活的必經之路，被上訴人原施工使用的材料（如水泥、砂石料）質量、配比以及路面厚度，不會因使用而發(fā)生改變，混凝土的抗壓力等指標，不會在合理的使用期限內而改變，因此鑒定機關出具的鑒定意見（結論）應當作為定案依據(jù)，上訴人在原審原告2009年起訴后，即提出了質量鑒定的申請，不超過合理的期限，現(xiàn)在國家規(guī)定建設工程質量終身保證，本案所涉及的工程沒有超過合理的使用期限。在此期間，被上訴人對于有證據(jù)證實的施工質量問題應當承擔質量保證責任。二、雙方簽訂的合同應當認定為承攬合同，并適用《合同法》第二百五十一條的規(guī)定，確定雙方的權利義務。被上訴人沒有施工資質，如果雙方簽訂的合同界定為建設施工合同，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》應認定為合同無效，且工程質量不合格的，發(fā)包人不支付工程款。綜上所述，原審認定事實不清，適用法律錯誤。本案涉及廣大村民的集體利益，不能為了滿足被上訴人的不當利益，導致新的集體上訪事件發(fā)生，為此請求駁回原審原告的訴訟請求。
姜某辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，被答辯人的上訴請求依法不能成立，二審法院應該維持原判。一、答辯人承包的街道硬化工程是按照被答辯人的要求，在被答辯人派專人嚴格監(jiān)督下施工的，每道工序都在驗收合格的情況下進行的，不存在質量嚴重不合格的問題。二、該街道硬化工程竣工時，雙方到場實地測量，進行綜合驗收，雙方共同確認是合格工程，可以投入使用，不存在嚴重的質量問題。事實上，本案路面工程經驗收后已經實際投入使用，說明工程是合格的，不存在質量問題，否則不會投入使用。三、該工程因下雨導致存在一些質量瑕疵，但在驗收結算時，被答辯人已經對該瑕疵部分予以處理，從工程款中做了相應的扣除，之后雙方在均無異議的情況下簽署了決算表。答辯人認為，雙方的共同驗收行為以及決算表的共同簽署，表明雙方對該工程質量狀況予以共同認可，沒有異議。即使該工程存在些許瑕疵，對方也是能夠接受的，應視為被答辯人免除了答辯人的部分質量瑕疵責任，工程視為合格。四、該工程竣工驗收時被答辯人并沒有提出有嚴重的質量問題，在投入使用二年后才提出存在質量問題，該主張不應得到支持。因為最高人民法院《關于建設工程合同糾紛司法解釋》第十三條規(guī)定:“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”。國務院《建筑安裝工程承包合同條例》[[7216a481a8e448ae89024820083b5606:3Article|第l3條]]規(guī)定:“工程未經驗收，發(fā)包方提前使用或擅自動用，由此而發(fā)生的質量或其他問題，由發(fā)包方承擔責任?！备鶕?jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，答辯人施工的建設工程已經使用二年，被答辯人作為發(fā)包人應對已經使用的工程自行承擔質量責任，而答辯人不應再承擔任何質量風險責任。五、合同第一條 ?關于“甲方的責任”明確約定:“對乙方施工、用料、質量有權監(jiān)督，并作出決策，保證乙方施工”。因此，該合同約定表明，被答辯人對答辯人的施工有監(jiān)督權、指示權，并有保證施工質量的責任。因此，本案答辯人是在被答辯人的嚴格監(jiān)理和具體指示下進行的施工，即使存在質量問題，該質量責任也應當按照合同的約定由被答辯人來承擔，而不是答辯人的責任。六、該工程投入使用二年后進行司法鑒定認為有質量問題不等于答辯人當時交工時工程就存在質量問題。因為，造成路面質量問題的因素太多，不能排除是在使用過程中導致的質量問題。需要強調的是，被答辯人提交的技術鑒定書不具有客觀真實性和科學性，鑒定報告鑒定依據(jù)不足不具有法律效力，不能作為定案依據(jù)。第一，該鑒定書的鑒定時點嚴重滯后。因為該技術鑒定書只能鑒定在鑒定時點當時的工程質量問題，對于二年前工程剛竣工時是否存在質量問題，現(xiàn)在是無法鑒定的。第二，鑒定書將他人施工的路面厚度數(shù)據(jù)作為答辯人施工的路面厚度數(shù)據(jù)是錯誤的。在答辯人施工的四個自然村中，只有XX村和XX村答辯人既施工了寬3米、厚15公分的主街，又施工寬2米、厚10公分的胡同。而對于XX村和xx村，答辯人只施工了寬2米、厚10公分的胡同，并沒有對這二個村的主街進行施工（該工程系他人吳XX、宋XX二人施工）。第三，該鑒定書取樣數(shù)據(jù)不真實。根據(jù)合同約定，施工標準為:主街寬3米、厚15公分，胡同寬2米、厚10公分。根據(jù)答辯人2011年4月13日申請公證處對四個自然村路面厚度的檢測，答辯人施工的四個自然村的路面厚度均達到合同約定的標準。第四，鑒定報告認為路面工程存在嚴重質量問題的鑒定依據(jù)明顯不足。國家關于通村公路沒有具體的施工標準，特別是有關道路厚度要求更是沒有統(tǒng)一的標準。因此本案鑒定報告認為道路厚度達不到要求的國家標準依據(jù)根本不存在，因而該鑒定報告得出的存在嚴重質量問題的結論就不能成立。所以，該鑒定報告沒有法律效力，不能作為定案依據(jù)。此外，被答辯人提出的本案糾紛系承攬合同糾紛而不是建設工程施工合同糾紛的觀點，實屬明顯缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)的主觀意定，根本不能成立，而原審法院認為本案糾紛為建設工程施工合同糾紛是正確的。綜上所述，被答辯人上訴稱答辯人施工的工程存在嚴重質量問題并提出上訴請求依法不能成立，二審法院應該維持原判，駁回上訴。
本院認為，再審上訴人XX村委會與再審被上訴人姜某簽訂的建設工程施工合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。姜某在簽訂合同后履行了合同義務，并如期將合同標的工程經驗收后交付XX村委會使用，工程驗收后經過決算，扣除不合格部分工程價款及給付村民個人打院子的工程款后實際應付工程款431594.60元，扣除施工中XX村民委員會已給付的部分工程款，下欠工程款189000元應當支付，并應在2008年12月31日前付清，XX村委會未按合同約定期限履行構成合同違約，因此姜某要求XX村委會給付拖欠的工程款并支付延付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。XX村委會反訴所提供的承德市科技咨詢服務中心道路施工技術鑒定書因事隔驗收使用后二年不能證實原施工質量，且姜某施工中確有不合格成分，在施工驗收時已扣除10％的工程款，XX村委會的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持豐寧滿族自治縣人民法院（2013）豐民再字第4號民事判決。
二審案件受理費5225元，由上訴人XX村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，再審上訴人XX村委會與再審被上訴人姜某簽訂的建設工程施工合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。姜某在簽訂合同后履行了合同義務，并如期將合同標的工程經驗收后交付XX村委會使用，工程驗收后經過決算，扣除不合格部分工程價款及給付村民個人打院子的工程款后實際應付工程款431594.60元，扣除施工中XX村民委員會已給付的部分工程款，下欠工程款189000元應當支付，并應在2008年12月31日前付清，XX村委會未按合同約定期限履行構成合同違約，因此姜某要求XX村委會給付拖欠的工程款并支付延付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予以支持。XX村委會反訴所提供的承德市科技咨詢服務中心道路施工技術鑒定書因事隔驗收使用后二年不能證實原施工質量，且姜某施工中確有不合格成分，在施工驗收時已扣除10％的工程款，XX村委會的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持豐寧滿族自治縣人民法院（2013）豐民再字第4號民事判決。
二審案件受理費5225元，由上訴人XX村民委員會負擔。

審判長：金小雁
審判員：劉福泉
審判員：燕金玲

書記員：劉明洋