原告：豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)慶豐街97號(hào)樓三樓，組織機(jī)構(gòu)代碼：76983220-1。
法定代表人：張冬明，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308200510890769。
被告：承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路一中綜合樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：杜占勤，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)11308199511797283。

原告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱集體工業(yè)聯(lián)社）與被告承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏豐公司）合同糾紛一案，本院于2017年5月10日作出（2017）冀0826民初1158號(hào)民事判決。集體工業(yè)聯(lián)社不服該判決，向河北省承德市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀08民終3639號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫鵬軍和被告委托訴訟代理人付桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
集體工業(yè)聯(lián)社向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告依據(jù)協(xié)議約定將工業(yè)聯(lián)合大廈原告享有所有權(quán)的底商851.40平米的相應(yīng)房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證辦理到原告名下；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年3月26日，原被告簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，就原告享有土地使用權(quán)的原二輕局舊址進(jìn)行合作開發(fā)。同年7月18日，又簽訂《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)原協(xié)議部分改動(dòng)。合作開發(fā)的工業(yè)聯(lián)合大廈交付使用后，原被告雙方又于2013年12月30日簽訂《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》就原告享有房地產(chǎn)權(quán)的底商使用進(jìn)行約定，同日還簽訂《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補(bǔ)償協(xié)議》。數(shù)次協(xié)議約定明確，被告應(yīng)就工業(yè)聯(lián)合大廈原告享有所有權(quán)的底商851.40平米及相應(yīng)土地使用權(quán)的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證辦理到原告名下。
宏豐公司辯稱，1.原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)。雙方簽訂的開發(fā)協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議和補(bǔ)償協(xié)議中，只有2008年3月26日的《合作開發(fā)協(xié)議》中約定就協(xié)議項(xiàng)下的房地產(chǎn)由被告協(xié)助辦理，也可由原告自行辦理，費(fèi)用由原告自己承擔(dān)，其余所有協(xié)議均沒有約定由被告為原告辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。2.原告起訴不符合雙方最后簽訂的協(xié)議約定，依法應(yīng)駁回訴請(qǐng)。2016年5月6日原被告就涉案的房地產(chǎn)以承諾的形式達(dá)成了新的協(xié)議，該協(xié)議依法應(yīng)為有效協(xié)議，且按協(xié)議約定部分條款已實(shí)際履行，按該協(xié)議第二條、第三條約定，原告起訴不符合該兩條約定。雙方應(yīng)按承諾繼續(xù)履行合同。3.雙方就拆遷補(bǔ)償，雖數(shù)次簽有協(xié)議，但雙方實(shí)際達(dá)成的共識(shí)不是補(bǔ)給原告房地產(chǎn)，而是以地產(chǎn)價(jià)值作基數(shù)，以現(xiàn)金形式進(jìn)行補(bǔ)償，且該種補(bǔ)償方式已實(shí)際履行多年，被告已支付了補(bǔ)償款12455595元。現(xiàn)雙方就補(bǔ)償價(jià)款金額、履行程序發(fā)生分歧，責(zé)任在于原告。依該協(xié)議約定，價(jià)款金額的確定應(yīng)由雙方共同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)，且土地價(jià)值不應(yīng)計(jì)算在補(bǔ)償價(jià)款中。雖雙方簽訂合作開發(fā)協(xié)議時(shí)，補(bǔ)償給原告的價(jià)款含土地使用權(quán)價(jià)款，但在實(shí)際開發(fā)建設(shè)過程中，人民政府對(duì)該土地進(jìn)行了收儲(chǔ)，被告并非從原告手中獲得的土地使用權(quán)，而是通過政府有償轉(zhuǎn)讓而獲得的土地使用權(quán)，被告不應(yīng)就涉案房屋的土地再重復(fù)給予原告補(bǔ)償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的以下事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2008年3月26日，原被告雙方簽訂《合作開發(fā)協(xié)議》，約定甲方（原告）用現(xiàn)有土地建筑物與乙方（被告）合作開發(fā)，乙方負(fù)責(zé)投資開發(fā)，承建新的工業(yè)聯(lián)合大廈；乙方付甲方拆遷院內(nèi)設(shè)施等各項(xiàng)費(fèi)用200萬元；新樓竣工后臨街一樓底商25間，門廊樓梯1間，二輕招待所20間，集體工業(yè)聯(lián)社辦公室15間，歸甲方所有，其余歸乙方所有；工程驗(yàn)收后，工業(yè)聯(lián)社資產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權(quán)證》和《土地使用證》由乙方協(xié)助辦理，也可由甲方自行辦理，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2008年7月18日，雙方又簽訂《合作開發(fā)補(bǔ)充協(xié)議》，約定對(duì)《合作開發(fā)協(xié)議》的第四條變更為底商、招待所、辦公用房按原面積補(bǔ)償，底商建筑面積851.40平米，辦公用房和招待所合計(jì)建筑面積851.40平米。2013年12月30日，雙方簽訂《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社及二輕招待所房屋補(bǔ)償協(xié)議》和《關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社所屬底商使用問題的協(xié)議》，該底商使用協(xié)議就工程竣工投入使用后因乙方利用全部底商自營(yíng)鑫宏泰百貨商場(chǎng)，雙方約定甲方同意在乙方向甲方繳納職工安置補(bǔ)償費(fèi)條件下，將所屬底商房屋交由乙方統(tǒng)一管理和使用；針對(duì)甲方底商房屋的具體情況，采取不同的管理和交付使用方式。2016年5月6日，雙方又簽訂《承德某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于集體工業(yè)聯(lián)社底商補(bǔ)償事宜的承諾》，約定雙方就乙方應(yīng)補(bǔ)償甲方一層底商面積851.40平米，在工程竣工后雙方初步達(dá)成了按評(píng)估價(jià)值進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)囊庀?，但因乙方資金緊張尚未落實(shí)，現(xiàn)經(jīng)縣政府及有關(guān)部門協(xié)調(diào)，本著仍按價(jià)值補(bǔ)償方向努力的原則，乙方向甲方承諾：（1）乙方必須于2016年5月10日前預(yù)付甲方拆遷補(bǔ)償款100萬元；（2）待甲方請(qǐng)示縣有關(guān)部門同意后，甲乙雙方共同聘請(qǐng)有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估后以評(píng)估金額為準(zhǔn)雙方進(jìn)行決算，如差額部分超過500萬元，乙方于2016年12月31日前再給付400萬元，剩余所欠價(jià)款乙方于2017年12月31日前全部結(jié)清；（3）如果乙方于2016年12月31日前不能兌現(xiàn)應(yīng)給付數(shù)額的承諾，乙方同意按原協(xié)議給付甲方底商面積，但甲方必須返還乙方已支付的相應(yīng)拆遷補(bǔ)償款，乙方積極按原協(xié)議規(guī)定協(xié)助辦理過戶手續(xù)；（4）如果乙方于2017年12月31日前不能兌現(xiàn)所剩價(jià)款全部結(jié)清的承諾，乙方要按照1%月息按年支付甲方。該承諾第（1）條乙方已履行給付義務(wù)。

本院認(rèn)為，本案發(fā)回重審后，本案被告以原告身份另案提起合同糾紛訴訟，雙方在另案審理過程中又經(jīng)多次調(diào)解和有關(guān)部門協(xié)調(diào)，已經(jīng)在另案達(dá)成了由本案被告以現(xiàn)金補(bǔ)償取代底商面積補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，并且雙方同意由本院委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出了評(píng)估報(bào)告，原被告應(yīng)按雙方簽訂和達(dá)成的一系列協(xié)議繼續(xù)履行合同。原告在本案的訴請(qǐng)與雙方后期的協(xié)議內(nèi)容相矛盾，同意現(xiàn)金補(bǔ)償就已否定了底商面積補(bǔ)償，也就不涉及是否再為原告辦理過戶事宜，故對(duì)其訴請(qǐng)本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告豐寧滿族自治縣集體工業(yè)聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉桂平
審判員 張宏華
人民陪審員 商起坤

書記員： 牟利