豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社
王廷珍（河北匯林律師事務所）
中鐵十七局集團第五工程有限公司
張德華
中鐵十七局集團有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部
張子華（河北坤平律師事務所）

原告豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社
法定代表人常福林，職務理事。
委托代理人王廷珍，河北匯林律師事務所律師。
被告中鐵十七局集團第五工程有限公司
法定代表人楊永宏，職務執(zhí)行董事。
委托代理人張德華，公司一分部黨委書記。
被告中鐵十七局集團有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部。
負責人王樹成，職務經(jīng)理。
委托代理人張德華，公司一分部黨委書記。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務所律師。
原告豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社（以下簡稱福林合作社）與被告中鐵十七局集團第五工程有限公司（以下簡稱五公司）、中鐵十七局集團有限公司張某鐵路項目經(jīng)理部一分部（以下簡稱一分部）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院審查受理后，依法組成合議庭，于2015年7月21日公開開庭進行了審理，原告法定代表人常福林及其委托代理人王廷珍、二被告委托代理人張德華、張子華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2011年3月5日經(jīng)相關(guān)部門核實對原告福林合作社的資產(chǎn)登記確認后，原告與相關(guān)部門于2013年7月17日就該財產(chǎn)的賠償事宜已達成協(xié)議，且該協(xié)議以實際履行完畢。原、被告協(xié)商補償期間，原告又于2012年在距原址不遠處建豬苓種植場地，最近處距鐵路紅線不足30米，豬苓栽培區(qū)據(jù)鐵路紅線31米，屬于敏感區(qū)。另外，原告經(jīng)營豬苓種植育種試驗，應當了解豬苓對周圍環(huán)境的要求，而原告在距鐵路紅線較遠的地方有種植場地，卻又建在敏感區(qū)內(nèi)進行豬苓種植，應該預見到施工會造成損失，原告對自己受到的損害有主觀上的故意。所以，對原告的訴訟請求，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第27條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費9300.00元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為:2011年3月5日經(jīng)相關(guān)部門核實對原告福林合作社的資產(chǎn)登記確認后，原告與相關(guān)部門于2013年7月17日就該財產(chǎn)的賠償事宜已達成協(xié)議，且該協(xié)議以實際履行完畢。原、被告協(xié)商補償期間，原告又于2012年在距原址不遠處建豬苓種植場地，最近處距鐵路紅線不足30米，豬苓栽培區(qū)據(jù)鐵路紅線31米，屬于敏感區(qū)。另外，原告經(jīng)營豬苓種植育種試驗，應當了解豬苓對周圍環(huán)境的要求，而原告在距鐵路紅線較遠的地方有種植場地，卻又建在敏感區(qū)內(nèi)進行豬苓種植，應該預見到施工會造成損失，原告對自己受到的損害有主觀上的故意。所以，對原告的訴訟請求，本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第27條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告豐寧滿族自治縣福林中藥材種植專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費9300.00元，由原告承擔。

審判長：扈廣洲
審判員：李沈
審判員：宗天瑞

書記員：姜濤