原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場。住所地河北省承德市豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村，組織機(jī)構(gòu)代碼L3841065-7。
經(jīng)營者姜新革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住北京市密云縣。
委托代理人張文德，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)錫林北路30號呼和浩特鐵路局辦公樓北側(cè)1層104、105號。統(tǒng)一社會信用代碼：91150000676926524K。
法定代表人王連春，職務(wù)總經(jīng)理。
被告北京鐵路局張某鐵路工程項目管理部。住所地北京市東城區(qū)老錢局胡同**號樓*層301-321。統(tǒng)一社會信用代碼：91110101MA00H9CMOK。
負(fù)責(zé)人趙東存，職務(wù)主任。
被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部。住所地河北省承德市行政中心綜合樓*樓。
負(fù)責(zé)人崔海濤，職務(wù)主任。
三被告委托訴訟代理人石喆志、董夢雪，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場（以下簡稱新江峰砂場）與被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司（以下簡稱蒙冀公司）、被告北京鐵路局張某鐵路工程項目管理部（以下簡稱張某項目部）、被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡稱承德市鐵指）占有保護(hù)糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，被告蒙冀公司在答辯期內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查依法作出（2017）冀0826民初3000號民事裁定書，裁定駁回蒙冀公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告蒙冀公司不服該裁定，于2017年10月23日提起上訴，承德市中級人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀08民轄終148號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。裁定送達(dá)后，本院依法組成合議庭于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張文德、張子華及三被告委托代理人石喆志、董夢雪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年8月15日，原告與豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村委會簽訂了河灘租賃合同，繼而原告申請辦理了采砂許可證及營業(yè)執(zhí)照，并由唐山市水文規(guī)劃設(shè)計研究院進(jìn)行了可行性論證，取得了河北省政府采砂許可批復(fù)并備案登記。規(guī)劃采砂期限自2011年8月至2016年6月。為此，原告投資四百余萬元進(jìn)行采砂生產(chǎn)經(jīng)營。2014年8月當(dāng)?shù)睾拥拦芾聿块T告知，因砂場上游建設(shè)張某鐵路需修建特大高架橋，大橋下游3000米范圍內(nèi)設(shè)定為禁采區(qū)，原告砂場在高架橋下游330米處，因此不能繼續(xù)采砂經(jīng)營。鑒于原告砂場已行政許可審批，獲得了采砂許可證，對論證許可范圍內(nèi)有合法采砂權(quán)并已正常生產(chǎn)多年，因建設(shè)張某鐵路需要將原告合法采砂范圍設(shè)定為禁采區(qū)，導(dǎo)致合法采砂范圍的原料減少，且不能正常生產(chǎn)經(jīng)營，預(yù)期收益無法實(shí)現(xiàn)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告先后多次找相關(guān)部門請求賠償損失，但均未能得到解決，而與原告相同情況的其他砂場均已得到賠償，為此依法提起訴訟，訴請被告賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失2704931.38元。
原告為此提供以下證據(jù)：
1、原告姜新革與石人溝村委會簽訂租賃河灘合同一份，租賃期限50年，年租金8000.00元，總計400000.00元，租賃范圍為南至石人溝派出所對直，北至與木營村交界處，……。
2、石人溝鄉(xiāng)石人溝村向豐寧河道管理處提出的聯(lián)營開辦采砂廠的申請一份。
3、豐水臨字10017號、豐水臨字10011號臨時河道采砂許可證兩份。
4、新江峰砂場個體工商戶營業(yè)執(zhí)照兩份，附稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份。
5、唐山市水利規(guī)劃設(shè)計研究院于2011年4月出具的設(shè)計圖紙和可行性論證報告，載明第四年度開采量4.9萬m3,第五年度開采量4.4萬m3?？尚行哉撟C報告中含專家評審意見書一份。
6、河北省河道采砂許可證，開采年度為2013年8月16日至2014年6月30日。
7、豐寧滿族自治縣河道管理處于2014年8月16日出具的“關(guān)于對石人溝新江峰采砂場禁采通知”一份，主要內(nèi)容為因該砂場采區(qū)處于鐵路橋下游安全保護(hù)區(qū)內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，將新江峰砂場采區(qū)設(shè)定為禁采區(qū)，不再受理該砂場的開采申請。
8、豐寧滿族自治縣河道管理處于2015年7月9日出具的“關(guān)于石人溝新江峰砂場禁采情況說明”一份，內(nèi)容與通知內(nèi)容一致。
9、豐寧滿族自治縣水務(wù)局及其河道管理處于2016年6月24日出具的證明一份，主要證明該采砂場的設(shè)立經(jīng)過行政審批，并進(jìn)行了河道采砂項目可行性論證，通過了由河北省水利廳組織的專家評審。其河道采砂許可為合法取得。因鐵路建設(shè)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水行政主管部門已經(jīng)要求該采砂場停采，鐵路橋上下游設(shè)為禁采區(qū)。禁采區(qū)的劃定造成砂場無法正常生產(chǎn)經(jīng)營，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由鐵路修建方依法予以補(bǔ)償。
10、豐寧滿族自治縣水務(wù)局及其河道管理處于2016年6月30日出具證明一份，證明新江峰砂場已依法取得河道采砂許可，采砂許可自2011年8月至2016年6月合法有效。新江峰采砂場2015年度設(shè)計規(guī)劃開采量4.9萬立方米，2016年度設(shè)計開采量為4.4萬立方米。
11、收費(fèi)票據(jù)3張，其一，2013年5月10日河道管理處收取原告采砂保證金100000.00元；其二，2013年5月10日豐寧滿族自治縣水務(wù)局預(yù)收取原告河道采砂管理費(fèi)60000.00元；其三，2016年3月28日豐寧滿族自治縣水務(wù)局收取原告采砂管理費(fèi)13000.00元。
12、潮河石人溝新江峰采砂場平面布置圖。
13、建設(shè)項目環(huán)境影響報告一份，報告項目名稱載明溢金采砂場，但報告內(nèi)容是新江峰采砂場的環(huán)評內(nèi)容，并蓋有原告砂場公章。
14、新江峰砂場的機(jī)械、電力、建房、租賃土地、車輛、基建工資費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各項財產(chǎn)及費(fèi)用清單及河北省固定資產(chǎn)投資項目備案證。
15、新江峰砂場各項費(fèi)用支出票據(jù)。
16、承坤元評報字（2016）第138號資產(chǎn)評估報告書一份，評估結(jié)論為在評估基準(zhǔn)日涉案事項評估價值為2342371.38元。其中喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益1505392.83元，固定資產(chǎn)價值544258.55元，礦石原料165920.00元，投入資產(chǎn)的攤余價值126800.00元。
被告蒙冀公司、張某項目部、承德市鐵指辯稱，張某鐵路建設(shè)項目系經(jīng)國家發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)建設(shè)的國家投資鐵路項目，其投資建設(shè)單位為蒙冀公司。案外人北京鐵路局是張某鐵路的代建單位，曾于2010年10月30日與蒙冀公司簽署了關(guān)于張某鐵路的委托代建協(xié)議書，之后北京鐵路局成立了張某項目部，具體實(shí)施代建協(xié)議項下所應(yīng)承擔(dān)的全部工作。2011年11月，張某項目部與承德市鐵指簽訂了張某鐵路征地拆遷工作框架協(xié)議及壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議，由承德市鐵指負(fù)責(zé)項目沿線的征地拆遷和壓礦補(bǔ)償工作。
原告無法取得采礦許可證，無法持續(xù)經(jīng)營的根本原因不是張某鐵路項目修建木營特大橋?qū)⑵湎掠卧O(shè)定為禁采區(qū)所造成，而是原告采砂行為不合法，其不具備合法有效的河道采砂營業(yè)執(zhí)照及采砂許可證，原告無法取得采砂許可證與張某鐵路項目建設(shè)及設(shè)立禁采區(qū)無關(guān)。首先，張某鐵路項目立項建設(shè)在先，原告取得采砂權(quán)在后。原告不應(yīng)向豐寧河道管理處申請辦理采砂許可。采砂許可系“一年一辦證”，而非自動續(xù)期。另原告系采砂許可證失效在先，設(shè)立禁采區(qū)在后。再者，原告的采砂范圍不應(yīng)在張某鐵路項目禁采區(qū)的范圍內(nèi)。因此原告的訴訟請求既無事實(shí)基礎(chǔ)，又無法律可循，應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告為此提供以下證據(jù)：
1、蒙冀公司與北京鐵路局簽署的《張某鐵路委托代建協(xié)議書》，擬證明蒙冀公司委托北京鐵路局進(jìn)行張某鐵路工程項目的建設(shè)管理工作。
2、京鐵編（2010）61號關(guān)于成立張某鐵路工程建設(shè)指揮部的通知，擬證明張某項目部系北京鐵路局下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)張某鐵路項目的建設(shè)管理工作。
3、張某項目部與承德市鐵指簽署的《張某鐵路（承德段）工程建設(shè)征地拆遷工作框架協(xié)議》和《張某鐵路（承德段）工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》，擬證明承德市鐵指負(fù)責(zé)張某鐵路的征地拆遷及壓礦補(bǔ)償工作，包括沿線采砂場補(bǔ)償工作，張某項目部僅負(fù)責(zé)向承德市鐵指撥付征拆費(fèi)用及壓礦補(bǔ)償費(fèi)用。
4、《國家發(fā)展改革委關(guān)于新建張家口至唐山可行性研究報告的批復(fù)》、《關(guān)于新建張家口至唐山初步設(shè)計的批復(fù)》，證明在2010年3月10日，該項目已取得國家發(fā)改委的可研批復(fù)，2010年6月12日獲得鐵道部的項目初步設(shè)計批復(fù)。張某鐵路項目獲取可研批復(fù)和初步設(shè)計批復(fù)在先，新江峰砂場取得采砂許可證在后。根據(jù)法律規(guī)定，自2010年6月12日起，本案所涉木營大橋上游500米，下游3000米范圍就應(yīng)被列入禁采區(qū)。
經(jīng)審理查明，2010年8月15日，承租人姜新革與出租人豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村委會簽訂《租賃河灘合同》，約定承租人租賃石人溝村所屬河灘進(jìn)行砂石開采。2010年9月3日向豐寧滿族自治縣河道管理處提交申請，要求在豐寧××自治縣××支流××人溝鄉(xiāng)××人溝村河段進(jìn)行采砂，同年9月15日獲得水行政主管部門批準(zhǔn)，并向原告辦理了臨時采砂許可證。2011年2月，承德市環(huán)境科學(xué)研究院對原告采砂場進(jìn)行環(huán)境影響論證分析，之后原告投入大量財力、物力購置采砂機(jī)械設(shè)備，架設(shè)電線等，并在豐寧縣發(fā)改局辦理了河北省固定資產(chǎn)投資項目備案手續(xù)。2011年4月，唐山水利規(guī)劃設(shè)計研究院對包括原告在內(nèi)的潮河流域的17個采砂項目進(jìn)行了可行性論證報告，并通過了專家評審。其中新江峰采砂場砂石總儲量51.6萬元㎡，可采量25.7萬m3，設(shè)計開采年限為5年，其中第四年度開采量4.9萬m3，第五年度開采量4.4萬m3，原告新江峰砂場的相關(guān)手續(xù)辦理完畢后，原告依據(jù)可行性論證報告的年度采砂量以及采砂許可證的辦理規(guī)定，逐年向當(dāng)?shù)厮姓鞴懿块T申請辦理河道采砂許可證，并交納了相關(guān)費(fèi)用，實(shí)際進(jìn)行河道采砂經(jīng)營至2014年度。后原告申請2015年度采砂許可證時，豐寧縣河道管理處向其下發(fā)通知，因新江峰砂場采區(qū)處于木營鐵路高架橋下游安全保護(hù)區(qū)內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，其采砂范圍設(shè)立為禁采區(qū)，不再受理原告申請。至此原告采砂場停止生產(chǎn)經(jīng)營。原告認(rèn)為，造成其采砂場停產(chǎn)的原因是張某鐵路修建木營特大高架橋所致，因砂場停產(chǎn)給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此以新江峰砂場的經(jīng)營者姜新革及實(shí)際經(jīng)營人張文德、魏向陽作原告，以北京鐵路局、中國鐵路總公司蒙冀鐵路有限責(zé)任公司為被告，于2015年7月16日向本院提起訴訟。訴訟過程中，經(jīng)原告申請本院委托承德坤元資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對新江峰砂場的房屋、設(shè)備及經(jīng)營利潤進(jìn)行了評估。評估結(jié)論為砂場經(jīng)營利潤和房屋設(shè)備等評估價值2342371.38元，其中喪失區(qū)域內(nèi)可得利益1505392.83元，固定資產(chǎn)價值544258.55元，砂石原料165920.00元，投入資產(chǎn)的灘余價值126800.00元。本院經(jīng)審理于2016年12月21日作出一審判決，判令被告蒙冀公司補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失2176451.38元，被告對此判決不服并提起上訴，承德市中級人民法院以原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)原告主體資格為由，于2017年4月21日裁定發(fā)還重審。該案經(jīng)本院重新審理，認(rèn)為原告主體不適格，于是裁定駁回原告起訴。之后，本案以豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場為原告，以蒙冀鐵路有限責(zé)任公司為被告再次向本院提起訴訟。本院立案后被告蒙冀公司申請追加張某項目部和承德市鐵指為被告參加訴訟。訴訟過程中，本院根據(jù)張某鐵路壓覆其他砂場的實(shí)際賠付情況，幾次作雙方調(diào)解工作，但最終未能達(dá)成一致意見。
另查明，新建張家口唐山路于2010年3月10日獲得國家發(fā)改委的可研批復(fù)，并于2010年6月12日獲得國家鐵道部的項目初步設(shè)計批復(fù)，該條鐵路的投資建設(shè)單位為蒙冀公司。2010年10月蒙冀公司與北京鐵路局簽訂委托代建協(xié)議書，北京鐵路局受蒙冀公司的委托負(fù)責(zé)張某鐵路項目的建設(shè)管理工作。2010年11月10日北京鐵路局成立北京鐵路局張家口唐山路工程建設(shè)指揮部，后更名為北京鐵路局張某鐵路工程項目管理部，由其具體負(fù)責(zé)張某鐵路項目的建設(shè)管理工作。后張某項目部與承德市鐵路工程建設(shè)指揮部簽署了“征地拆遷工作框架協(xié)議”及“工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議”。由承德市鐵指負(fù)責(zé)張某鐵路承德段的征地拆遷、壓礦補(bǔ)償工作，張某鐵路項目部負(fù)責(zé)撥付相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。原告新江峰砂場的采區(qū)被設(shè)定為禁采區(qū)后，被告未對原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，為此引發(fā)本案訴訟。

本院認(rèn)為，原告新江峰砂場在設(shè)立過程中，經(jīng)過了水行政主管部門的行政審批，通過了相關(guān)部門的環(huán)境影響論證評估及河道采砂的可行性論證報告，并通過了專家評審，取得了工商行政部門核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照及水行政主管部門頒發(fā)的河道采砂許可證，原告自設(shè)立時起依法生產(chǎn)經(jīng)營至2014年6月。因此新江峰砂場屬依法設(shè)立并合法經(jīng)營的河道采砂企業(yè)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。2015年4月原告申請本年度采砂許可證時，被告知其采區(qū)因張某鐵路建設(shè)需要設(shè)立為禁采區(qū)，致使原告無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。張某鐵路雖為國家重點(diǎn)建設(shè)項目，但因建設(shè)需要造成礦企壓覆而導(dǎo)致的關(guān)停搬遷所引發(fā)的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償。
庭審中，被告辯稱原告的采礦許可證的有效期限截止至2014年6月30日，造成原告無法開采的原因是原告已不具備合法采砂資格所致，并非被告修建鐵路高架橋造成。根據(jù)河北省河道采砂管理規(guī)定，河道采砂許可證有效期不超過一個可采期，有效期限屆滿后，河道采砂許可證自行失效。原告的采砂許可證雖于2014年6月30日失效，但采砂許可證是分年度申請許可頒發(fā)的，原告新江峰砂場只要正規(guī)合法經(jīng)營，依法繳納各項稅費(fèi)，其有權(quán)申請并能夠獲得2015年度乃至2016年度的采砂許可證?，F(xiàn)原告砂場采區(qū)已處于張某鐵路修建的木營特大高架橋下游的安全保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不能在安全保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行河道采砂，為此將原告采區(qū)設(shè)立為禁采區(qū)。本案是因禁采區(qū)的設(shè)立致使原告無法開采經(jīng)營，并非原告采砂許可證失效所致，因此對被告方的抗辯理由本院不予采信。
張某鐵路項目雖于2010年6月前已獲得相關(guān)職能部門的可研批復(fù)及初步設(shè)計批復(fù)，但原告申請設(shè)立采砂場時并不知曉張某鐵路的具體通行路線，更不可能知曉其申請采砂區(qū)域的上游會建筑高架橋，原告是按照河道采砂項目的設(shè)立程序逐級審批并經(jīng)相關(guān)部門的評估論證而設(shè)立的，其經(jīng)營至2014年才被禁采，說明水行政審批部門亦不知曉張某鐵路項目的具體建設(shè)情況。同時被告亦未能舉證證明張某鐵路項目獲得初步設(shè)計批復(fù)后，已經(jīng)明確告知水行政主管部門不得在哪一具體河道范圍審批設(shè)立河道采礦項目，因此，雖然張某鐵路初步設(shè)計批復(fù)在先，但仍不能免除其應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張各項經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償問題，本案在原審時已經(jīng)過司法評估鑒定，評估結(jié)論中的固定資產(chǎn)價值及投入資產(chǎn)的攤余價值屬于對原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，對此依法應(yīng)予支持。關(guān)于砂石原料費(fèi)165920.00元，通過實(shí)地查驗(yàn)，該部分砂石原料是原告為篩沙、洗沙作業(yè)而墊起的料臺所用的砂石原料，該料臺屬采礦場的固定資產(chǎn)的一部分，并非是能夠出售的砂石料，應(yīng)屬生產(chǎn)經(jīng)營成本范疇。但該生產(chǎn)成本原告已使用三年，被告對于停產(chǎn)后可使用年限的攤余價值部分應(yīng)予補(bǔ)償。關(guān)于喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益1505392.83元，這一金額包含2015年度和2016年度兩年的停產(chǎn)損失，根據(jù)本案客觀實(shí)際情況，依照法律公平原則，結(jié)合被告自行協(xié)商解決的張某鐵路沿線壓占其地砂場對停產(chǎn)損失的補(bǔ)償情況，本案確認(rèn)補(bǔ)償一年停產(chǎn)損失為宜。關(guān)于原告主張的評估費(fèi)30000.00元依法應(yīng)予支持。原告主張的河灘租賃費(fèi)已在資產(chǎn)評估中作出合理撤銷，另行主張屬于重復(fù)計算，故依法不予支持。
關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的主體問題，雖然在立案后被告蒙冀鐵路公司申請追加了張某項目部和承德市鐵指為本案被告，但通過庭審查明，蒙冀公司是張某鐵路的投資建設(shè)單位，是張某鐵路的產(chǎn)權(quán)人，因此應(yīng)對因修建鐵路給原告造成的合法經(jīng)濟(jì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。被告張某項目部及承德市鐵指是具體負(fù)責(zé)鐵路建設(shè)施工及征地拆遷補(bǔ)償工作的管理實(shí)施單位，對本案不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國》第六十四條一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條，第一百一十八條，第一百二十一條，第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場固定資產(chǎn)價值544258.55元，投入資產(chǎn)的攤余價值126800.00元，砂石原料攤余價值（165920.00元÷5×2）66368.00元，喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益（1505392.83元÷9.3×4.9）793164.00元，評估費(fèi)30000.00元，合計1560590.00元。
二、被告北京鐵路局張某鐵路工程項目管理部不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
三、被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請求。
如未按判決規(guī)定期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28439.00元，由原告承擔(dān)11939.00元，被告蒙冀鐵路有限公司承擔(dān)16500.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 李海
人民陪審員 宗天瑞
人民陪審員 許明華

書記員： 于美玲