原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場(chǎng)。住所地河北省承德市豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村，組織機(jī)構(gòu)代碼L3841065-7。
經(jīng)營(yíng)者姜新革，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住北京市密云縣。
委托代理人張文德，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住豐寧滿族自治縣。
委托代理人張子華，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)錫林北路30號(hào)呼和浩特鐵路局辦公樓北側(cè)1層104、105號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91150000676926524K。
法定代表人王連春，職務(wù)總經(jīng)理。
被告北京鐵路局張某鐵路工程項(xiàng)目管理部。住所地北京市東城區(qū)老錢局胡同**號(hào)樓*層301-321。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91110101MA00H9CMOK。
負(fù)責(zé)人趙東存，職務(wù)主任。
被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部。住所地河北省承德市行政中心綜合樓*樓。
負(fù)責(zé)人崔海濤，職務(wù)主任。
三被告委托訴訟代理人石喆志、董夢(mèng)雪，天津天元世通律師事務(wù)所律師。

原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱新江峰砂場(chǎng)）與被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蒙冀公司）、被告北京鐵路局張某鐵路工程項(xiàng)目管理部（以下簡(jiǎn)稱張某項(xiàng)目部）、被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部（以下簡(jiǎn)稱承德市鐵指）占有保護(hù)糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，被告蒙冀公司在答辯期內(nèi)對(duì)本案提出管轄權(quán)異議，本院經(jīng)審查依法作出（2017）冀0826民初3000號(hào)民事裁定書，裁定駁回蒙冀公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告蒙冀公司不服該裁定，于2017年10月23日提起上訴，承德市中級(jí)人民法院于2017年12月1日作出（2017）冀08民轄終148號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。裁定送達(dá)后，本院依法組成合議庭于2017年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張文德、張子華及三被告委托代理人石喆志、董夢(mèng)雪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年8月15日，原告與豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村委會(huì)簽訂了河灘租賃合同，繼而原告申請(qǐng)辦理了采砂許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并由唐山市水文規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院進(jìn)行了可行性論證，取得了河北省政府采砂許可批復(fù)并備案登記。規(guī)劃采砂期限自2011年8月至2016年6月。為此，原告投資四百余萬(wàn)元進(jìn)行采砂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2014年8月當(dāng)?shù)睾拥拦芾聿块T告知，因砂場(chǎng)上游建設(shè)張某鐵路需修建特大高架橋，大橋下游3000米范圍內(nèi)設(shè)定為禁采區(qū)，原告砂場(chǎng)在高架橋下游330米處，因此不能繼續(xù)采砂經(jīng)營(yíng)。鑒于原告砂場(chǎng)已行政許可審批，獲得了采砂許可證，對(duì)論證許可范圍內(nèi)有合法采砂權(quán)并已正常生產(chǎn)多年，因建設(shè)張某鐵路需要將原告合法采砂范圍設(shè)定為禁采區(qū)，導(dǎo)致合法采砂范圍的原料減少，且不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，預(yù)期收益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。為此，原告先后多次找相關(guān)部門請(qǐng)求賠償損失，但均未能得到解決，而與原告相同情況的其他砂場(chǎng)均已得到賠償，為此依法提起訴訟，訴請(qǐng)被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失2704931.38元。
原告為此提供以下證據(jù)：
1、原告姜新革與石人溝村委會(huì)簽訂租賃河灘合同一份，租賃期限50年，年租金8000.00元，總計(jì)400000.00元，租賃范圍為南至石人溝派出所對(duì)直，北至與木營(yíng)村交界處，……。
2、石人溝鄉(xiāng)石人溝村向豐寧河道管理處提出的聯(lián)營(yíng)開辦采砂廠的申請(qǐng)一份。
3、豐水臨字10017號(hào)、豐水臨字10011號(hào)臨時(shí)河道采砂許可證兩份。
4、新江峰砂場(chǎng)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照兩份，附稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份。
5、唐山市水利規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院于2011年4月出具的設(shè)計(jì)圖紙和可行性論證報(bào)告，載明第四年度開采量4.9萬(wàn)m3,第五年度開采量4.4萬(wàn)m3。可行性論證報(bào)告中含專家評(píng)審意見書一份。
6、河北省河道采砂許可證，開采年度為2013年8月16日至2014年6月30日。
7、豐寧滿族自治縣河道管理處于2014年8月16日出具的“關(guān)于對(duì)石人溝新江峰采砂場(chǎng)禁采通知”一份，主要內(nèi)容為因該砂場(chǎng)采區(qū)處于鐵路橋下游安全保護(hù)區(qū)內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，將新江峰砂場(chǎng)采區(qū)設(shè)定為禁采區(qū)，不再受理該砂場(chǎng)的開采申請(qǐng)。
8、豐寧滿族自治縣河道管理處于2015年7月9日出具的“關(guān)于石人溝新江峰砂場(chǎng)禁采情況說(shuō)明”一份，內(nèi)容與通知內(nèi)容一致。
9、豐寧滿族自治縣水務(wù)局及其河道管理處于2016年6月24日出具的證明一份，主要證明該采砂場(chǎng)的設(shè)立經(jīng)過(guò)行政審批，并進(jìn)行了河道采砂項(xiàng)目可行性論證，通過(guò)了由河北省水利廳組織的專家評(píng)審。其河道采砂許可為合法取得。因鐵路建設(shè)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水行政主管部門已經(jīng)要求該采砂場(chǎng)停采，鐵路橋上下游設(shè)為禁采區(qū)。禁采區(qū)的劃定造成砂場(chǎng)無(wú)法正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由鐵路修建方依法予以補(bǔ)償。
10、豐寧滿族自治縣水務(wù)局及其河道管理處于2016年6月30日出具證明一份，證明新江峰砂場(chǎng)已依法取得河道采砂許可，采砂許可自2011年8月至2016年6月合法有效。新江峰采砂場(chǎng)2015年度設(shè)計(jì)規(guī)劃開采量4.9萬(wàn)立方米，2016年度設(shè)計(jì)開采量為4.4萬(wàn)立方米。
11、收費(fèi)票據(jù)3張，其一，2013年5月10日河道管理處收取原告采砂保證金100000.00元；其二，2013年5月10日豐寧滿族自治縣水務(wù)局預(yù)收取原告河道采砂管理費(fèi)60000.00元；其三，2016年3月28日豐寧滿族自治縣水務(wù)局收取原告采砂管理費(fèi)13000.00元。
12、潮河石人溝新江峰采砂場(chǎng)平面布置圖。
13、建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告一份，報(bào)告項(xiàng)目名稱載明溢金采砂場(chǎng)，但報(bào)告內(nèi)容是新江峰采砂場(chǎng)的環(huán)評(píng)內(nèi)容，并蓋有原告砂場(chǎng)公章。
14、新江峰砂場(chǎng)的機(jī)械、電力、建房、租賃土地、車輛、基建工資費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)及費(fèi)用清單及河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案證。
15、新江峰砂場(chǎng)各項(xiàng)費(fèi)用支出票據(jù)。
16、承坤元評(píng)報(bào)字（2016）第138號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書一份，評(píng)估結(jié)論為在評(píng)估基準(zhǔn)日涉案事項(xiàng)評(píng)估價(jià)值為2342371.38元。其中喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益1505392.83元，固定資產(chǎn)價(jià)值544258.55元，礦石原料165920.00元，投入資產(chǎn)的攤余價(jià)值126800.00元。
被告蒙冀公司、張某項(xiàng)目部、承德市鐵指辯稱，張某鐵路建設(shè)項(xiàng)目系經(jīng)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)批準(zhǔn)建設(shè)的國(guó)家投資鐵路項(xiàng)目，其投資建設(shè)單位為蒙冀公司。案外人北京鐵路局是張某鐵路的代建單位，曾于2010年10月30日與蒙冀公司簽署了關(guān)于張某鐵路的委托代建協(xié)議書，之后北京鐵路局成立了張某項(xiàng)目部，具體實(shí)施代建協(xié)議項(xiàng)下所應(yīng)承擔(dān)的全部工作。2011年11月，張某項(xiàng)目部與承德市鐵指簽訂了張某鐵路征地拆遷工作框架協(xié)議及壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議，由承德市鐵指負(fù)責(zé)項(xiàng)目沿線的征地拆遷和壓礦補(bǔ)償工作。
原告無(wú)法取得采礦許可證，無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)的根本原因不是張某鐵路項(xiàng)目修建木營(yíng)特大橋?qū)⑵湎掠卧O(shè)定為禁采區(qū)所造成，而是原告采砂行為不合法，其不具備合法有效的河道采砂營(yíng)業(yè)執(zhí)照及采砂許可證，原告無(wú)法取得采砂許可證與張某鐵路項(xiàng)目建設(shè)及設(shè)立禁采區(qū)無(wú)關(guān)。首先，張某鐵路項(xiàng)目立項(xiàng)建設(shè)在先，原告取得采砂權(quán)在后。原告不應(yīng)向豐寧河道管理處申請(qǐng)辦理采砂許可。采砂許可系“一年一辦證”，而非自動(dòng)續(xù)期。另原告系采砂許可證失效在先，設(shè)立禁采區(qū)在后。再者，原告的采砂范圍不應(yīng)在張某鐵路項(xiàng)目禁采區(qū)的范圍內(nèi)。因此原告的訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，又無(wú)法律可循，應(yīng)依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告為此提供以下證據(jù)：
1、蒙冀公司與北京鐵路局簽署的《張某鐵路委托代建協(xié)議書》，擬證明蒙冀公司委托北京鐵路局進(jìn)行張某鐵路工程項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。
2、京鐵編（2010）61號(hào)關(guān)于成立張某鐵路工程建設(shè)指揮部的通知，擬證明張某項(xiàng)目部系北京鐵路局下設(shè)的分支機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)張某鐵路項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。
3、張某項(xiàng)目部與承德市鐵指簽署的《張某鐵路（承德段）工程建設(shè)征地拆遷工作框架協(xié)議》和《張某鐵路（承德段）工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議》，擬證明承德市鐵指負(fù)責(zé)張某鐵路的征地拆遷及壓礦補(bǔ)償工作，包括沿線采砂場(chǎng)補(bǔ)償工作，張某項(xiàng)目部?jī)H負(fù)責(zé)向承德市鐵指撥付征拆費(fèi)用及壓礦補(bǔ)償費(fèi)用。
4、《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于新建張家口至唐山可行性研究報(bào)告的批復(fù)》、《關(guān)于新建張家口至唐山初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》，證明在2010年3月10日，該項(xiàng)目已取得國(guó)家發(fā)改委的可研批復(fù)，2010年6月12日獲得鐵道部的項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)批復(fù)。張某鐵路項(xiàng)目獲取可研批復(fù)和初步設(shè)計(jì)批復(fù)在先，新江峰砂場(chǎng)取得采砂許可證在后。根據(jù)法律規(guī)定，自2010年6月12日起，本案所涉木營(yíng)大橋上游500米，下游3000米范圍就應(yīng)被列入禁采區(qū)。
經(jīng)審理查明，2010年8月15日，承租人姜新革與出租人豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)石人溝村委會(huì)簽訂《租賃河灘合同》，約定承租人租賃石人溝村所屬河灘進(jìn)行砂石開采。2010年9月3日向豐寧滿族自治縣河道管理處提交申請(qǐng)，要求在豐寧××自治縣××支流××人溝鄉(xiāng)××人溝村河段進(jìn)行采砂，同年9月15日獲得水行政主管部門批準(zhǔn)，并向原告辦理了臨時(shí)采砂許可證。2011年2月，承德市環(huán)境科學(xué)研究院對(duì)原告采砂場(chǎng)進(jìn)行環(huán)境影響論證分析，之后原告投入大量財(cái)力、物力購(gòu)置采砂機(jī)械設(shè)備，架設(shè)電線等，并在豐寧縣發(fā)改局辦理了河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目備案手續(xù)。2011年4月，唐山水利規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院對(duì)包括原告在內(nèi)的潮河流域的17個(gè)采砂項(xiàng)目進(jìn)行了可行性論證報(bào)告，并通過(guò)了專家評(píng)審。其中新江峰采砂場(chǎng)砂石總儲(chǔ)量51.6萬(wàn)元㎡，可采量25.7萬(wàn)m3，設(shè)計(jì)開采年限為5年，其中第四年度開采量4.9萬(wàn)m3，第五年度開采量4.4萬(wàn)m3，原告新江峰砂場(chǎng)的相關(guān)手續(xù)辦理完畢后，原告依據(jù)可行性論證報(bào)告的年度采砂量以及采砂許可證的辦理規(guī)定，逐年向當(dāng)?shù)厮姓鞴懿块T申請(qǐng)辦理河道采砂許可證，并交納了相關(guān)費(fèi)用，實(shí)際進(jìn)行河道采砂經(jīng)營(yíng)至2014年度。后原告申請(qǐng)2015年度采砂許可證時(shí)，豐寧縣河道管理處向其下發(fā)通知，因新江峰砂場(chǎng)采區(qū)處于木營(yíng)鐵路高架橋下游安全保護(hù)區(qū)內(nèi)，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，其采砂范圍設(shè)立為禁采區(qū)，不再受理原告申請(qǐng)。至此原告采砂場(chǎng)停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告認(rèn)為，造成其采砂場(chǎng)停產(chǎn)的原因是張某鐵路修建木營(yíng)特大高架橋所致，因砂場(chǎng)停產(chǎn)給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為此以新江峰砂場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者姜新革及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人張文德、魏向陽(yáng)作原告，以北京鐵路局、中國(guó)鐵路總公司蒙冀鐵路有限責(zé)任公司為被告，于2015年7月16日向本院提起訴訟。訴訟過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)新江峰砂場(chǎng)的房屋、設(shè)備及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估結(jié)論為砂場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和房屋設(shè)備等評(píng)估價(jià)值2342371.38元，其中喪失區(qū)域內(nèi)可得利益1505392.83元，固定資產(chǎn)價(jià)值544258.55元，砂石原料165920.00元，投入資產(chǎn)的灘余價(jià)值126800.00元。本院經(jīng)審理于2016年12月21日作出一審判決，判令被告蒙冀公司補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失2176451.38元，被告對(duì)此判決不服并提起上訴，承德市中級(jí)人民法院以原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)原告主體資格為由，于2017年4月21日裁定發(fā)還重審。該案經(jīng)本院重新審理，認(rèn)為原告主體不適格，于是裁定駁回原告起訴。之后，本案以豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場(chǎng)為原告，以蒙冀鐵路有限責(zé)任公司為被告再次向本院提起訴訟。本院立案后被告蒙冀公司申請(qǐng)追加張某項(xiàng)目部和承德市鐵指為被告參加訴訟。訴訟過(guò)程中，本院根據(jù)張某鐵路壓覆其他砂場(chǎng)的實(shí)際賠付情況，幾次作雙方調(diào)解工作，但最終未能達(dá)成一致意見。
另查明，新建張家口唐山路于2010年3月10日獲得國(guó)家發(fā)改委的可研批復(fù)，并于2010年6月12日獲得國(guó)家鐵道部的項(xiàng)目初步設(shè)計(jì)批復(fù)，該條鐵路的投資建設(shè)單位為蒙冀公司。2010年10月蒙冀公司與北京鐵路局簽訂委托代建協(xié)議書，北京鐵路局受蒙冀公司的委托負(fù)責(zé)張某鐵路項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。2010年11月10日北京鐵路局成立北京鐵路局張家口唐山路工程建設(shè)指揮部，后更名為北京鐵路局張某鐵路工程項(xiàng)目管理部，由其具體負(fù)責(zé)張某鐵路項(xiàng)目的建設(shè)管理工作。后張某項(xiàng)目部與承德市鐵路工程建設(shè)指揮部簽署了“征地拆遷工作框架協(xié)議”及“工程壓礦補(bǔ)償實(shí)施協(xié)議”。由承德市鐵指負(fù)責(zé)張某鐵路承德段的征地拆遷、壓礦補(bǔ)償工作，張某鐵路項(xiàng)目部負(fù)責(zé)撥付相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用。原告新江峰砂場(chǎng)的采區(qū)被設(shè)定為禁采區(qū)后，被告未對(duì)原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償，為此引發(fā)本案訴訟。

本院認(rèn)為，原告新江峰砂場(chǎng)在設(shè)立過(guò)程中，經(jīng)過(guò)了水行政主管部門的行政審批，通過(guò)了相關(guān)部門的環(huán)境影響論證評(píng)估及河道采砂的可行性論證報(bào)告，并通過(guò)了專家評(píng)審，取得了工商行政部門核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及水行政主管部門頒發(fā)的河道采砂許可證，原告自設(shè)立時(shí)起依法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)至2014年6月。因此新江峰砂場(chǎng)屬依法設(shè)立并合法經(jīng)營(yíng)的河道采砂企業(yè)，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。2015年4月原告申請(qǐng)本年度采砂許可證時(shí)，被告知其采區(qū)因張某鐵路建設(shè)需要設(shè)立為禁采區(qū)，致使原告無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。張某鐵路雖為國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，但因建設(shè)需要造成礦企壓覆而導(dǎo)致的關(guān)停搬遷所引發(fā)的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予適當(dāng)補(bǔ)償。
庭審中，被告辯稱原告的采礦許可證的有效期限截止至2014年6月30日，造成原告無(wú)法開采的原因是原告已不具備合法采砂資格所致，并非被告修建鐵路高架橋造成。根據(jù)河北省河道采砂管理規(guī)定，河道采砂許可證有效期不超過(guò)一個(gè)可采期，有效期限屆滿后，河道采砂許可證自行失效。原告的采砂許可證雖于2014年6月30日失效，但采砂許可證是分年度申請(qǐng)?jiān)S可頒發(fā)的，原告新江峰砂場(chǎng)只要正規(guī)合法經(jīng)營(yíng)，依法繳納各項(xiàng)稅費(fèi)，其有權(quán)申請(qǐng)并能夠獲得2015年度乃至2016年度的采砂許可證?，F(xiàn)原告砂場(chǎng)采區(qū)已處于張某鐵路修建的木營(yíng)特大高架橋下游的安全保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，不能在安全保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行河道采砂，為此將原告采區(qū)設(shè)立為禁采區(qū)。本案是因禁采區(qū)的設(shè)立致使原告無(wú)法開采經(jīng)營(yíng)，并非原告采砂許可證失效所致，因此對(duì)被告方的抗辯理由本院不予采信。
張某鐵路項(xiàng)目雖于2010年6月前已獲得相關(guān)職能部門的可研批復(fù)及初步設(shè)計(jì)批復(fù)，但原告申請(qǐng)?jiān)O(shè)立采砂場(chǎng)時(shí)并不知曉張某鐵路的具體通行路線，更不可能知曉其申請(qǐng)采砂區(qū)域的上游會(huì)建筑高架橋，原告是按照河道采砂項(xiàng)目的設(shè)立程序逐級(jí)審批并經(jīng)相關(guān)部門的評(píng)估論證而設(shè)立的，其經(jīng)營(yíng)至2014年才被禁采，說(shuō)明水行政審批部門亦不知曉張某鐵路項(xiàng)目的具體建設(shè)情況。同時(shí)被告亦未能舉證證明張某鐵路項(xiàng)目獲得初步設(shè)計(jì)批復(fù)后，已經(jīng)明確告知水行政主管部門不得在哪一具體河道范圍審批設(shè)立河道采礦項(xiàng)目，因此，雖然張某鐵路初步設(shè)計(jì)批復(fù)在先，但仍不能免除其應(yīng)依法承擔(dān)的民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償問(wèn)題，本案在原審時(shí)已經(jīng)過(guò)司法評(píng)估鑒定，評(píng)估結(jié)論中的固定資產(chǎn)價(jià)值及投入資產(chǎn)的攤余價(jià)值屬于對(duì)原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此依法應(yīng)予支持。關(guān)于砂石原料費(fèi)165920.00元，通過(guò)實(shí)地查驗(yàn)，該部分砂石原料是原告為篩沙、洗沙作業(yè)而墊起的料臺(tái)所用的砂石原料，該料臺(tái)屬采礦場(chǎng)的固定資產(chǎn)的一部分，并非是能夠出售的砂石料，應(yīng)屬生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本范疇。但該生產(chǎn)成本原告已使用三年，被告對(duì)于停產(chǎn)后可使用年限的攤余價(jià)值部分應(yīng)予補(bǔ)償。關(guān)于喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益1505392.83元，這一金額包含2015年度和2016年度兩年的停產(chǎn)損失，根據(jù)本案客觀實(shí)際情況，依照法律公平原則，結(jié)合被告自行協(xié)商解決的張某鐵路沿線壓占其地砂場(chǎng)對(duì)停產(chǎn)損失的補(bǔ)償情況，本案確認(rèn)補(bǔ)償一年停產(chǎn)損失為宜。關(guān)于原告主張的評(píng)估費(fèi)30000.00元依法應(yīng)予支持。原告主張的河灘租賃費(fèi)已在資產(chǎn)評(píng)估中作出合理撤銷，另行主張屬于重復(fù)計(jì)算，故依法不予支持。
關(guān)于本案承擔(dān)責(zé)任的主體問(wèn)題，雖然在立案后被告蒙冀鐵路公司申請(qǐng)追加了張某項(xiàng)目部和承德市鐵指為本案被告，但通過(guò)庭審查明，蒙冀公司是張某鐵路的投資建設(shè)單位，是張某鐵路的產(chǎn)權(quán)人，因此應(yīng)對(duì)因修建鐵路給原告造成的合法經(jīng)濟(jì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。被告張某項(xiàng)目部及承德市鐵指是具體負(fù)責(zé)鐵路建設(shè)施工及征地拆遷補(bǔ)償工作的管理實(shí)施單位，對(duì)本案不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)》第六十四條一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十七條，第一百一十八條，第一百二十一條，第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告蒙冀鐵路有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告豐寧滿族自治縣石人溝鄉(xiāng)新江峰砂場(chǎng)固定資產(chǎn)價(jià)值544258.55元，投入資產(chǎn)的攤余價(jià)值126800.00元，砂石原料攤余價(jià)值（165920.00元÷5×2）66368.00元，喪失區(qū)域內(nèi)的可得利益（1505392.83元÷9.3×4.9）793164.00元，評(píng)估費(fèi)30000.00元，合計(jì)1560590.00元。
二、被告北京鐵路局張某鐵路工程項(xiàng)目管理部不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
三、被告承德市鐵路工程建設(shè)指揮部不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決規(guī)定期間履行金錢給付義務(wù)，將依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28439.00元，由原告承擔(dān)11939.00元，被告蒙冀鐵路有限公司承擔(dān)16500.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李海
人民陪審員 宗天瑞
人民陪審員 許明華

書記員： 于美玲