豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
施云（河北金源律師事務(wù)所）
王某
羅滿滄（河北金源律師事務(wù)所）

原告:豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。
法定代表人:趙新華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:王某，農(nóng)民，
委托代理人:羅滿滄，河北金源律師事務(wù)所律師。
原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱雙某公司）訴被告王某土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告雙某公司法定代表人趙新華及其委托代理人羅滿滄，被告王某及其委托代理人施云均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，我公司系沽源縣人民政府招商引進的投資公司。
2010年4月25日，我公司與沽源縣人民政府簽訂了《馬鈴薯精淀粉加工項目協(xié)議書》，與之配套，通過政府協(xié)調(diào)，我公司與國營平定堡林場簽訂了《馬鈴薯種植基地土地租賃合同》，租賃了該林場的6551畝耕地，租期從2010年5月1日至2026年12月31日。
之后，我公司將其中的6047畝耕地租賃給被告王某耕種，并口頭約定租期四年，從2010年5月1日至2013年12月31日，租金200元／畝／年。
現(xiàn)租期已滿，經(jīng)我公司多次向被告催要，但被告拒不返還租賃的土地及地上原有設(shè)備。
故訴至法院，要求被告返還租賃的土地及地上原有設(shè)施設(shè)備，就被告無權(quán)占有土地賠償損失50000元，并判令被告給付2014年的土地租金1122200元，同時承擔(dān)訴訟費用。
庭審中，原告提交下列證據(jù):
原告與沽源縣人民政府簽訂的《馬鈴薯精淀粉加工項目協(xié)議書》1份、原告與沽源縣國營平定堡林場簽訂的《馬鈴薯種植基地土地租賃合同》1份、關(guān)于研究提高二龍山馬鈴薯種植基地土地租金事宜的縣長辦公會會議備忘錄復(fù)印件1份，主張原告依法取得本案所涉土地的經(jīng)營權(quán)，土地租賃費提高到200元／畝；
2、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證1張、鉆井協(xié)議1份、彭某、趙某及邵玉祥證明各1份，主張原告轉(zhuǎn)租給被告6047畝土地，租金200元／畝／年，租期4年（截至2013年秋），期滿后，原告要求收回遭到拒絕；
3、購買水務(wù)局設(shè)備清單1份、二龍山作業(yè)區(qū)設(shè)備清單1份、設(shè)備清單1份，主張原告轉(zhuǎn)租時，移交給被告使用的設(shè)施設(shè)備
4、證人彭某、趙某出庭作證，證明原、被告之間協(xié)商土地租賃期限為4年。
針對原告舉證，被告的質(zhì)證意見為:證據(jù)1無異議，但與本案無關(guān)；證據(jù)2，對銀行轉(zhuǎn)賬憑證無異議，對鉆井協(xié)議、彭某、趙某以及邵玉祥的證言均不予認(rèn)可；對證據(jù)3無異議；對證據(jù)4中的證人證言不予認(rèn)可。
被告王某辯稱，原告陳述的與事實不符。
本案的事實是原告與我合作，由原告爭取項目，我耕種土地。
在我的協(xié)助下，原告取得了位于二龍山6551畝耕地的經(jīng)營權(quán)，后原告將其與沽源縣國營林場簽訂的合同復(fù)印1份后給我，約定我與原告之間除租賃費外的其他事項均依照此合同執(zhí)行。
我承租后，分別投資了5278440元的固定設(shè)施，2704000元的機械設(shè)備，3398000元的備耕物資。
如果僅僅租賃4年，是不可能收回投資的，由此可見，我與原告之間的租賃期限為17年，且有充分的證據(jù)予以證實，而且我也從來沒有和原告協(xié)商過4年的租期，原告突然要求解除合同，屬于違約，請求依法駁回原告的訴訟請求，雙方繼續(xù)履行合同。
如判決解除合同，要求原告賠償我因此所受的損失以及13年的可得利益損失。
另，2012年種植補貼29800元、2013種植補貼35510元、2014年種植補貼55000元（尚未到賬），且2013年原告收購我的小土豆款沒有給付，上述款項要求原告給付。
庭審中，被告提交下列證據(jù):
沽源縣國營平定堡林場與原告簽訂的《馬鈴薯種植基地土地租賃合同》復(fù)印件1份，主張原、被告協(xié)商租賃土地的事宜，除租賃費之外的其他事項都按照此合同履行；
證人張某甲、康某、梁某、劉某、張某乙、尉某某、陳某出庭作證，證明原告的法定代表人趙新華和被告商量合作的經(jīng)過，趙新華建廠，租賃的土地由被告耕種，梁某與陳某曾經(jīng)就本案爭議的土地向被告租賃耕種；
3、收條5張，收據(jù)2張，銷貨清單2張，出庫單10張，購銷合同傳真件1張、投資項目明細(xì)表1份，主張被告在土地中的固定設(shè)備投資款578440元（其中有票據(jù)的499486元，無票據(jù)的78954元）、機械設(shè)備投資款2704000元、備耕物資投資款3398000元；
4、收據(jù)3張，主張2014年被告在土地里投入的管道及安裝費115000元，挖溝回填費用20500元，清理原告運到地里的垃圾費用10900元，雇人撿廢棄物費用5000元；
5、借條1張，主張由被告墊付的應(yīng)當(dāng)由原告支付的承包費60000元，應(yīng)由原告給付。
針對被告舉證，原告的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1的真實性認(rèn)可，但對其主張不認(rèn)可，原告給被告此合同的目的是作為附件來爭取政府項目補貼用的；對證據(jù)2，出庭的7位證人，除證人陳某外的另6位證人對于租賃期限都沒有說明，只有陳某1人的證言，沒有與其相佐的證據(jù)，不能作為證據(jù)；對證據(jù)3，出庫單有9張與本案無關(guān)，產(chǎn)品購銷合同與本案無關(guān)，對2張收據(jù)和2張銷貨清單真實性認(rèn)可；對收條的真實性有待考證，對于修路的收條1張，如果是在地里修路，可以折價補償；對證據(jù)4，不予認(rèn)可；證據(jù)5，與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告與沽源縣國營平定堡林場簽訂了《馬鈴薯種植基地土地租賃合同》，沽源縣國營平定堡林場將土地租賃給原告作為種植基地，雙方之間形成土地租賃合同關(guān)系。
原告將租賃的土地交由被告耕種并按照1122200元／年收取租賃費，原、被告之間實際也形成土地租賃合同關(guān)系。
因此，本案案由應(yīng)當(dāng)為土地租賃合同，而非物權(quán)保護糾紛。
對于土地租期期間，因雙方未簽訂書面協(xié)議，被告雖陳述租期按照原告與沽源縣國營平定堡林場的租賃合同17年執(zhí)行，但其申請出庭作證的7位證人的證言中除證人陳某外，其余幾人均未明確表示租賃期限，僅憑陳某的證言無法確認(rèn)租賃期限為17年。
對于被告主張的雙方系合作關(guān)系，原告建廠，其租賃的土地由被告耕種，但僅依據(jù)上述證人證言，本院無法認(rèn)定。
對于原告主張租期為4年，原告申請證人彭某、趙某出庭作證，其二人均與原告具有或曾經(jīng)具有上下級的關(guān)系，且二人陳述的協(xié)商租賃期限時的在場人也不一致，本院對二人證明的土地租賃期限為4年不予采納，故原、被告之間形成的應(yīng)當(dāng)是租賃合同關(guān)系，且為不定期租賃，原告可以隨時解除該租賃合同。
現(xiàn)原告提起訴訟并明確要求被告返還耕種土地及設(shè)備，其行為應(yīng)當(dāng)視為對該不定期租賃合同的解除，作為承租人的被告應(yīng)當(dāng)返還租賃的土地。
本案中，被告對于原告提交的關(guān)于其租賃土地時地上投入的固定設(shè)備清單均表示認(rèn)可，則被告應(yīng)當(dāng)在返還土地時將固定投入設(shè)備一并返還原告（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單）。
關(guān)于土地租賃費用，因被告對原告主張的租賃費1122200元／年認(rèn)可并表示同意支付，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年的租賃費1122200元。
對原告主張的要求被告就無權(quán)占用土地賠償50000元的訴訟請求，不能提供證據(jù)證實，本院不予支持。
被告主張在取得該土地的經(jīng)營權(quán)后對其中部分地塊進行了改造并投入改造資金等578440元，原告對此表示認(rèn)可，該筆費用可以從應(yīng)付給原告的1122200元租賃費中扣除。
對被告主張的購置機器設(shè)備、備耕物資等物的投資，該機器設(shè)備屬于可移動機械，被告可以將設(shè)備拖走即可，所有權(quán)屬于被告。
該備耕物資已經(jīng)用于被告2014年的耕種，并已收獲，不存在損失。
上述機械設(shè)備、備耕物資并未因此產(chǎn)生損失，對被告主張的要求原告賠償上述損失的請求，本院不予支持。
對被告主張的2014年在地里投入的管道及安裝費115000元，挖溝回填費用20500元。
對此，原告不予認(rèn)可，被告陳述該筆投入時間為2014年3月中旬，但本院2014年4月16日第一次開庭審理本案時，被告在已提交的固定投入設(shè)備清單中，未包含上述二項費用投資，如該部分投資確屬被告在提交時遺漏，被告可另行主張權(quán)利。
對被告主張的清理原告運到地里的垃圾費用10900元，清理工作應(yīng)屬被告耕種土地前的必要工作，垃圾是原告傾倒在地中，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆清理費用10900元，可從應(yīng)付給原告的1122200元租賃費中扣除。
對被告主張的雇人撿廢棄物費用5000元，無證據(jù)證實，被告對此也不予認(rèn)可，本院不予支持。
對被告主張的出資墊付的60000元承包費用、政府補貼款以及小土豆欠款不屬于本案審理范圍，被告可以另行主張權(quán)利。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)返還原告實際耕種的土地5847畝及原有固定設(shè)備（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單），給付原告2014年租賃費用1122200元，再從中扣除被告已投入的投資款578440元、垃圾清理費用10900元，還應(yīng)當(dāng)支付原告租賃費532860元。
依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與被告王某于2010年達成的口頭土地租賃合同；
被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司耕種的土地5847畝及原有固定設(shè)施設(shè)備（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單）；
被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司土地租賃費532860元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14899元，由原告負(fù)擔(dān)7824元，被告負(fù)擔(dān)7075元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與沽源縣國營平定堡林場簽訂了《馬鈴薯種植基地土地租賃合同》，沽源縣國營平定堡林場將土地租賃給原告作為種植基地，雙方之間形成土地租賃合同關(guān)系。
原告將租賃的土地交由被告耕種并按照1122200元／年收取租賃費，原、被告之間實際也形成土地租賃合同關(guān)系。
因此，本案案由應(yīng)當(dāng)為土地租賃合同，而非物權(quán)保護糾紛。
對于土地租期期間，因雙方未簽訂書面協(xié)議，被告雖陳述租期按照原告與沽源縣國營平定堡林場的租賃合同17年執(zhí)行，但其申請出庭作證的7位證人的證言中除證人陳某外，其余幾人均未明確表示租賃期限，僅憑陳某的證言無法確認(rèn)租賃期限為17年。
對于被告主張的雙方系合作關(guān)系，原告建廠，其租賃的土地由被告耕種，但僅依據(jù)上述證人證言，本院無法認(rèn)定。
對于原告主張租期為4年，原告申請證人彭某、趙某出庭作證，其二人均與原告具有或曾經(jīng)具有上下級的關(guān)系，且二人陳述的協(xié)商租賃期限時的在場人也不一致，本院對二人證明的土地租賃期限為4年不予采納，故原、被告之間形成的應(yīng)當(dāng)是租賃合同關(guān)系，且為不定期租賃，原告可以隨時解除該租賃合同。
現(xiàn)原告提起訴訟并明確要求被告返還耕種土地及設(shè)備，其行為應(yīng)當(dāng)視為對該不定期租賃合同的解除，作為承租人的被告應(yīng)當(dāng)返還租賃的土地。
本案中，被告對于原告提交的關(guān)于其租賃土地時地上投入的固定設(shè)備清單均表示認(rèn)可，則被告應(yīng)當(dāng)在返還土地時將固定投入設(shè)備一并返還原告（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單）。
關(guān)于土地租賃費用，因被告對原告主張的租賃費1122200元／年認(rèn)可并表示同意支付，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年的租賃費1122200元。
對原告主張的要求被告就無權(quán)占用土地賠償50000元的訴訟請求，不能提供證據(jù)證實，本院不予支持。
被告主張在取得該土地的經(jīng)營權(quán)后對其中部分地塊進行了改造并投入改造資金等578440元，原告對此表示認(rèn)可，該筆費用可以從應(yīng)付給原告的1122200元租賃費中扣除。
對被告主張的購置機器設(shè)備、備耕物資等物的投資，該機器設(shè)備屬于可移動機械，被告可以將設(shè)備拖走即可，所有權(quán)屬于被告。
該備耕物資已經(jīng)用于被告2014年的耕種，并已收獲，不存在損失。
上述機械設(shè)備、備耕物資并未因此產(chǎn)生損失，對被告主張的要求原告賠償上述損失的請求，本院不予支持。
對被告主張的2014年在地里投入的管道及安裝費115000元，挖溝回填費用20500元。
對此，原告不予認(rèn)可，被告陳述該筆投入時間為2014年3月中旬，但本院2014年4月16日第一次開庭審理本案時，被告在已提交的固定投入設(shè)備清單中，未包含上述二項費用投資，如該部分投資確屬被告在提交時遺漏，被告可另行主張權(quán)利。
對被告主張的清理原告運到地里的垃圾費用10900元，清理工作應(yīng)屬被告耕種土地前的必要工作，垃圾是原告傾倒在地中，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該筆清理費用10900元，可從應(yīng)付給原告的1122200元租賃費中扣除。
對被告主張的雇人撿廢棄物費用5000元，無證據(jù)證實，被告對此也不予認(rèn)可，本院不予支持。
對被告主張的出資墊付的60000元承包費用、政府補貼款以及小土豆欠款不屬于本案審理范圍，被告可以另行主張權(quán)利。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)返還原告實際耕種的土地5847畝及原有固定設(shè)備（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單），給付原告2014年租賃費用1122200元，再從中扣除被告已投入的投資款578440元、垃圾清理費用10900元，還應(yīng)當(dāng)支付原告租賃費532860元。

依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百一十五條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十二條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與被告王某于2010年達成的口頭土地租賃合同；
被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司耕種的土地5847畝及原有固定設(shè)施設(shè)備（附原有固定設(shè)施設(shè)備清單）；
被告王某于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告豐寧滿族自治縣雙某農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司土地租賃費532860元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費14899元，由原告負(fù)擔(dān)7824元，被告負(fù)擔(dān)7075元。

審判長：韓躍文

書記員：周寧