原告：豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村第五村民組。
代表人：牛景向，職務：組長，
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務所律師。
被告：豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村民委員會，住所地豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村。
法定代表人：龐海洲，職務：村主任，
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住豐寧滿族自治縣，
委托訴訟代理人：丁廣彬（系被告之子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住豐寧滿族自治縣，
被告：丁希民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，
住豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村第五村民組，身份證號：。

原告豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村第五村民組（以下簡稱三道營村五組）與被告豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村民委員會（以下簡稱三道營村委會）、丁某某、丁希民合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的代表人及委托訴訟代理人、被告三道營村委會法定代表人、被告丁某某的委托訴訟代理人、被告丁希民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：1、請求人民法院依法確認第一被告與第二被告于1997年5月8日、1997年10月31日雙方簽訂的拍賣九龍松后山合同書和拍賣荒山合同書及2012年3月16日簽訂的補充協(xié)議無效；2、請求人民法院依法確認第一被告與第三被告于1999年7月1日簽訂的拍賣荒山合同無效；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：第二被告丁某某、第三被告丁希民的親哥哥丁希禹任第一被告村主任期間，分別于1997年5月8日、1997年10月31日與第二被告丁某某簽訂了兩份拍賣荒山合同書。于1999年7月1日與第三被告丁希民簽訂的拍賣荒山合同書。而后第一被告于2012年3月16日又與第二被告丁某某簽訂了補充協(xié)議。上述協(xié)議所拍賣的荒山根本不屬于第一被告所有，此荒山屬原告所有，且被告簽訂合同時，均未采取公開公正合法形式。原告知道后，多年來一直向有關部門主張權利，并于2017年原告生產(chǎn)組沒有組長時以村民代表形式，曾向你院提起訴訟，此案經(jīng)過一審二審法院審理，均以原告主體資格不適格駁回原告起訴，現(xiàn)原告已經(jīng)選出組長，為此再次提起訴訟，請求你院支持原告的訴訟請求。
被告三道營村委會辯稱，我是剛剛被選舉上來的，上屆手續(xù)沒交，我對這事不算太清楚。
被告丁希民、丁某某辯稱，被答辯人請求確認1997年5月8日、1997年10月31日我們與村委會簽訂的《拍賣九龍松后山合同書》和《拍賣荒山合同書》及2012年3月16日簽訂的補充協(xié)議無效的請求依法不應支持，其理由如下：（一）、村委會發(fā)包給我們哥倆的荒山村委會具有所有權，在我們村后山不僅有我們哥倆承包的荒山，同時有好幾位承包荒山的村民也是從村委會承包的。這一事實，我們有部分村民承包合同予以證實。特別是，我們與村委會簽訂承包合同后，我們村委會又將我們承包的荒山在2011年7月15日承包給我們村民組的26戶。如果這片荒山是我們村民所有，那么，為什么這些組民要從村里承包，并且向村委會交付承包費？這足以證實，這荒山是村委會所有，而非我們村民組。根據(jù)我們自己知道的情況，有據(jù)可查的是我們承包的后山自1995年就由村委會管理使用、處分。根據(jù)國土資源部《關于確定所有權和使用權的若干規(guī)定》第二十一條“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿二十年的，應視為現(xiàn)有土地使用者所有”。自我們1995年承包至今早已超過二十年，被答辯人在2017年才主張權利，早已超過確權原則的二十年規(guī)定，因此被答辯人主張所有權已經(jīng)成為不可能，鑒于上述事實和相關規(guī)定，本案爭議的土地所有權人系村委會，村委會具有處分的權利，其具有簽訂合同的主體資格。（二）、答辯人丁某某與村委會簽訂的合同合法有效，被答辯人起訴要求確認無效的理由不成立。其一、丁某某為了治理荒山早在1995年5月5日就與村委會簽訂了《承包九龍松工程股份制合同書》自此開始對荒山進行治理，栽樹、補植、看護等。當時與丁某某簽訂合同的是孫占臣，是按股份制交承包費。1997年5月8日在我進行綠化中，村委會又提出要求我們交付承包費，廢止了1995年5月8日簽訂的股份制合同書。為此，村委會與丁某某簽訂了《三道營村拍賣九龍松后山合同書》約定丁某某交承包費800元，同年的10月31日又簽訂了一份《拍賣荒山合同書》，這些合同具有連續(xù)性，丁某某治理荒山不是一年兩年，在丁某某治理荒山時各位原告干嘛去了？為什么不提異議？在丁某某承包后的現(xiàn)答辯人以丁某某的合同違反法定程序，優(yōu)親厚友合同無效，這種請求確認合同無效的理由與法律規(guī)定確定無效理由不符。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：（一）、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）、損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被答辯人起訴要求確認丁某某與村委會簽訂的合同無效于法無據(jù)。特別是丁某某的合同簽訂于1997年。正適用《最高人民法院關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條、第二十五條的規(guī)定承包合同簽訂滿一年或者雖未滿一年，但是承包人已經(jīng)實際做了大量投入的情況下，人民法院不宜因發(fā)包方違反民主議定原則越權發(fā)包而確認承包合同無效的規(guī)定。本案應當依法確認丁某某與村委會之間的承包合同有效。其二、丁某某的承包合同已經(jīng)被生效判決書確認合法有效，而這幾份判決書開庭審理時，被答辯人都提出這些抗辯理由，但是，均未被人民法院所采信，特別是，丁某某與村委會簽訂的合同，已經(jīng)取得政府部門頒發(fā)的豐林證字2002第0707026號林權使用證。其三、對被答辯人起訴的要求確認丁某某與村委會簽訂補充協(xié)議無效，已經(jīng)在另外的判決書有所體現(xiàn)，不屬于本案再予確認無效，也應駁回其訴訟請求。據(jù)以上事實，被答辯人起訴要求確認丁某某與村委會簽訂的承包合同及補充協(xié)議無效既無事實根據(jù)有無法律根據(jù)。
經(jīng)本院審理查明：1995年5月5日，原告丁某某作為乙方，被告三道營村委會作為甲方，五道營鄉(xiāng)林業(yè)站作為丙方簽訂《承包九龍松工程股份制合同書》。合同約定：為盡快綠化，經(jīng)三方協(xié)商，乙方承包九龍松工程綠化、營護102畝。西至丁喜民房后小溝，東至趕牛道糞坑，北至叢家墳黃土溝，南至耕地沿，此地寬90米，長250米合102畝，承包年限50年，由1995年5月1日至2045年5月1日，合同還對三方的權利義務進行了約定。甲方孫占臣簽字、乙方丁某某簽字，丙方劉玉喜簽字。1997年5月8日，被告三道營村委會作為甲方，丁某某作為乙方簽訂《三道營村拍賣九龍松后山合同書》。合同約定四至：西至丁喜民房后小溝溝槽以東，北至梁脊叢家墳黃土溝，南至本山坡坡根，東至趕牛道。拍賣畝數(shù)100畝，每畝8.00元，合計金額800.00元，在簽合同時一次付清。拍賣年限從1997年5月9日至2046年5月9日，原承包九龍松工程股份制合同書從1997年5月7日廢止。合同還對雙方的權利義務進行了約定。甲方三道營村委會主任丁希禹、書記孫占生、會計王鳳信簽字，乙方丁某某簽字。1997年10月31日，被告三道營村委會作為甲方，丁某某作為乙方簽訂《拍賣荒山合同書》。合同約定拍賣地點：九龍松后山。四至：東至趕牛道，西至丁希民房后小溝溝東，南至坡根地邊，北至西部分梁脊東部分叢家墳黃土溝。此地全長750米，寬90米，四至分明。拍賣年限五十年，從1997年10月23日至2047年10月23日。乙方中途退出合同時甲方不付賠償費，合同期滿后，如果國家政策許可續(xù)簽合同，不準許甲方收回合同。拍賣金額每畝8.00元，共賣給乙方荒山58畝，甲方共收拍賣金450.00元，在簽字時起當交不欠。甲方三道營村委會主任丁希禹簽字，乙方丁某某簽字。合同簽訂后，丁某某對承包的九龍松后山進行綠化和管理。
1999年7月1日，被告三道營村委會作為甲方、丁希民作為乙方簽訂《拍賣荒山合同》。合同約定拍賣地點：四道營后山。四至：東至丁某某包山界，西至王希章包山界，南至南山坡根水溝，北至梁脊。四至分明。拍賣年限五十年，從1999年7月1日至2049年7月1日止，在五十年內(nèi)乙方中途退出合同時，甲方不給付乙方任何費用。合同期滿后，如果國家政策可續(xù)簽合同，政策不準許時，甲方無償收回（地面覆蓋均由乙方處理或雙方協(xié)商處理）。拍賣金額每畝8.00元，面積10畝，甲方共收拍賣金80.00元，在簽字之日，當交不欠。合同還對其他事項進行了約定。甲方三道營村委會丁希禹簽字，乙方丁希民簽字。2001年7月15日，三道營村委會與龐福政、閆春達、羅向東簽訂《四荒使用權拍賣合同書》合同約定使用荒山拍賣地點四東營東溝四至東至分水嶺，西至分水嶺，南至溝口，北至分水嶺。期限五十年，自2001年7月5日至2051年7月15日。
豐寧滿族自治縣林業(yè)局于2002年7月1日為丁某某、丁希民核發(fā)了豐林證字（2002）第07026號林權證，該證載明：林地所有權人三道營村，林地使用權權利人丁某某，森林或林木所有權人丁某某，座落五道營鄉(xiāng)三道營村××道營，小地名九龍松后坡，面積120畝，主要樹種大扁，林種經(jīng)濟林，林地使用期2001年至2051年，四至東趕牛道，西王希章山交界南山根地邊，北西部梁脊，東部叢家墳北黃土坡。合同林權歸丁某某、丁希民所有。2012年3月6日，三道營村委會與丁某某簽訂《補充協(xié)議》。協(xié)議載明：三道營村在1997年5月8日將九龍松后山拍賣給五組村民丁某某，四至分明，畝數(shù)100畝，當時都以四至為準，未實際打畝數(shù)。在2001年村拍賣荒山時，將四道營后溝拍賣給羅向東、閆春達。與丁某某所買的山有重復之處。經(jīng)兩委班子、五組代表羅向東對此事討論商定：丁某某買的山在先，羅向東、閆春達在后，村無權廢除丁某某合同。按照縣信訪局答復意見，丁某某合同四至分明，鄉(xiāng)委托林業(yè)局用GPS實測。面積205.9畝。當時村拍賣荒山都是以四至為準，畝數(shù)是估計的，村商定在收取丁某某所少的畝數(shù)，實測205.9畝，當時收了100畝，其中有丁希民42畝，再收所差63.9畝，按當時價格每畝8元，合款伍佰伍拾壹元貳角。丁某某向村委會交納差額款510.00元。
2004年7月15日，丁某某、丁希民的哥哥丁希禹在任村主任期間，違反國家關于四荒拍賣政策，違反拍賣原則，不公開，不民主，在沒有召開村民大會或村民代表大會履行正常法律程序的情況下，擅自將九龍山后山、四道營后山賣給兩個弟弟，造成不良影響經(jīng)五道營鄉(xiāng)黨委同意給予丁希禹黨內(nèi)警告處分。
2016年3月7日，丁某某、丁希民向本院提起訴訟，請求確認其與三道營村委會簽訂的《補充協(xié)議》的效力。經(jīng)一、二審，承德市中級人民法院駁回了丁某某、丁希民的訴訟請求。2017年5月9日，三道營村五組村民牛景向等22人向本提起訴訟，請求確認三道營村委會與丁某某、丁希民簽訂的合同及補充協(xié)議無效，經(jīng)一、二審，承德市中級人民法院駁回牛景向等22人的起訴。2018年，丁某某、丁希民向河北省高級人民法院提起再審申請，經(jīng)河北省高級人民法院審查認為，本案系因申請人與被申請人承包地存在重合引發(fā)的糾紛，雙方爭議地土地所有權歸村集體所有，村委會分別與村民簽訂了承包合同，該合同是村委會的真實意思表示，并不會因為兩份合同存在交叉應認定無效，承包合同存在部分重疊不是認定合同無效的法定理由。雙方重合部分應當由所有權人重新確認。申請人主張重疊部分無效，沒有法律根據(jù)，二審駁回其訴訟請求并無不妥。裁定駁回丁某某、丁希民再審申請。
另查明，1996年6月10日豐發(fā)（1996）37號文件，《中共豐寧滿族自治縣委、豐寧滿族自治縣人民政府關于強力推進拍賣四荒工作的意見》。該文件第二條規(guī)定拍賣四荒基本原則。一、堅持四荒資源集體所有的原則，拍賣四荒，買的只是使用權，其土地、水面仍歸集體，屬集體所有的四荒，由村合作社拍賣，屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有的四荒，由縣政府認定的權屬機關拍賣。二、堅持民主，公開的原則。四、荒賣與不賣、賣多少、怎么賣、賣給誰等都要經(jīng)村民大會或村委代表大會討論決定，要杜絕仗權購買，優(yōu)親厚友人情購買等現(xiàn)象。必須公開招標拍賣，買賣政策、辦法與拍賣結(jié)果都要公開。第三條規(guī)定具體政策。（十一）村經(jīng)濟合作社作為法人代表進行拍賣，與購買者簽訂合同。雙方必須嚴格遵守國家政策、法律，必須嚴格履行合同所規(guī)定的各項權利和義務。全縣二十六個鄉(xiāng)鎮(zhèn)對本轄區(qū)的四荒都是按該文件精神進行落實的。被告三道營村委會也是按照該文件精神，以村委會名義拍賣本村荒山的。

本院認為：原告三道營村第五村民組請求確認第一被告與第二被告于1997年5月8日、1997年10月31日雙方簽訂的拍賣九龍松后山合同書和拍賣荒山合同書及2012年3月16日簽訂的補充協(xié)議無效；請求確認第一被告與第三被告于1999年7月1日簽訂的拍賣荒山合同無效的理由不能成立，本院對其訴訟請求，不予支持。理由如下:一、按照誰主張，誰舉證的原則，原告三道營村第五村民組雖然提交了一系列的證據(jù)，但是其提交的證據(jù)不足以證實其對爭議的荒山享有所有權。其證明力不足與豐林證字（2002）第07026號林權證的證明力。而被告三道營村委會以同樣的方式將與被告丁某某比鄰的荒山拍賣給原告三道營村第五村民組龐福政、閆春達、羅向東。同樣，該組大部分村民都與村委會簽訂四荒拍賣合同。這充分說明村委會對四荒享有所有權。二、2018年，丁某某、丁希民向河北省高級人民法院提起再審申請，經(jīng)河北省高級人民法院審查認為：雙方爭議地土地所有權歸村集體所有，村委會分別與村民簽訂了承包合同，該合同是村委會的真實意思表示，并不會因為兩份合同存在交叉應認定無效，也就是說河北省高級人民法院并未否認丁某某、丁希民與三道營村委會簽訂的拍賣荒山合同的效力。三、豐寧滿族自治縣委豐發(fā)（1996）37號文件規(guī)定屬集體所有的四荒，由村經(jīng)濟合作社作為法人進行拍賣，與購買者簽訂合同。全縣二十六各鄉(xiāng)鎮(zhèn)都是按照該文件精神落實四荒拍賣的。被告三道營村委會四荒拍賣工作是與豐寧滿族自治縣委、豐寧滿族自治縣人民政府文件精神是一致的。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告豐寧滿族自治縣五道營鄉(xiāng)三道營村第五村民組訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告三道營村第五村民組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 梁寶林

書記員： 韓天雷