上訴人（原審被告）：豐城市太平洋出租汽車有限公司。住所地：江西省豐城市新城區(qū)國(guó)土局附*樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：913609816697993954。法定代表人：羅保國(guó)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李榮平，江西龍?zhí)蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：耿亞平，女，1983年9月26日出生，漢族，住江西省南昌市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：胡峰，南昌市路安法律事務(wù)所法律工作者。原審被告：杜國(guó)亮，男，1993年8月3日出生，漢族，住江西省豐城市。

上訴人太平洋公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決；2、依法改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、審理程序違法。本案是一起因交通事故引起的運(yùn)輸合同糾紛，在交通事故當(dāng)中，對(duì)方駕駛?cè)素?fù)事故全部責(zé)任，車輛營(yíng)運(yùn)駕駛?cè)硕艊?guó)亮無(wú)責(zé)任。也就是說(shuō)，被上訴人的損害結(jié)果是由于第三人侵權(quán)行為所導(dǎo)致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱“解釋”)第六條第二款之規(guī)定，被上訴人損失由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，杜國(guó)亮作為安全保障義務(wù)人如果有過(guò)錯(cuò)的話，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，但由于杜國(guó)亮在本起交通事故當(dāng)中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此依法無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。該解釋條款還規(guī)定:賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告。很顯然，第三人是本案必須參加訴訟的被告，上訴人在庭審時(shí)也提出將必須參加訴訟的第三人追加為本案被告，但一審法院卻對(duì)追加被告之事只字未提，由于漏列必要參加訴訟的當(dāng)事人，一審法院審理程序違法。二、適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院判定上訴人承擔(dān)違約賠償責(zé)任錯(cuò)誤。第一、車輛營(yíng)運(yùn)人并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為；第二、上訴人是將車輛以出租方式交給杜國(guó)亮經(jīng)營(yíng)，杜國(guó)亮是該車營(yíng)運(yùn)支配及受益人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定及上訴人與杜國(guó)亮之約定，即使需承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)該由杜國(guó)亮而非上訴人承擔(dān)。2、即使車輛營(yíng)運(yùn)人行為構(gòu)成違約，但由于違約是由于第三人侵權(quán)行為所造成，這就存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況，依法被上訴人作為權(quán)利請(qǐng)求人，只能在要求違約責(zé)任賠償還是侵權(quán)責(zé)任賠償兩種救濟(jì)途徑中二選其一，但被上訴人此前已經(jīng)向侵權(quán)人主張了賠償，說(shuō)明其已經(jīng)選擇了追究侵權(quán)責(zé)任，但其又反過(guò)來(lái)選擇要求違約責(zé)任賠償，這極可能造成重復(fù)賠償，且會(huì)造成上訴人賠償后無(wú)法行使追償權(quán)的情況。三、認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人在此前病歷未作診斷及法醫(yī)鑒定書未作闡述的情況下，在距離事故發(fā)生時(shí)隔近兩年又做法醫(yī)鑒定，稱其因交通事故外傷造成嗅覺功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘，卻拿不出足以認(rèn)定因果關(guān)系的憑證，一審法院認(rèn)定其嗅覺功能障礙屬本次交通事故引起的結(jié)論顯得非常草率。2、一審法院認(rèn)定誤工費(fèi)明顯錯(cuò)誤。根據(jù)“解釋”第二十條之規(guī)定:誤工期根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明確定，也可以算至定殘前一日。因?yàn)楸簧显V人此前已經(jīng)做了傷殘鑒定，如算至定殘前一日應(yīng)算至該次定殘日，且侵權(quán)人對(duì)其誤工費(fèi)已經(jīng)作了賠償，無(wú)論根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見還是算至定殘前一日，都不應(yīng)再算誤工費(fèi)。3、殘疾賠償金算法錯(cuò)誤。被上訴人此前已經(jīng)鑒定構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，即使后來(lái)這次十級(jí)傷殘是本次交通事故引起，那么也應(yīng)該只是增加1%的傷殘系數(shù)，但一審法院卻毫無(wú)根據(jù)地按2%傷殘系數(shù)計(jì)算，使得殘疾賠償金金額翻倍，增加了賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)。被上訴人耿亞平辯稱：一、一審程序合法。本案是運(yùn)輸合同糾紛案，上訴人未盡到將答辯人安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的合同義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定。才有權(quán)選擇要求上訴人承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因答辯人嗅覺喪失的損失，郭福明在侵權(quán)責(zé)任糾紛案中沒有賠償給答辯人，所以答辯人有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的上述條款，選擇上訴人承擔(dān)違約責(zé)任賠償。答辯人與郭福明不是運(yùn)輸合同關(guān)系，郭福明就不是本案被告。上訴人在一審法院審理過(guò)程中也沒有提交書面追加被告的申請(qǐng)。二、一審判決適用法律正確。1、本案是上訴人違約，上訴人理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償。上訴人沒有向一審法院提交其與杜國(guó)亮之間的關(guān)系和協(xié)議的責(zé)任約定。2、答辯人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任……”之規(guī)定，向一審法院訴請(qǐng)是上訴人違約責(zé)任賠償;答辯人并未訴請(qǐng)重復(fù)賠償。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1、上訴人稱答辯人在此前病歷未作診斷不實(shí)。省第一附屬院的出院診斷完全可以證明答辯人在此前病歷已作診斷;磁共振片更能證明答辯人在本案事故傷導(dǎo)致了嗅覺神經(jīng)。2、答辯人的誤工時(shí)間:從侵權(quán)責(zé)任誤工己賠償?shù)淖詈笠蝗罩列嵊X喪失定殘前一日，則一審法院沒有重復(fù)認(rèn)定誤工賠償。實(shí)際上，答辯人至今都沒有上班，因身體受傷不但未見好轉(zhuǎn)，還經(jīng)常發(fā)外傷性癲癇病，無(wú)單位接受答辯人工作。3、上次在侵權(quán)責(zé)任中只賠償了一個(gè)十級(jí)傷殘，還有一個(gè)沒有賠償。這次的十級(jí)傷殘是違約責(zé)任賠償，十級(jí)傷殘賠償系數(shù)本應(yīng)是百分之十，一審法院定百分之二?，F(xiàn)無(wú)法律規(guī)定存在另外十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)是百分之二。因此，一審判決合理合法。耿亞平向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令杜國(guó)亮、太平洋公司賠償耿亞平誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)109730.6元；2.由杜國(guó)亮、太平洋公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月19日21時(shí)42分許，耿亞平乘坐太平洋公司所有由杜國(guó)亮駕駛的贛Ｃ×××××出租車行駛至豐城市紫云大道河洲派出所前，與郭福明駕駛的贛Ａ×××××轎車相撞，造成贛Ｃ×××××車上杜國(guó)亮、耿亞平、甘耀文受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)豐城市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：郭福明負(fù)事故的全部責(zé)任，杜國(guó)亮、耿亞平、甘耀文不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，耿亞平經(jīng)豐城市人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，出院診斷：腦挫傷（雙），創(chuàng)傷性硬膜外血腫（左），創(chuàng)傷性硬膜下血腫（右），創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，額骨骨折（雙），顱底骨折，皮膚裂傷，頭皮血腫，非萎縮性胃炎，鼻骨骨折，上頜骨骨折，嗅神經(jīng)損傷，面神經(jīng)損傷？2016年6月29日，耿亞平經(jīng)江西正一司法鑒定中心鑒定：耿亞平的傷殘等級(jí)評(píng)定為二項(xiàng)十級(jí)傷殘；誤工期為評(píng)殘前一日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日（均自受傷之日起計(jì)算）；后續(xù)治療費(fèi)25450元。2016年12月27日，郭福明賠償了耿亞平第一次鑒定損失133002.04元、杜國(guó)亮損失11486元等。2016年7月27日，耿亞平因嗅覺、味覺喪失到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院治療，2017年6月16日經(jīng)江西正一司法鑒定中心再次鑒定：嗅覺喪失（外傷后），依照“兩院三部”聯(lián)合發(fā)布自2017年1月1日起施行《人體損傷致殘程序分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)第5.10.1.4條款之規(guī)定，耿亞平損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘。耿亞平遂就第二次鑒定損失將杜國(guó)亮、太平洋公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，耿亞平乘坐太平洋公司所有的出租汽車，在耿亞平和太平洋公司之間形成了出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。太平洋公司沒有盡到將耿亞平安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的合同義務(wù)，耿亞平根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條規(guī)定，有權(quán)選擇要求太平洋公司承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。經(jīng)查，耿亞平的損失有：1.誤工費(fèi)41067元（3500元/月÷30天×352天）；2.殘疾賠償金11469元（28673元/年×20年×2%）；3.鑒定費(fèi)1500元；4.交通費(fèi)酌定500元，以上損失共計(jì)54536元。太平洋公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。因本案耿亞平主張的是合同之債，耿亞平主張的精神損害撫慰金無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋公司辯稱其公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而且耿亞平已向侵權(quán)人主張了賠償，根據(jù)合同法，耿亞平不能再主張合同違約責(zé)任，而且如果太平洋公司、賠償了耿亞平損失，那么無(wú)法再向侵權(quán)責(zé)任方行使追償權(quán)，故應(yīng)駁回耿亞平的訴訟請(qǐng)求的意見，因耿亞平嗅覺喪失損失，郭福明并沒有賠償，耿亞平有權(quán)根據(jù)合同法選擇太平洋公司合同違約賠償，故對(duì)該辯稱意見，本院不予支持。太平洋公司承擔(dān)違約責(zé)任后，可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)責(zé)任方追償。綜上，耿亞平要求太平洋公司違約賠償損失，對(duì)其符合法律規(guī)定的要求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、太平洋公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償耿亞平損失54536元；二、駁回耿亞平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2495元，減半收取計(jì)1248元，由耿亞平負(fù)擔(dān)628元，太平洋公司負(fù)擔(dān)620元。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的一致，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人豐城市太平洋出租汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）與被上訴人耿亞平、原審被告杜國(guó)亮出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服江西省豐城市人民法院（2017）贛0981民初2442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人；2、耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時(shí)受傷所致；3、太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；4、耿亞平后期鑒定的傷害損失金額。關(guān)于本案是否應(yīng)追加侵權(quán)行為人為第三人的問(wèn)題。太平洋公司上訴提出本案應(yīng)當(dāng)追加侵權(quán)行為人為本案第三人而一審法院沒有追加程序違法。對(duì)此本院認(rèn)為，本案耿亞平就其后期鑒定的未受償?shù)膫p失提起的是合同之訴，追究的是太平洋公司的違約責(zé)任，而不是提起侵權(quán)之訴，故無(wú)需追加侵權(quán)行為人為本案第三人，故對(duì)太平洋公司該上訴理由，本院不予支持。關(guān)于耿亞平的嗅覺喪失是否為乘坐太平洋公司出租車時(shí)受傷所致的問(wèn)題。南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院出院記錄證實(shí)耿亞平在乘坐其出租車發(fā)生交通事故后鼻骨骨折、上頜骨骨折，出院時(shí)已出現(xiàn)嗅覺散失情形，懷疑嗅神經(jīng)損傷，后首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院也診斷其為嗅覺障礙。太平洋公司也沒有提供相反的證據(jù)證實(shí)耿亞平的嗅覺喪失是由其他原因造成，故對(duì)太平洋公司提出耿亞平的嗅覺喪失非乘坐其出租車發(fā)生交通事故時(shí)造成的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于太平洋公司是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題。耿亞平與太平洋公司形成了出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，耿亞平在乘坐太平洋公司出租車時(shí)受傷，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非旅客的受傷是其自身健康原因造成或是旅客故意、重大過(guò)失造成，而本案中耿亞平并不存在上述除外情形。故太平洋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)耿亞平的受傷承擔(dān)損害賠償責(zé)任，對(duì)太平洋公司提出的其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于耿亞平后期鑒定的傷害損失金額問(wèn)題。因第一次鑒定時(shí)依據(jù)之前的標(biāo)準(zhǔn)并不能對(duì)嗅覺喪失進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，耿亞平后依據(jù)2017年1月1日起施行的《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)才鑒定出嗅覺喪失為十級(jí)傷殘，故耿亞平就其增加的傷殘要求太平洋公司賠償有據(jù)。一審判決的誤工費(fèi)是從第一次鑒定時(shí)至第二次鑒定時(shí)的期間誤工費(fèi)，與第一次鑒定之前的誤工費(fèi)并不重復(fù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。耿亞平因本案的所述交通事故而致三項(xiàng)十級(jí)傷殘，故一審判決耿亞平因嗅覺喪失的殘疾賠償金按2%的傷殘系數(shù)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故對(duì)太平洋公司提出的本案認(rèn)定事實(shí)不清、損失金額計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律無(wú)誤，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2495元，由上訴人豐城市太平洋出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（代）書記員　　廖海帝