豐某某
萬志剛（黑龍江銀盛律師事務(wù)所）
蔣靜（黑龍江鼎潤律師事務(wù)所）
王某保
楊某某
王曉東
蘇委員

原告豐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
原告王某保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
豐某某、王某保共同委托代理人萬志剛，黑龍江銀盛律師事務(wù)所律師。
豐某某、王某保共同委托代理人蔣靜，黑龍江鼎潤律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告蘇委員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北輕合金有限責(zé)任公司退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。
楊某某、蘇委員共同委托代理人王曉東，黑龍江暢順達(dá)律師事務(wù)所。
原告豐某某、王某保與被告楊某某、蘇委員農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，原告豐某某、王某保于2015年1月7日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月8日、2015年5月22日公開開庭審理此案。原告豐某某、豐某某及王某保共同委托代理人萬志剛（2015年4月8日未到庭）、蔣靜（2015年5月22日未到庭），被告楊某某、蘇委員的共同委托代理人王曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某、蘇委員對豐某某、王某保舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，該合作協(xié)議是在楊某某、蘇委員不知情的情況下簽訂的，豐某某、王某保簽訂的本協(xié)議目的為投入少量的錢財(cái)，騙取拆遷人和楊某某、蘇委員的土地補(bǔ)償款；合作協(xié)議中約定豐某某、王某保負(fù)責(zé)好耕地，不得起冬苗，使土壤流失，豐某某、王某保簽訂本協(xié)議后僅僅是將樹苗種到地中，楊某某、蘇委員就再也沒有找到豐某某、王某保，直至本次訴訟，豐某某、王某保沒有管理土地，即使合作協(xié)議真實(shí)有效，豐某某、王某保亦為違約方；合作協(xié)議中的違約金是一個(gè)天文數(shù)字，是合作協(xié)議中的總投資額，豐某某、王某保的訴請不超過200000元，而協(xié)議中的違約金多達(dá)2000000元，協(xié)議中約定是楊某某、蘇委員根據(jù)豐某某、王某保要求達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議書亦為豐某某、王某保擬定的，據(jù)不完全了解，該合作協(xié)議書，豐某某、王某保與平新鎮(zhèn)好多村民已簽訂，目的都是為了騙取補(bǔ)償款；該協(xié)議第五項(xiàng)約定的內(nèi)容顯失公平，楊某某、蘇委員提供土地，豐某某、王某保僅出很少資金與楊某某、蘇委員合作，剝奪豐某某、王某保的應(yīng)得利益，合同中約定的百分比明顯不公平；豐某某、王某保的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，如果合作協(xié)議真實(shí)有效，依約定，豐某某、王某保在先違約，應(yīng)當(dāng)賠償楊某某、蘇委員2000000元。
本院認(rèn)證意見為:楊某某、蘇委員均在協(xié)議上簽字，其稱協(xié)議的簽訂其不知情的抗辯理由不能成立。楊某某、蘇委員稱豐某某、王某保違反協(xié)議約定，只是對樹苗進(jìn)行栽種，未負(fù)責(zé)好耕地，因承認(rèn)訴爭土地中的樹苗系豐某某、王某保栽種，且未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其二人對該土地進(jìn)行維護(hù)及豐某某、王某保被通緝的相關(guān)證據(jù)，其該抗辯理由不成立。楊某某、蘇委員認(rèn)為約定的違約金2000000元過高，又抗辯稱豐某某、王某保應(yīng)給付其違約金2000000元的說法本身自相矛盾，且豐某某、王某保未主張違約金，故該抗辯主張與本案無關(guān)聯(lián)性。楊某某、蘇委員一方面認(rèn)為豐某某、王某保利用農(nóng)村土地自主拆遷的契機(jī)，在農(nóng)村和很多村民協(xié)商，投資買樹苗在即將被動遷的土地上種植樹苗，以騙取拆遷人土地上附著物補(bǔ)償款為目的與其簽訂的合作協(xié)議無效，一方面認(rèn)為協(xié)議約定的內(nèi)容顯失公平，合同無效與顯失公平本身自相矛盾，合同如無效，則自始無效，合同如顯失公平，則是效力待定，如存在合同無效，則不存在顯失公平的問題。楊某某、蘇委員認(rèn)為豐某某、王某保簽訂協(xié)議的目的是騙取國家補(bǔ)償款，因未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且土地補(bǔ)償款由其實(shí)際領(lǐng)取，該抗辯主張不成立；如簽訂協(xié)議的顯失公平，楊某某、蘇委員未在簽訂協(xié)議一年內(nèi)提出變更，故該抗辯主張亦不能成立。綜上所述，該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，系在雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)二、東福村被征地農(nóng)戶補(bǔ)償金額明細(xì)表（復(fù)印件）。意在證明:楊某某、蘇委員已領(lǐng)取苗木補(bǔ)償款288540元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某、蘇委員對豐某某、王某保舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該補(bǔ)償款明細(xì)表是楊某某、蘇委員應(yīng)得補(bǔ)償款的總額，并非豐某某、王某保主張的合作協(xié)議書中的內(nèi)容。
本院認(rèn)證意見為:楊某某、蘇委員對該證據(jù)真實(shí)性無異議，且與本院依法調(diào)取證據(jù)內(nèi)容一致，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)三、土地征地協(xié)議、東福村被征地農(nóng)戶補(bǔ)償明細(xì)表及土地承包合同書（本院依豐某某、王某保申請調(diào)取證據(jù)）。意在證明:楊某某得到苗木補(bǔ)償款288540元、水井補(bǔ)償款11968元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某、蘇委員對豐某某、王某保舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對該份證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對證明的問題有異議，與本案無關(guān)，苗木補(bǔ)償款288540元、水井補(bǔ)償款11968元都是楊某某、蘇委員應(yīng)得的合法利益。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)楊某某與哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村委會簽訂的土地承包合同承包耕地面積為10.8畝，實(shí)際耕種面積為9618平方米，楊某某已實(shí)際領(lǐng)取苗木補(bǔ)償款288540元（9618平方米×30元）、一眼井的補(bǔ)償款11968元，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
證據(jù)四、錄音（光盤原始載體為錄音筆，當(dāng)庭播放）。意在證明:楊某某已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償款，至今未給付豐某某；楊某某承認(rèn)補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)給豐某某，并且稱當(dāng)時(shí)錢取出來以后用于買樓、揮霍，現(xiàn)在沒錢；雙方合同關(guān)系合法有效。
經(jīng)庭審質(zhì)證，楊某某、蘇委員對豐某某、王某保舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，錄音的時(shí)間不清晰，豐某某、王某保自稱2015年1月份，該視聽資料證實(shí)了在2015年1月才開始主張權(quán)利，即在合同履行期間及取款之后，豐某某、王某保一直也沒有跟楊某某、蘇委員聯(lián)系，因此，楊某某、蘇委員申請法院調(diào)取豐某某、王某保因惡意簽訂合同損害國家集體或第三人的利益，被公安機(jī)關(guān)通緝的證據(jù)；錄音資料已說明楊某某、蘇委員同意給楊某某、蘇委員70000元，楊某某、蘇委員認(rèn)為豐某某、王某保投資簽訂該協(xié)議，楊某某、蘇委員就應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)慕o予補(bǔ)償。
本院認(rèn)證意見為:該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)2015年1月，豐某某依據(jù)協(xié)議曾向楊某某主張補(bǔ)償款，楊某某與豐某某協(xié)商給付數(shù)額未果的事實(shí)存在；豐某某、王某保已完成對訴爭土地樹苗栽種，楊某某、蘇委員未舉證證實(shí)其二人對訴爭土地進(jìn)行管理及維護(hù)，如楊某某、蘇委員認(rèn)為王某保涉嫌犯罪應(yīng)直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，且王某保是否被公安機(jī)關(guān)通緝與本案無關(guān)聯(lián)性，故楊某某、蘇委員的抗辯理由不成立，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
被告楊某某、蘇委員為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
農(nóng)戶承包耕地臺帳一份（復(fù)印件）、承包土地證（復(fù)印件與原件核對無異議）、證明。意在證明:訴爭10.8畝土地不全是楊某某的，楊某某只占有10.8畝中5.5畝土地，其他6畝土地為楊某某的兩個(gè)女兒蘇楊、蘇林，二人各3畝，楊某某在與豐某某簽訂的協(xié)議中，無權(quán)處分蘇楊、蘇林的財(cái)產(chǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告豐某某、王某保被告楊某某、蘇委員舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:農(nóng)戶承包耕地臺帳系復(fù)印件，對其的真實(shí)性及證明的問題均有異議，其體現(xiàn)的內(nèi)容無法證明土地承包證書的內(nèi)容，戶名是楊某某，其作為家庭代理人均可以代表家庭成員對外簽訂合同，因此豐某某、王某保作為善意的第三人，完全有理由相信楊某某有完全的代理權(quán)限，其行為也購成表見代理。對土地證的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，土地證所顯示的土地是10.8畝，承包戶為楊某某，也可以證明楊某某作為家庭戶主享有土地承包經(jīng)營權(quán)，也全完可以代表其戶內(nèi)人員對外簽訂合同，因此楊某某和豐某某所簽署的合同是合法有效，土地面積是按照土地證所體現(xiàn)的內(nèi)容簽訂的合同，按照證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，人民政府出具的相關(guān)書證大于其他的證據(jù)，因此該證據(jù)上所體現(xiàn)的面積10.8畝代表雙方簽訂合同的合法性。對證明的真實(shí)性及證明的問題均有異議，證明的時(shí)間有效期為10日，出具時(shí)間為2015年4月8日，這份證明的效力應(yīng)在2015年4月8日前有效，該份證明已經(jīng)失去效力，證明所體現(xiàn)的內(nèi)容也跟楊某某所提交的土地證上體現(xiàn)的土塊面積相矛盾，而且證明上標(biāo)明上楊某某土地承包合同，因此按照農(nóng)村土地承包法及相關(guān)法律規(guī)定，楊某某是代表其戶上的人員簽訂的土地承包合同，楊某某無論是從代理權(quán)限還是對外的表示來看，均可以代表其家庭人員對外簽訂合同。
本院認(rèn)證意見為:農(nóng)戶承包耕地臺帳雖系復(fù)印件，但能與證明相互佐證證實(shí)，楊某某一戶承包耕地面積及包含的人口數(shù)量，本院對該證明內(nèi)容予以確認(rèn)并采信。土地證來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，能證實(shí)楊某某作為土地承包戶主，哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村民委員會為其頒發(fā)土地證，其戶承包耕地10.8畝，家庭人口3人，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；因農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部家庭承包方式，且土地證載明的承包戶主為楊某某，故楊某某有權(quán)對該土地進(jìn)行處分，故本院對該證據(jù)的證明問題不予采信。證明來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能與農(nóng)戶承包耕地臺帳相互佐證，本院對該證明予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、合作協(xié)議書是否生效；二、豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付補(bǔ)償款173124元及按同期銀行貸款利率給付自2011年1月1日計(jì)算至2015年4月8日利息是否成立；三、豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付水井補(bǔ)貼款11968元是否成立。
一、關(guān)于合作協(xié)議書是否生效的問題。《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。豐某某、王某保與楊某某、蘇委員在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的合同，未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，故合作協(xié)議成立并生效。
二、關(guān)于豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付補(bǔ)償款173124元及按同期銀行貸款利率給付自2011年1月1日計(jì)算至2015年4月8日違約金是否成立的問題。
1、關(guān)于補(bǔ)償款問題。雙方協(xié)議第五條約定:“在協(xié)議有效期內(nèi)，如遇國家或開發(fā)商征用土地時(shí)，其包賠和補(bǔ)償和地表附著物果木、花卉，苗木土地補(bǔ)償一切費(fèi)用由甲方留夠秋菜地所得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，其他剩余的所有補(bǔ)償款，在合同內(nèi)土地，甲方得40%，乙方得60%。合同外土地，甲方得50%，乙方得50%。合同外土地2.2畝甲方?jīng)]有土地補(bǔ)償費(fèi)?！保坏谄邨l約定:“如征用土地一刀切的情況下，秋菜茬和樹不是一樣價(jià)錢，甲方留夠秋菜茬所得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，剩余部分補(bǔ)償款乙方拿出40%給甲方?！保S某某、王某保認(rèn)為，協(xié)議第五條約定的“秋菜地所得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”不存在，本案中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按苗木標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，第七條約定的情況亦不存在，應(yīng)按苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償款；該協(xié)議第一條“甲方根據(jù)乙方要求，將位于哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村面積為13畝土地（合同內(nèi):10.08畝，合同外:2.2畝）與乙方合作”中的10.08畝系筆誤，應(yīng)為10.8畝，豐某某、王某保應(yīng)得補(bǔ)償款為177848.80元（苗木補(bǔ)償款:合同內(nèi)的10.8畝×666.7平方米×30元×60%=129606.48元，合同外2.2畝×666.7平方米×50%×30元=36266元，合計(jì)165880.8元；水井補(bǔ)償款11968元）。楊某某、蘇委員認(rèn)為，補(bǔ)償款的分配，應(yīng)按協(xié)議約定，留夠秋菜補(bǔ)償款10元／平方米后進(jìn)行分配，且楊某某、蘇委員與豐某某、王某保簽訂的協(xié)議處分其他家庭成員權(quán)利部分屬無效，應(yīng)按合同內(nèi)5.5畝進(jìn)行分配。本案中，雙方協(xié)議約定的合作總面積為13畝，合同外面積為2.2畝，可確定合同內(nèi)面積為10.8畝，豐某某、王某保稱合同載明的合同內(nèi)10.08畝系筆誤的主張成立；楊某某、蘇委員未舉示苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)30元／平方米包含10元／平方米的秋菜補(bǔ)償款，其抗辯理由不予采信，因1畝=666.67平方米，故豐某某、王某保應(yīng)得苗木補(bǔ)償款為151600.76元（（10.8×60%＋2.2×50%）×666.67×30）。
2、關(guān)于違約金問題。《中華人民共和國合同法》一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。本案中，雙方在協(xié)議第六條 ?約定違約責(zé)任及賠償問題，因約定的違約金過分高，豐某某、王某保主張按同期貸款利率計(jì)算違約金符合法律規(guī)定，但豐某某、王某保舉證證實(shí)其自2015年1月向楊某某、蘇委員主張給付補(bǔ)償款未果，故其利息應(yīng)自2015年1月計(jì)算，因未舉證證實(shí)主張給付的具體日期，故利息應(yīng)自2015年1月31日計(jì)算至2015年4月8日。
三、關(guān)于豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付水井補(bǔ)貼款11968元的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，雙方簽訂的協(xié)議中約定，乙方（豐某某、王某保）在土地內(nèi)打井一眼，但合同未約定水井補(bǔ)貼款如何分配的問題，因土地系楊某某承包地，該水井補(bǔ)貼款應(yīng)屬于楊某某所有，又因楊某某、蘇委員同意將水井補(bǔ)貼款的一半即5984元給付豐某某、王某保，系二人自愿處分行為，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某、蘇委員于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告豐某某、王某保苗木補(bǔ)償款151600.76元，并以此款為本金按人民銀行同期貸款利率支付自2015年1月31日至2015年4月8日逾期付款違約金（利息）；
二、被告楊某某、蘇委員于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告豐某某、王某保水井補(bǔ)償款5984元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4002元（原告豐某某、王某保已預(yù)交），由被告楊某某、蘇委員負(fù)擔(dān)3452元，原告豐某某、王某保負(fù)擔(dān)550元，被告楊某某、蘇委員負(fù)擔(dān)部分與判決主文一并給付原告豐某某、王某保。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、合作協(xié)議書是否生效；二、豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付補(bǔ)償款173124元及按同期銀行貸款利率給付自2011年1月1日計(jì)算至2015年4月8日利息是否成立；三、豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付水井補(bǔ)貼款11968元是否成立。
一、關(guān)于合作協(xié)議書是否生效的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。豐某某、王某保與楊某某、蘇委員在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的合同，未違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，故合作協(xié)議成立并生效。
二、關(guān)于豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付補(bǔ)償款173124元及按同期銀行貸款利率給付自2011年1月1日計(jì)算至2015年4月8日違約金是否成立的問題。
1、關(guān)于補(bǔ)償款問題。雙方協(xié)議第五條約定:“在協(xié)議有效期內(nèi)，如遇國家或開發(fā)商征用土地時(shí)，其包賠和補(bǔ)償和地表附著物果木、花卉，苗木土地補(bǔ)償一切費(fèi)用由甲方留夠秋菜地所得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，其他剩余的所有補(bǔ)償款，在合同內(nèi)土地，甲方得40%，乙方得60%。合同外土地，甲方得50%，乙方得50%。合同外土地2.2畝甲方?jīng)]有土地補(bǔ)償費(fèi)?！保坏谄邨l約定:“如征用土地一刀切的情況下，秋菜茬和樹不是一樣價(jià)錢，甲方留夠秋菜茬所得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)后，剩余部分補(bǔ)償款乙方拿出40%給甲方?！?，豐某某、王某保認(rèn)為，協(xié)議第五條約定的“秋菜地所得補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)”不存在，本案中補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是按苗木標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，第七條約定的情況亦不存在，應(yīng)按苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)分配補(bǔ)償款；該協(xié)議第一條“甲方根據(jù)乙方要求，將位于哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)東福村面積為13畝土地（合同內(nèi):10.08畝，合同外:2.2畝）與乙方合作”中的10.08畝系筆誤，應(yīng)為10.8畝，豐某某、王某保應(yīng)得補(bǔ)償款為177848.80元（苗木補(bǔ)償款:合同內(nèi)的10.8畝×666.7平方米×30元×60%=129606.48元，合同外2.2畝×666.7平方米×50%×30元=36266元，合計(jì)165880.8元；水井補(bǔ)償款11968元）。楊某某、蘇委員認(rèn)為，補(bǔ)償款的分配，應(yīng)按協(xié)議約定，留夠秋菜補(bǔ)償款10元／平方米后進(jìn)行分配，且楊某某、蘇委員與豐某某、王某保簽訂的協(xié)議處分其他家庭成員權(quán)利部分屬無效，應(yīng)按合同內(nèi)5.5畝進(jìn)行分配。本案中，雙方協(xié)議約定的合作總面積為13畝，合同外面積為2.2畝，可確定合同內(nèi)面積為10.8畝，豐某某、王某保稱合同載明的合同內(nèi)10.08畝系筆誤的主張成立；楊某某、蘇委員未舉示苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)30元／平方米包含10元／平方米的秋菜補(bǔ)償款，其抗辯理由不予采信，因1畝=666.67平方米，故豐某某、王某保應(yīng)得苗木補(bǔ)償款為151600.76元（（10.8×60%＋2.2×50%）×666.67×30）。
2、關(guān)于違約金問題?！吨腥A人民共和國合同法》一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。本案中，雙方在協(xié)議第六條 ?約定違約責(zé)任及賠償問題，因約定的違約金過分高，豐某某、王某保主張按同期貸款利率計(jì)算違約金符合法律規(guī)定，但豐某某、王某保舉證證實(shí)其自2015年1月向楊某某、蘇委員主張給付補(bǔ)償款未果，故其利息應(yīng)自2015年1月計(jì)算，因未舉證證實(shí)主張給付的具體日期，故利息應(yīng)自2015年1月31日計(jì)算至2015年4月8日。
三、關(guān)于豐某某、王某保主張楊某某、蘇委員給付水井補(bǔ)貼款11968元的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，雙方簽訂的協(xié)議中約定，乙方（豐某某、王某保）在土地內(nèi)打井一眼，但合同未約定水井補(bǔ)貼款如何分配的問題，因土地系楊某某承包地，該水井補(bǔ)貼款應(yīng)屬于楊某某所有，又因楊某某、蘇委員同意將水井補(bǔ)貼款的一半即5984元給付豐某某、王某保，系二人自愿處分行為，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第五十四條 ?、第五十五條 ?、第一百零七條 ?、一百零九條、一百一十四條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某、蘇委員于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告豐某某、王某保苗木補(bǔ)償款151600.76元，并以此款為本金按人民銀行同期貸款利率支付自2015年1月31日至2015年4月8日逾期付款違約金（利息）；
二、被告楊某某、蘇委員于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告豐某某、王某保水井補(bǔ)償款5984元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4002元（原告豐某某、王某保已預(yù)交），由被告楊某某、蘇委員負(fù)擔(dān)3452元，原告豐某某、王某保負(fù)擔(dān)550元，被告楊某某、蘇委員負(fù)擔(dān)部分與判決主文一并給付原告豐某某、王某保。

審判長：劉恩君
審判員：王立立
審判員：蔣丹鳳

書記員：李丹