原告:豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司,注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
法定代表人:周玉香,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王偉,男。
委托訴訟代理人:蒙振華,上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
被告:百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司,注冊(cè)地北京市。
法定代表人:歐陽德一,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黃劍,上海君拓律師事務(wù)所律師。
原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐某公司)與被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百潤(rùn)公司)買賣合同糾紛一案,本院于2018年8月7日立案受理。先適用簡(jiǎn)易程序,后因無法向被告百潤(rùn)公司直接或郵寄送達(dá)訴訟文書,依法以公告方式向被告送達(dá)訴訟文書。本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐某公司的委托訴訟代理人蒙振華、王偉,被告百潤(rùn)公司的委托訴訟代理人黃劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告豐某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)391,900元;2、判令被告支付違約金58,785元。事實(shí)與理由:原、被告于2014年12月8日簽訂《訂購(gòu)合同書》,約定被告向原告購(gòu)買產(chǎn)品,合同對(duì)于品名、包裝、單價(jià)、付款時(shí)間及違約責(zé)任等均予以明確。后原告按約履行供貨義務(wù),被告卻未向原告支付相應(yīng)貨款,尚欠原告貨款391,900元,原告多次催討未果,故訴至法院。
被告百潤(rùn)公司辯稱,不同意原告訴訟請(qǐng)求,被告目前僅欠原告26,500元,原、被告沒有約定過違約金。
原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請(qǐng):
1、2014年12月9日訂購(gòu)合同書1份,證明原、被告間存在買賣合同關(guān)系,這是三種貨品的合同,除該合同外雙方之間無書面合同,該合同金額被告已支付;
2、對(duì)賬單、銷售出貨單1組,證明原、被告間存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系,為多次供貨;
3、京鐵物流收貨憑證復(fù)印件1組,證明原告向被告發(fā)送貨物的事實(shí),是物流公司交給原告的;
4、匯款記錄1份,證明原、被告存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系,2017年12月19日被告向原告支付139,585元;
5、短信催款記錄1份,證明原告業(yè)務(wù)總監(jiān)王偉與被告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人溝通涉案貨物對(duì)賬和其他合作事宜;
6、電話錄音1份,證明原告公司王偉與被告公司采購(gòu)薛先生溝通涉案貨物對(duì)賬、業(yè)務(wù)合作及存貨等事宜;
7、律師函及快遞回執(zhí)1組,證明原告向被告發(fā)送律師函催討相關(guān)貨款;
8、QQ及微信聊天記錄1組,證明原、被告間關(guān)于訂單出貨、產(chǎn)品明細(xì)、金額等的匯總,聊天記錄是原告公司員工與被告公司于鑫、薛經(jīng)理、徐銘之間的聊天記錄。關(guān)于金額,該組證據(jù)第一頁采購(gòu)訂單84,900元對(duì)應(yīng)聊天記錄第三、四頁,證據(jù)第二頁采購(gòu)訂單49,705元對(duì)應(yīng)聊天記錄第四頁,證據(jù)第五頁57,310元對(duì)應(yīng)聊天記錄第六頁,這些是通過QQ(2017年10月至2017年12月)訂貨的,被告先向原告發(fā)送書面訂單,2018年后由于被告人員變動(dòng),訂單通過微信(2018年3月、4月)發(fā)送品名及數(shù)量。原告按照之前的交易單價(jià)計(jì)算,在聊天記錄中顯示跟對(duì)方采購(gòu)人員核對(duì)的形式,證據(jù)第七頁是通過微信定的,微信中北京訂單金額為100,300元,廣州訂單金額為44,192元,證據(jù)第九頁庫(kù)存為53,100元,庫(kù)存是原告為被告?zhèn)湄洠桓嬉苍貜?fù)確認(rèn)收到,目前庫(kù)存依然在原告處。訴請(qǐng)金額除了已發(fā)貨部分,還包括庫(kù)存。之前被告沒有付款,所以原告停止了發(fā)貨,是被告自己沒有庫(kù)存請(qǐng)求原告發(fā)貨的,而不是被告所述原告庫(kù)存堆積需要被告幫忙;
9、2017年10月16日至2018年5月17日的QQ聊天及微信聊天記錄、說明函及補(bǔ)充1組,證明原、被告間真實(shí)的買賣關(guān)系,原、被告間訂貨的規(guī)格、型號(hào)、價(jià)格及貨款的支付情況,原告向被告催討貨款及后續(xù)合作事宜。
被告未提供證據(jù)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見:證據(jù)1,真實(shí)性認(rèn)可,證明目的不認(rèn)可,與本案無關(guān),這是第一份合同,是書面的,其他都是口頭合同,該書面合同只有三種貨物,雙方后續(xù)交易有多種貨物,所以該合同沒有參考意義。該合同已經(jīng)履行完畢,雙方口頭交易中沒有約定違約金;證據(jù)2,對(duì)賬單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可,是原告單方制作,其中部分貨物也沒有對(duì)應(yīng)的證據(jù)。表格最后庫(kù)存產(chǎn)品,原告無依據(jù)就庫(kù)存產(chǎn)品向被告主張貨款。貨物價(jià)格偏高,所以不再向其采購(gòu),直到2018年3月才向原告采購(gòu)少量貨物。2017年10月31日出貨單無原件,不認(rèn)可真實(shí)性,趙慧不是被告員工也不是指定收貨人,簽名位置也不對(duì);2017年11月1日出貨單無原件,真實(shí)性不認(rèn)可,黃偉東是被告員工,但他是被告廣州公司員工,不可能在北京簽收貨物,且前后簽字筆跡也不相同;2017年12月20日及2017年12月22日出貨單,真實(shí)性不認(rèn)可,簽字人不是被告員工,也不是指定收貨人。2018年3月14日出貨單真實(shí)性認(rèn)可,貨物已收到,該筆貨款金額為26,500元未支付;2018年3月16日出貨單真實(shí)性不認(rèn)可,簽名人員不是被告員工,也不是指定收貨人;證據(jù)3,真實(shí)性不認(rèn)可,貨品名稱不詳細(xì),數(shù)量表述有歧義;證據(jù)4,真實(shí)性無法確認(rèn);證據(jù)5,真實(shí)性認(rèn)可,但與本案無關(guān);證據(jù)6,真實(shí)性不認(rèn)可,薛先生本人不記得這件事情了。錄音稿中是10萬元,現(xiàn)在原告起訴是39萬元多。原告表述自相矛盾,原告應(yīng)該有對(duì)賬明細(xì),原告承諾給被告價(jià)格優(yōu)惠的,但是訴請(qǐng)中沒有優(yōu)惠;證據(jù)7,真實(shí)性認(rèn)可,律師函中的金額不認(rèn)可;證據(jù)8,證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。QQ聊天記錄的確是被告公司員工于鑫,負(fù)責(zé)公司采購(gòu),但是2018年1月已經(jīng)離職了,被告無法聯(lián)系上于鑫,故無法核實(shí)。被告也沒有收到過證據(jù)中的貨物。微信聊天記錄真實(shí)性不認(rèn)可,徐銘現(xiàn)在在職,是被告員工,負(fù)責(zé)公司采購(gòu),徐銘在微信上有溝通過,只是他現(xiàn)在已經(jīng)刪除了該聊天記錄,所以想不起來了。被告認(rèn)可3月份收到了貨物,被告認(rèn)為原告價(jià)格過高,所以不再訂貨,原告表示貨物還有庫(kù)存,被告才口頭約定以優(yōu)惠的金額在3月份再次訂貨。關(guān)于薛經(jīng)理的微信聊天記錄,證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí),薛超是在職負(fù)責(zé)采購(gòu)的經(jīng)理。原告希望被告幫助消化庫(kù)存,被告不愿意再購(gòu)買;證據(jù)9,關(guān)于真實(shí)性,被告無法發(fā)表質(zhì)證意見,被告沒有保留電腦里的聊天記錄,員工于鑫也早已離職,因此無法核對(duì)聊天記錄是否與當(dāng)年一致。雖然QQ和微信記錄幾乎無法增加聊天內(nèi)容,但是是很容易刪除聊天內(nèi)容的,只要選中某句話即可刪除,因此被告不能肯定原告電腦里的記錄沒有刪節(jié)過。關(guān)于證明內(nèi)容,該證據(jù)反而證明被告提前付清2017年9月和10月的貨款,首先,聊天記錄可以證明被告已經(jīng)付清9月和10月的貨款,原告當(dāng)庭展示了9月賬單金額為106,530元,10月賬單為33,055元,在2017年12月19日的聊天記錄中,被告付過三筆款,分別是106,530元付清了9月貨款,33,055元付清10月貨款。從2017年12月19日的對(duì)話中,于鑫說付了“9月10月的呀”。該三筆匯款記錄,在原告前兩次開庭的證據(jù)也有提交,可以證明被告已經(jīng)付清9月10月的款項(xiàng)。原告在起訴狀中仍舊主張2017年10月31日的貨款是不對(duì)的。原告雖然電腦里展示了11月的對(duì)賬單,但被告有異議,對(duì)賬單并非交貨憑證,只是原、被告在聊天過程原告自己?jiǎn)畏街鲝埖囊粋€(gè)金額,從QQ聊天記錄可以看到,原告發(fā)送對(duì)賬單文件后,被告只是說OK或者沒有說話,從來沒有確認(rèn)過該賬單金額,雙方也沒有在對(duì)賬單上簽章認(rèn)可。在原告其他的證據(jù)當(dāng)中也顯示,原、被告從2017年底開始至今,一直在談關(guān)于對(duì)賬的事情,被告沒有完成對(duì)賬對(duì)貨的工作,所以無法確認(rèn)實(shí)收貨物金額。從聊天證據(jù)、電話錄音證據(jù),都能證明雙方對(duì)于實(shí)收貨款一直沒有確認(rèn)金額。原告僅憑借自己一方發(fā)出的對(duì)賬單,以自己的對(duì)賬要求,作為訴訟主張,被告認(rèn)為是不合理的,該孤立的證據(jù)達(dá)不到完整證據(jù)鏈的程度,不能證明被告已收到貨物,甚至無法證明原告已經(jīng)發(fā)貨。原告12月的對(duì)賬單,當(dāng)庭展示為離線文件,無法打開。該賬單無法打開,原告沒有證據(jù)表明,雙方之間的貨物交易數(shù)目和金額,原告無法盡到舉證義務(wù),被告也確實(shí)沒有收到原告在起訴狀中主張的貨物。原告微信里展示的聊天文件全部過期,無法打開,無法證明3月份的貨款情況。對(duì)于原告主張的3月份的貨款,被告經(jīng)核對(duì),只有2018年3月14日的黃偉東簽字的出貨單是真實(shí)的,且只收到該筆貨物。原告展示的微信聊天里,所有文件都無法顯示,無法證明原告主張的貨物明細(xì),只有一些聊天文字訂貨記錄可以顯示,但是該聊天文字訂貨記錄并非最終的成交記錄,被告另外在電話當(dāng)中是和原告進(jìn)行過訂單修改的,所以微信聊天記錄的訂貨記錄和出貨單無法一一對(duì)應(yīng),因此無法印證原告的觀點(diǎn)。
本院對(duì)各方提供證據(jù)的認(rèn)證意見:對(duì)原告提供的證據(jù)1、4、5、7,真實(shí)性可予確認(rèn),且與本案有關(guān)聯(lián),予以采信;證據(jù)8、9,被告確認(rèn)于鑫與徐銘的身份,亦確認(rèn)相關(guān)QQ聊天、微信聊天的業(yè)務(wù)合作模式,原告在庭審中亦當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了演示,故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn);證據(jù)2、3、6,在確定證據(jù)8、9真實(shí)性的基礎(chǔ)上,結(jié)合來看,證據(jù)2、3、6雖在形式上存在一定的不規(guī)范性,但結(jié)合相關(guān)聊天內(nèi)容,相關(guān)材料與聊天記錄高度吻合,由此可推知該兩組證據(jù)具有一定的合理性和可信度,故本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2014年12月9日,以豐某公司為乙方,百潤(rùn)公司為甲方簽訂訂購(gòu)合同書一份,約定:甲方同意購(gòu)買乙方防油紙袋小、防油紙袋大、馬夾袋等包裝材料,合同并就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
原告工作人員與時(shí)任被告工作人員的于鑫通過QQ聊天的方式進(jìn)行業(yè)務(wù)往來,2017年10月16日,原告工作人員向于鑫發(fā)送皇家雞排2017年9月對(duì)賬單,于鑫發(fā)送聊天表情確認(rèn)收到。2017年10月27日,原告工作人員詢問于鑫“于經(jīng)理早上好,8月的款什么時(shí)候可以安排啊?現(xiàn)在積壓了很多貨了呢”,對(duì)此,于鑫回復(fù)“實(shí)在是不好意思,財(cái)務(wù)前段時(shí)間做季度報(bào)表,一直沒有打款,我已經(jīng)讓財(cái)務(wù)今天必須打款了,今天給你打過去”。2017年10月30日,于鑫向原告工作人員發(fā)送付款憑證兩份,原告工作人員問“9月的啥時(shí)候付啊”,于鑫答復(fù)“和你們王總說了,11月份9月10月一起付款”。2017年10月31日,原告工作人員將皇家雞排2017年10月對(duì)賬單發(fā)送給于鑫,于鑫回復(fù)“好的,有時(shí)間我對(duì)一下”。2017年11月8日,于鑫提出“給我一份所有未結(jié)款的對(duì)賬信息”,原告工作人員向于鑫發(fā)送了皇家雞排2019年9月對(duì)賬單、10月對(duì)賬單各一份。2017年11月28日,原告工作人員詢問“于經(jīng)理,這個(gè)月可以付款嗎?”并發(fā)送百潤(rùn)11月對(duì)賬單。2017年12月26日,于鑫向原告工作人員要求提供11月份對(duì)賬單,于鑫收到后質(zhì)疑“11月份進(jìn)了這么多?我記得沒怎么進(jìn)貨吧”,原告工作人員答復(fù)“11月進(jìn)了1次,其余的貨是10.31做的單子,到您倉(cāng)庫(kù)是11月了”。2018年1月3日,原告工作人員向于鑫發(fā)送皇家雞排2017年12月對(duì)賬單,稱“于經(jīng)理,12月的對(duì)賬單麻煩查看哦”,于鑫回復(fù)“OK”。2018年1月4日,原告詢問“于經(jīng)理你好,我們11月和12月的款是不是這月結(jié)掉?。俊?。2018年1月23日,原告詢問“于經(jīng)理您好,我們11月和12月的款還麻煩安排下”,于鑫回復(fù)“后期找他(薛經(jīng)理)對(duì)接,以后他負(fù)責(zé)你們這邊,(薛經(jīng)理)知道(款項(xiàng)的問題)”,于鑫并將薛經(jīng)理、徐銘的微信提供給原告。
2018年3月起,原、被告通過名為“皇家豐某合作群”的微信聊天群形式展開業(yè)務(wù)合作。2018年4月2日,原告工作人員發(fā)送了皇家雞排2017年10月對(duì)賬單、11月對(duì)賬單、12月對(duì)賬單以及2018年3月對(duì)賬單,并稱“徐經(jīng)理你好,年前的帳對(duì)的怎么樣了?我們財(cái)務(wù)在催我呢,說3月底您這邊應(yīng)該付一半的貨款過來的”,被告工作人員回復(fù)“稍等一下,我給薛總這邊說一下,回復(fù)您哦”、“王總,你好,此表我發(fā)給老總了,他在找余(于)鑫對(duì)接。望理解,謝謝合作”。
關(guān)于原告提供的QQ聊天記錄,庭審中,原告當(dāng)庭打開電腦運(yùn)行QQ顯示,2017年11月8日,原告向被告于鑫發(fā)送2017年9月份和2017年10月份的對(duì)賬單,該對(duì)賬單可以打開,9月份對(duì)賬單金額為106,530元,10月份對(duì)賬單金額為33,055元;2017年11月28日,原告向被告于鑫發(fā)送2017年11月份的對(duì)賬單,該對(duì)賬單可以打開,11月份的對(duì)賬單金額為135,210元。2018年1月3日,原告向被告于鑫發(fā)送2017年12月份的對(duì)賬單,該對(duì)賬單顯示為離線文件,無法打開。關(guān)于原告提供的微信聊天記錄,庭審中,原告當(dāng)庭打開手機(jī)運(yùn)行微信,2018年4月2日,原告將2017年10月、11月、12月的對(duì)賬單重新傳給被告,并將2018年3月對(duì)賬單傳給被告,原告表述因時(shí)間太久,所以現(xiàn)在打不開。另,原告提供QQ聊天記錄2017年12月19日被告的付款憑證3份,金額分別為8,505元,106,530元及24,550元,合計(jì)139,585元,對(duì)于該三筆付款,被告于鑫在聊天記錄里表述系“9月10月的呀”。結(jié)合原告提供的2017年9月份和10月份對(duì)賬單金額合計(jì)亦為139,585元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告有無向被告供貨,并據(jù)此可主張支付貨款。
本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,當(dāng)事人之間沒有書面合同,一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù),對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中,雙方之間雖曾簽訂過一份書面合同,但就本案系爭(zhēng)貨物買賣一事,雙方雖通過QQ、微信等方式予以溝通并實(shí)際確立買賣合同關(guān)系,但最終并未簽訂正式的書面買賣合同,故應(yīng)綜合考慮締約過程中的具體情況予以認(rèn)定。首先,根據(jù)原、被告雙方確認(rèn)的事實(shí),針對(duì)本案系爭(zhēng)貨物買賣關(guān)系的確立及溝通均通過QQ、微信聊天的方式進(jìn)行。針對(duì)QQ聊天,被告認(rèn)可于鑫曾系其員工,亦代表公司負(fù)責(zé)采購(gòu),現(xiàn)原告已當(dāng)庭演示QQ,且從聊天內(nèi)容的對(duì)應(yīng)程度來看,并無明顯的刪減情況,相反,整個(gè)聊天過程相對(duì)完整,基本保留了雙方的交易內(nèi)容,故本院認(rèn)定QQ聊天內(nèi)容可作為本案的定案依據(jù)。同理,被告亦確認(rèn)曾由徐銘、薛超(薛經(jīng)理)系其在職員工,亦明確曾通過微信聊天方式進(jìn)行業(yè)務(wù)合作,故本院亦認(rèn)定微信聊天內(nèi)容可作為本案的定案依據(jù);其次,從QQ聊天的內(nèi)容角度來看,在QQ聊天過程中,原告曾多次向被告發(fā)送對(duì)賬單,并催收款項(xiàng),于鑫代表被告亦進(jìn)行了回應(yīng),并曾支付過相關(guān)貨款,故在本案雙方未簽訂書面合同的前提下,可按照聊天記錄的內(nèi)容評(píng)定相關(guān)貨款金額。特別是,針對(duì)2017年12月19日被告的付款憑證3份,金額分別為8,505元,106,530元及24,550元,合計(jì)139,585元,上述款項(xiàng)于鑫表述為支付9月、10月貨款,而上述金額與原告發(fā)送的對(duì)應(yīng)月份的對(duì)賬單金額完全吻合,此點(diǎn)既可以證明原被告已結(jié)清2017年10月之前的款項(xiàng),又可以證明被告按照原告提供對(duì)賬單進(jìn)行核對(duì)結(jié)算系雙方的交易模式。而根據(jù)QQ聊天記錄顯示,原告在提供2017年11月、12月對(duì)賬單后,被告并未積極核對(duì)并回復(fù)確認(rèn)。再次,從微信聊天記錄的內(nèi)容角度來看,2018年起雙方的業(yè)務(wù)合作模式改為微信群聊天方式,在該聊天過程中,被告曾向原告下單購(gòu)買貨物,原告亦曾向被告發(fā)送過2017年11月、12月、2018年3月的對(duì)賬單,被告均未積極回復(fù)確認(rèn)。由此可見,在雙方未有書面約定的前提下,被告在交易的最后階段確實(shí)存在一定的消極應(yīng)對(duì)情況。而結(jié)合聊天記錄及原告提供的相關(guān)發(fā)貨憑證,可以認(rèn)定相關(guān)的交易金額。此外,對(duì)原告主張的庫(kù)存產(chǎn)品,并無證據(jù)證明雙方曾約定必須由被告購(gòu)買,且原告尚未實(shí)際交貨,故對(duì)應(yīng)款項(xiàng)金額,本院不予支持。除此之外,對(duì)原告主張的違約金,因無書面合同約定,故本院亦不予支持。綜上,本院對(duì)原告主張的貨款支持338,800元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定,判決如下:
一、被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司貨款338,800元;
二、駁回原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,060.28元,由原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,001.22元,被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)6,059.06元。公告費(fèi)260元,由被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:陳永乾
書記員:張海平
成為第一個(gè)評(píng)論者