原告：豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周玉香，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王偉，男。
　　委托訴訟代理人：蒙振華，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司，注冊(cè)地北京市。
　　法定代表人：歐陽德一，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：黃劍，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱豐某公司)與被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百潤(rùn)公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理。先適用簡(jiǎn)易程序，后因無法向被告百潤(rùn)公司直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，依法以公告方式向被告送達(dá)訴訟文書。本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐某公司的委托訴訟代理人蒙振華、王偉，被告百潤(rùn)公司的委托訴訟代理人黃劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豐某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)391,900元；2、判令被告支付違約金58,785元。事實(shí)與理由：原、被告于2014年12月8日簽訂《訂購(gòu)合同書》，約定被告向原告購(gòu)買產(chǎn)品，合同對(duì)于品名、包裝、單價(jià)、付款時(shí)間及違約責(zé)任等均予以明確。后原告按約履行供貨義務(wù)，被告卻未向原告支付相應(yīng)貨款，尚欠原告貨款391,900元，原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告百潤(rùn)公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求，被告目前僅欠原告26,500元，原、被告沒有約定過違約金。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)以證明其訴請(qǐng)：
　　1、2014年12月9日訂購(gòu)合同書1份，證明原、被告間存在買賣合同關(guān)系，這是三種貨品的合同，除該合同外雙方之間無書面合同，該合同金額被告已支付；
　　2、對(duì)賬單、銷售出貨單1組，證明原、被告間存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系，為多次供貨；
　　3、京鐵物流收貨憑證復(fù)印件1組，證明原告向被告發(fā)送貨物的事實(shí)，是物流公司交給原告的；
　　4、匯款記錄1份，證明原、被告存在真實(shí)的貨物買賣關(guān)系，2017年12月19日被告向原告支付139,585元；
　　5、短信催款記錄1份，證明原告業(yè)務(wù)總監(jiān)王偉與被告公司相關(guān)負(fù)責(zé)人溝通涉案貨物對(duì)賬和其他合作事宜；
　　6、電話錄音1份，證明原告公司王偉與被告公司采購(gòu)薛先生溝通涉案貨物對(duì)賬、業(yè)務(wù)合作及存貨等事宜；
　　7、律師函及快遞回執(zhí)1組，證明原告向被告發(fā)送律師函催討相關(guān)貨款；
　　8、QQ及微信聊天記錄1組，證明原、被告間關(guān)于訂單出貨、產(chǎn)品明細(xì)、金額等的匯總，聊天記錄是原告公司員工與被告公司于鑫、薛經(jīng)理、徐銘之間的聊天記錄。關(guān)于金額，該組證據(jù)第一頁采購(gòu)訂單84,900元對(duì)應(yīng)聊天記錄第三、四頁，證據(jù)第二頁采購(gòu)訂單49,705元對(duì)應(yīng)聊天記錄第四頁，證據(jù)第五頁57,310元對(duì)應(yīng)聊天記錄第六頁，這些是通過QQ(2017年10月至2017年12月)訂貨的，被告先向原告發(fā)送書面訂單，2018年后由于被告人員變動(dòng)，訂單通過微信(2018年3月、4月)發(fā)送品名及數(shù)量。原告按照之前的交易單價(jià)計(jì)算，在聊天記錄中顯示跟對(duì)方采購(gòu)人員核對(duì)的形式，證據(jù)第七頁是通過微信定的，微信中北京訂單金額為100,300元，廣州訂單金額為44,192元，證據(jù)第九頁庫(kù)存為53,100元，庫(kù)存是原告為被告?zhèn)湄洠桓嬉苍貜?fù)確認(rèn)收到，目前庫(kù)存依然在原告處。訴請(qǐng)金額除了已發(fā)貨部分，還包括庫(kù)存。之前被告沒有付款，所以原告停止了發(fā)貨，是被告自己沒有庫(kù)存請(qǐng)求原告發(fā)貨的，而不是被告所述原告庫(kù)存堆積需要被告幫忙;
　　9、2017年10月16日至2018年5月17日的QQ聊天及微信聊天記錄、說明函及補(bǔ)充1組，證明原、被告間真實(shí)的買賣關(guān)系，原、被告間訂貨的規(guī)格、型號(hào)、價(jià)格及貨款的支付情況，原告向被告催討貨款及后續(xù)合作事宜。
　　被告未提供證據(jù)。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)1，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，與本案無關(guān)，這是第一份合同，是書面的，其他都是口頭合同，該書面合同只有三種貨物，雙方后續(xù)交易有多種貨物，所以該合同沒有參考意義。該合同已經(jīng)履行完畢，雙方口頭交易中沒有約定違約金；證據(jù)2，對(duì)賬單真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，是原告單方制作，其中部分貨物也沒有對(duì)應(yīng)的證據(jù)。表格最后庫(kù)存產(chǎn)品，原告無依據(jù)就庫(kù)存產(chǎn)品向被告主張貨款。貨物價(jià)格偏高，所以不再向其采購(gòu)，直到2018年3月才向原告采購(gòu)少量貨物。2017年10月31日出貨單無原件，不認(rèn)可真實(shí)性，趙慧不是被告員工也不是指定收貨人，簽名位置也不對(duì)；2017年11月1日出貨單無原件，真實(shí)性不認(rèn)可，黃偉東是被告員工，但他是被告廣州公司員工，不可能在北京簽收貨物，且前后簽字筆跡也不相同；2017年12月20日及2017年12月22日出貨單，真實(shí)性不認(rèn)可，簽字人不是被告員工，也不是指定收貨人。2018年3月14日出貨單真實(shí)性認(rèn)可，貨物已收到，該筆貨款金額為26,500元未支付；2018年3月16日出貨單真實(shí)性不認(rèn)可，簽名人員不是被告員工，也不是指定收貨人；證據(jù)3，真實(shí)性不認(rèn)可，貨品名稱不詳細(xì)，數(shù)量表述有歧義；證據(jù)4，真實(shí)性無法確認(rèn)；證據(jù)5，真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無關(guān)；證據(jù)6，真實(shí)性不認(rèn)可，薛先生本人不記得這件事情了。錄音稿中是10萬元，現(xiàn)在原告起訴是39萬元多。原告表述自相矛盾，原告應(yīng)該有對(duì)賬明細(xì)，原告承諾給被告價(jià)格優(yōu)惠的，但是訴請(qǐng)中沒有優(yōu)惠；證據(jù)7，真實(shí)性認(rèn)可，律師函中的金額不認(rèn)可；證據(jù)8，證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可。QQ聊天記錄的確是被告公司員工于鑫，負(fù)責(zé)公司采購(gòu)，但是2018年1月已經(jīng)離職了，被告無法聯(lián)系上于鑫，故無法核實(shí)。被告也沒有收到過證據(jù)中的貨物。微信聊天記錄真實(shí)性不認(rèn)可，徐銘現(xiàn)在在職，是被告員工，負(fù)責(zé)公司采購(gòu)，徐銘在微信上有溝通過，只是他現(xiàn)在已經(jīng)刪除了該聊天記錄，所以想不起來了。被告認(rèn)可3月份收到了貨物，被告認(rèn)為原告價(jià)格過高，所以不再訂貨，原告表示貨物還有庫(kù)存，被告才口頭約定以優(yōu)惠的金額在3月份再次訂貨。關(guān)于薛經(jīng)理的微信聊天記錄，證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，薛超是在職負(fù)責(zé)采購(gòu)的經(jīng)理。原告希望被告幫助消化庫(kù)存，被告不愿意再購(gòu)買；證據(jù)9，關(guān)于真實(shí)性，被告無法發(fā)表質(zhì)證意見，被告沒有保留電腦里的聊天記錄，員工于鑫也早已離職，因此無法核對(duì)聊天記錄是否與當(dāng)年一致。雖然QQ和微信記錄幾乎無法增加聊天內(nèi)容，但是是很容易刪除聊天內(nèi)容的，只要選中某句話即可刪除，因此被告不能肯定原告電腦里的記錄沒有刪節(jié)過。關(guān)于證明內(nèi)容，該證據(jù)反而證明被告提前付清2017年9月和10月的貨款，首先，聊天記錄可以證明被告已經(jīng)付清9月和10月的貨款，原告當(dāng)庭展示了9月賬單金額為106,530元，10月賬單為33,055元，在2017年12月19日的聊天記錄中，被告付過三筆款，分別是106,530元付清了9月貨款，33,055元付清10月貨款。從2017年12月19日的對(duì)話中，于鑫說付了“9月10月的呀”。該三筆匯款記錄，在原告前兩次開庭的證據(jù)也有提交，可以證明被告已經(jīng)付清9月10月的款項(xiàng)。原告在起訴狀中仍舊主張2017年10月31日的貨款是不對(duì)的。原告雖然電腦里展示了11月的對(duì)賬單，但被告有異議，對(duì)賬單并非交貨憑證，只是原、被告在聊天過程原告自己?jiǎn)畏街鲝埖囊粋€(gè)金額，從QQ聊天記錄可以看到，原告發(fā)送對(duì)賬單文件后，被告只是說OK或者沒有說話，從來沒有確認(rèn)過該賬單金額，雙方也沒有在對(duì)賬單上簽章認(rèn)可。在原告其他的證據(jù)當(dāng)中也顯示，原、被告從2017年底開始至今，一直在談關(guān)于對(duì)賬的事情，被告沒有完成對(duì)賬對(duì)貨的工作，所以無法確認(rèn)實(shí)收貨物金額。從聊天證據(jù)、電話錄音證據(jù)，都能證明雙方對(duì)于實(shí)收貨款一直沒有確認(rèn)金額。原告僅憑借自己一方發(fā)出的對(duì)賬單，以自己的對(duì)賬要求，作為訴訟主張，被告認(rèn)為是不合理的，該孤立的證據(jù)達(dá)不到完整證據(jù)鏈的程度，不能證明被告已收到貨物，甚至無法證明原告已經(jīng)發(fā)貨。原告12月的對(duì)賬單，當(dāng)庭展示為離線文件，無法打開。該賬單無法打開，原告沒有證據(jù)表明，雙方之間的貨物交易數(shù)目和金額，原告無法盡到舉證義務(wù)，被告也確實(shí)沒有收到原告在起訴狀中主張的貨物。原告微信里展示的聊天文件全部過期，無法打開，無法證明3月份的貨款情況。對(duì)于原告主張的3月份的貨款，被告經(jīng)核對(duì)，只有2018年3月14日的黃偉東簽字的出貨單是真實(shí)的，且只收到該筆貨物。原告展示的微信聊天里，所有文件都無法顯示，無法證明原告主張的貨物明細(xì)，只有一些聊天文字訂貨記錄可以顯示，但是該聊天文字訂貨記錄并非最終的成交記錄，被告另外在電話當(dāng)中是和原告進(jìn)行過訂單修改的，所以微信聊天記錄的訂貨記錄和出貨單無法一一對(duì)應(yīng)，因此無法印證原告的觀點(diǎn)。
　　本院對(duì)各方提供證據(jù)的認(rèn)證意見：對(duì)原告提供的證據(jù)1、4、5、7，真實(shí)性可予確認(rèn)，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信；證據(jù)8、9，被告確認(rèn)于鑫與徐銘的身份，亦確認(rèn)相關(guān)QQ聊天、微信聊天的業(yè)務(wù)合作模式，原告在庭審中亦當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了演示，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)；證據(jù)2、3、6，在確定證據(jù)8、9真實(shí)性的基礎(chǔ)上，結(jié)合來看，證據(jù)2、3、6雖在形式上存在一定的不規(guī)范性，但結(jié)合相關(guān)聊天內(nèi)容，相關(guān)材料與聊天記錄高度吻合，由此可推知該兩組證據(jù)具有一定的合理性和可信度，故本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明：2014年12月9日，以豐某公司為乙方，百潤(rùn)公司為甲方簽訂訂購(gòu)合同書一份，約定：甲方同意購(gòu)買乙方防油紙袋小、防油紙袋大、馬夾袋等包裝材料，合同并就雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。
　　原告工作人員與時(shí)任被告工作人員的于鑫通過QQ聊天的方式進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，2017年10月16日，原告工作人員向于鑫發(fā)送皇家雞排2017年9月對(duì)賬單，于鑫發(fā)送聊天表情確認(rèn)收到。2017年10月27日，原告工作人員詢問于鑫“于經(jīng)理早上好，8月的款什么時(shí)候可以安排啊？現(xiàn)在積壓了很多貨了呢”，對(duì)此，于鑫回復(fù)“實(shí)在是不好意思，財(cái)務(wù)前段時(shí)間做季度報(bào)表，一直沒有打款，我已經(jīng)讓財(cái)務(wù)今天必須打款了，今天給你打過去”。2017年10月30日，于鑫向原告工作人員發(fā)送付款憑證兩份，原告工作人員問“9月的啥時(shí)候付啊”，于鑫答復(fù)“和你們王總說了，11月份9月10月一起付款”。2017年10月31日，原告工作人員將皇家雞排2017年10月對(duì)賬單發(fā)送給于鑫，于鑫回復(fù)“好的，有時(shí)間我對(duì)一下”。2017年11月8日，于鑫提出“給我一份所有未結(jié)款的對(duì)賬信息”，原告工作人員向于鑫發(fā)送了皇家雞排2019年9月對(duì)賬單、10月對(duì)賬單各一份。2017年11月28日，原告工作人員詢問“于經(jīng)理，這個(gè)月可以付款嗎？”并發(fā)送百潤(rùn)11月對(duì)賬單。2017年12月26日，于鑫向原告工作人員要求提供11月份對(duì)賬單，于鑫收到后質(zhì)疑“11月份進(jìn)了這么多？我記得沒怎么進(jìn)貨吧”，原告工作人員答復(fù)“11月進(jìn)了1次，其余的貨是10.31做的單子，到您倉(cāng)庫(kù)是11月了”。2018年1月3日，原告工作人員向于鑫發(fā)送皇家雞排2017年12月對(duì)賬單，稱“于經(jīng)理，12月的對(duì)賬單麻煩查看哦”，于鑫回復(fù)“OK”。2018年1月4日，原告詢問“于經(jīng)理你好，我們11月和12月的款是不是這月結(jié)掉?。俊?。2018年1月23日，原告詢問“于經(jīng)理您好，我們11月和12月的款還麻煩安排下”，于鑫回復(fù)“后期找他(薛經(jīng)理)對(duì)接，以后他負(fù)責(zé)你們這邊，(薛經(jīng)理)知道(款項(xiàng)的問題)”，于鑫并將薛經(jīng)理、徐銘的微信提供給原告。
　　2018年3月起，原、被告通過名為“皇家豐某合作群”的微信聊天群形式展開業(yè)務(wù)合作。2018年4月2日，原告工作人員發(fā)送了皇家雞排2017年10月對(duì)賬單、11月對(duì)賬單、12月對(duì)賬單以及2018年3月對(duì)賬單，并稱“徐經(jīng)理你好，年前的帳對(duì)的怎么樣了？我們財(cái)務(wù)在催我呢，說3月底您這邊應(yīng)該付一半的貨款過來的”，被告工作人員回復(fù)“稍等一下，我給薛總這邊說一下，回復(fù)您哦”、“王總，你好，此表我發(fā)給老總了，他在找余(于)鑫對(duì)接。望理解，謝謝合作”。
　　關(guān)于原告提供的QQ聊天記錄，庭審中，原告當(dāng)庭打開電腦運(yùn)行QQ顯示，2017年11月8日，原告向被告于鑫發(fā)送2017年9月份和2017年10月份的對(duì)賬單，該對(duì)賬單可以打開，9月份對(duì)賬單金額為106,530元，10月份對(duì)賬單金額為33,055元；2017年11月28日，原告向被告于鑫發(fā)送2017年11月份的對(duì)賬單，該對(duì)賬單可以打開，11月份的對(duì)賬單金額為135,210元。2018年1月3日，原告向被告于鑫發(fā)送2017年12月份的對(duì)賬單，該對(duì)賬單顯示為離線文件，無法打開。關(guān)于原告提供的微信聊天記錄，庭審中，原告當(dāng)庭打開手機(jī)運(yùn)行微信，2018年4月2日，原告將2017年10月、11月、12月的對(duì)賬單重新傳給被告，并將2018年3月對(duì)賬單傳給被告，原告表述因時(shí)間太久，所以現(xiàn)在打不開。另，原告提供QQ聊天記錄2017年12月19日被告的付款憑證3份，金額分別為8,505元，106,530元及24,550元，合計(jì)139,585元，對(duì)于該三筆付款，被告于鑫在聊天記錄里表述系“9月10月的呀”。結(jié)合原告提供的2017年9月份和10月份對(duì)賬單金額合計(jì)亦為139,585元。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告有無向被告供貨，并據(jù)此可主張支付貨款。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，雙方之間雖曾簽訂過一份書面合同，但就本案系爭(zhēng)貨物買賣一事，雙方雖通過QQ、微信等方式予以溝通并實(shí)際確立買賣合同關(guān)系，但最終并未簽訂正式的書面買賣合同，故應(yīng)綜合考慮締約過程中的具體情況予以認(rèn)定。首先，根據(jù)原、被告雙方確認(rèn)的事實(shí)，針對(duì)本案系爭(zhēng)貨物買賣關(guān)系的確立及溝通均通過QQ、微信聊天的方式進(jìn)行。針對(duì)QQ聊天，被告認(rèn)可于鑫曾系其員工，亦代表公司負(fù)責(zé)采購(gòu)，現(xiàn)原告已當(dāng)庭演示QQ，且從聊天內(nèi)容的對(duì)應(yīng)程度來看，并無明顯的刪減情況，相反，整個(gè)聊天過程相對(duì)完整，基本保留了雙方的交易內(nèi)容，故本院認(rèn)定QQ聊天內(nèi)容可作為本案的定案依據(jù)。同理，被告亦確認(rèn)曾由徐銘、薛超(薛經(jīng)理)系其在職員工，亦明確曾通過微信聊天方式進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，故本院亦認(rèn)定微信聊天內(nèi)容可作為本案的定案依據(jù)；其次，從QQ聊天的內(nèi)容角度來看，在QQ聊天過程中，原告曾多次向被告發(fā)送對(duì)賬單，并催收款項(xiàng)，于鑫代表被告亦進(jìn)行了回應(yīng)，并曾支付過相關(guān)貨款，故在本案雙方未簽訂書面合同的前提下，可按照聊天記錄的內(nèi)容評(píng)定相關(guān)貨款金額。特別是，針對(duì)2017年12月19日被告的付款憑證3份，金額分別為8,505元，106,530元及24,550元，合計(jì)139,585元，上述款項(xiàng)于鑫表述為支付9月、10月貨款，而上述金額與原告發(fā)送的對(duì)應(yīng)月份的對(duì)賬單金額完全吻合，此點(diǎn)既可以證明原被告已結(jié)清2017年10月之前的款項(xiàng)，又可以證明被告按照原告提供對(duì)賬單進(jìn)行核對(duì)結(jié)算系雙方的交易模式。而根據(jù)QQ聊天記錄顯示，原告在提供2017年11月、12月對(duì)賬單后，被告并未積極核對(duì)并回復(fù)確認(rèn)。再次，從微信聊天記錄的內(nèi)容角度來看，2018年起雙方的業(yè)務(wù)合作模式改為微信群聊天方式，在該聊天過程中，被告曾向原告下單購(gòu)買貨物，原告亦曾向被告發(fā)送過2017年11月、12月、2018年3月的對(duì)賬單，被告均未積極回復(fù)確認(rèn)。由此可見，在雙方未有書面約定的前提下，被告在交易的最后階段確實(shí)存在一定的消極應(yīng)對(duì)情況。而結(jié)合聊天記錄及原告提供的相關(guān)發(fā)貨憑證，可以認(rèn)定相關(guān)的交易金額。此外，對(duì)原告主張的庫(kù)存產(chǎn)品，并無證據(jù)證明雙方曾約定必須由被告購(gòu)買，且原告尚未實(shí)際交貨，故對(duì)應(yīng)款項(xiàng)金額，本院不予支持。除此之外，對(duì)原告主張的違約金，因無書面合同約定，故本院亦不予支持。綜上，本院對(duì)原告主張的貨款支持338,800元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司貨款338,800元；
　　二、駁回原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,060.28元，由原告豐某實(shí)業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)2,001.22元，被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)6,059.06元。公告費(fèi)260元，由被告百潤(rùn)萬豐餐飲管理(北京)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳永乾

書記員：張海平