中銀保險有限公司滄州中心支公司
王俊祥（河北榆軒律師事務(wù)所）
邵某
夏金樹（河北冀事達律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運河支行
盧宏升
杜寶華

上訴人（原審被告）:中銀保險有限公司滄州中心支公司。
負責人:崔建麗，經(jīng)理。
委托代理人:王俊祥，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邵某。
委托代理人:夏金樹，河北冀事達律師事務(wù)所律師。
原審第三人:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司滄州運河支行
負責人:槐彬，行長。
委托代理人:盧宏升、杜寶華，該行職員。
上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險滄州公司）因保險合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3961號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人主張根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，被上訴人在發(fā)生交通事故后未做到及時通知上訴人，使上訴人無法確定涉案車輛的損失是由此次事故所造成，或者不能確定是否在保險責任范圍內(nèi)發(fā)生的事故，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任，但被上訴人所提供的證據(jù)已充分證實涉案車輛的損失是由本次事故所造成，也屬于上訴人與被上訴人達成的保險合同約定的保險責任范圍，上訴人所訴事由與客觀事實不符，其不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。上訴人主張被上訴人已從事故責任方獲得15萬元賠償，可認為是被上訴人自愿與侵權(quán)方達成了15萬元的賠償協(xié)議，其余損失屬于被上訴人自愿放棄向侵權(quán)方索賠的權(quán)利，依據(jù)《保險法》第六十一條規(guī)定，上訴人不承擔任何賠償責任，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證實被上訴人就15萬元以外的損失對侵權(quán)人放棄主張權(quán)利，因此不影響上訴人的追償權(quán)。上訴人主張鑒定費不應(yīng)由保險人承擔，但根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明損失程度所支付的必要的合理費用，由保險人承擔。由于本案鑒定費屬于被保險人為查明損失程度所支付的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3944元，由上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人主張根據(jù)《保險法》第二十一條規(guī)定，被上訴人在發(fā)生交通事故后未做到及時通知上訴人，使上訴人無法確定涉案車輛的損失是由此次事故所造成，或者不能確定是否在保險責任范圍內(nèi)發(fā)生的事故，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任，但被上訴人所提供的證據(jù)已充分證實涉案車輛的損失是由本次事故所造成，也屬于上訴人與被上訴人達成的保險合同約定的保險責任范圍，上訴人所訴事由與客觀事實不符，其不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。上訴人主張被上訴人已從事故責任方獲得15萬元賠償，可認為是被上訴人自愿與侵權(quán)方達成了15萬元的賠償協(xié)議，其余損失屬于被上訴人自愿放棄向侵權(quán)方索賠的權(quán)利，依據(jù)《保險法》第六十一條規(guī)定，上訴人不承擔任何賠償責任，但上訴人并未提供相關(guān)證據(jù)證實被上訴人就15萬元以外的損失對侵權(quán)人放棄主張權(quán)利，因此不影響上訴人的追償權(quán)。上訴人主張鑒定費不應(yīng)由保險人承擔，但根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定:保險人、被保險人為查明損失程度所支付的必要的合理費用，由保險人承擔。由于本案鑒定費屬于被保險人為查明損失程度所支付的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3944元，由上訴人中銀保險有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：張珍
審判員：高寶光
審判員：沈東坡

書記員：王暢