上訴人（原審被告）中銀保險有限公司承某中心支公司。
委托代理人柳春生。
被上訴人（原審原告）姚宏文。
委托代理人馬義華。
委托代理人王桂中，河北泉盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某。
被上訴人（原審被告）范志剛。
以上二被上訴人委托代理人閆國東。

上訴人中銀保險有限公司承某中心支公司（以下簡稱中銀保險承某公司）因與被上訴人姚宏文、宋某某、范志剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省承某縣人民法院（2015）承民初字第2500號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中銀保險承某公司委托代理人柳春生、被上訴人姚宏文委托代理人馬義華、王桂中、被上訴人宋某某、范志剛委托代理人閆國東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：被告范志剛是被告宋某某雇傭的貨車司機。2014年10月5日14時許，被告范志剛駕駛被告宋某某所有的冀HG820x牌號重型自卸貨車由北向南行駛至平泉縣七溝鎮(zhèn)楊樹溝村路段時，與相向行駛的原告姚宏文駕駛冀H2695x牌號轎車相撞，造成兩車損壞、原告姚宏文受傷的交通事故。此事故經(jīng)平泉縣交通警察大隊事故認定：被告范志剛在此次事故中負主要責(zé)任，原告姚宏文負次要責(zé)任。原告姚宏文被送往承某市中心醫(yī)院住院治療，住院19天，花醫(yī)療費17778.70元。診斷為：“1、閉合性胸部損傷，左側(cè)第三、四、五、六肋骨骨折，左肺挫傷，胸壁軟組織損傷2、頭部閉合性損傷，右頂葉腦挫傷，頭面部軟組織損傷3、頭外傷神經(jīng)反應(yīng)4、雙上肢軟組織挫傷”。出院醫(yī)囑：“1、繼續(xù)胸帶固定，注意休息，避免劇烈運動；2、繼續(xù)口服活血止痛補鈣藥物3、出院后一個月胸外科門診復(fù)查（胸部CT等）；4、定期復(fù)查肝功；5、定期復(fù)查，不適隨診”。原告姚宏文的傷于2015年8月20日經(jīng)承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為十級傷殘，花鑒定費800.00元。原告姚宏文所有的冀H2695x號車肇事時花施救費1500.00元，后由欒海礁拖車至承某市通程汽車銷售有限公司修理，支付拖車費1500.00元，花修理費71606.00元。原告姚宏文訴至法院，要求被告中銀保險承某分公司限額內(nèi)賠償醫(yī)療費17778.70元、誤工費51813.65元、護理費1900.00元、住院伙食補助費1900.00元、營養(yǎng)費380.00元、傷殘賠償金48282.00元、交通費5000.00元、鑒定費800.00元、精神損害撫慰金5000.00元、施救費3000.00元、車輛修理費71606.00元，合計207460.35元，商業(yè)三者險按70%計算，超出保險限額由被告宋某某、范志剛負責(zé)賠償70%。另查明，被告宋某某所有的大貨車在被告中銀保險承某公司投有交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為500000.00元且不計免陪，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審院認為：被告宋某某所有的貨車在被告中銀保險承某公司投有交強險及商業(yè)三者險，原告請求被告中銀保險承某公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，予以支持，被告范志剛受雇于被告宋某某，原告的損失如果超過保險限額或保險公司根據(jù)保險合同約定不予賠償?shù)牟糠?，由被告宋某某承?dān)70%的賠償責(zé)任，被告范志剛不負賠償責(zé)任。原告姚宏文請求范志剛承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。原告請求誤工費天數(shù)317天，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，酌定誤工天數(shù)為220天，原告要求按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費，予以支持；原告請求交通費5000.00元過高，根據(jù)原告的傷情就醫(yī)及鑒定情況酌情考慮原告的交通費為1000.00元。對于原告姚宏文請求的醫(yī)療費17778.70元、誤工費35959.00元（采礦業(yè)163.45元×220天）、護理費1900.00元（100元×19天）、住院伙食補助費1900.00元（100元×19天）、營養(yǎng)費380.00（20元×19天）元、傷殘賠償金48282.00元（24141元×20年×10%）、鑒定費800.00元、精神損害撫慰金5000.00元、施救費3000.00元、車輛修理費71606.00元，合計186605.70元。以上請求并無不當(dāng)，納入本案的賠償范圍。綜上所述，為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)最高人們法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中銀保險有限公司承某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告姚宏文醫(yī)療費10000.00元、誤工費35959.00元、護理費1900.00元、精神損害撫慰金5000.00元、傷殘賠償金48282.00元、合理交通費1000.00元、車輛維修費2000.00元，合計人民幣104141.00元；二、被告中銀保險有限公司承某中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告姚宏文醫(yī)療費7778.70元、住院伙食補助費1900.00元、營養(yǎng)費380.00元、車輛維修費69606.00元、施救費3000.00元，合計人民幣82664.70元的70%即人民幣57865.29元；三、被告宋某某賠償原告姚宏文鑒定費800.00元的70%即人民幣560.00元；四、被告范志剛不負賠償責(zé)任；五、駁回原告姚宏文其它訴訟請求。上述賠償款項被告中銀保險有限公司承某中心支公司、宋某某于本判決生效后五日內(nèi)給付。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1430.00元，由被告宋某某負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認定的事實一致。另，在二審?fù)徶?，被上訴人姚宏文、宋某某、范志剛均稱雙方并未按協(xié)議履行賠償義務(wù)。

本院認為：平泉縣交通警察大隊作出的平公交認字（2014）第05025號道路交通事故認定書，認定被上訴人范志剛負交通事故主要責(zé)任，被上訴人姚宏文負交通事故次要責(zé)任，上訴人中銀保險承某公司沒有證據(jù)推翻上述事故認定，對上述事故認定書劃分的事故責(zé)任比例，本院予以確認。被上訴人姚宏文提交的證據(jù)能夠證明其從事石子加工及銷售活動，一審判決按采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費用，適用法律正確。被上訴人長期在城鎮(zhèn)居住，一審判決按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。綜上，上訴人中銀保險承某公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1430.00元，由上訴人中銀保險有限公司承某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張小健審判員李慧娟代理審判員張偉

書記員：閆 石