上訴人（原審被告）：中銀保險有限公司，住所地：北京市西城區(qū)。
法定代表人：羅建軍，董事長。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張振國，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住撫寧縣。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住撫寧縣。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市政集團(tuán)有限公司職員，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，迎秋里小學(xué)學(xué)生，滿族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
法定代理人：王某某，系張某某之母。
四被上訴人委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人中銀保險有限公司（以下簡稱中銀保險公司）為與被上訴人張振國、楊某某、王某某、張某某保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2603號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、劉京、劉興亮組成合議庭，于2014年6月24日公開開庭審理了本案，上訴人中銀保險公司的委托代理人李銘偉和被上訴人張振國、王某某及張振國、楊某某、王某某、張某某的委托代理人沈文昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：張振國系張久存之父，楊某某系張久存之母，王某某系張久存之妻，張某某系張久存與王某某之子。2010年12月3日，張久存在中銀保險公司投保中銀信用卡安心意外保障計劃保險一份，保障項目含：信用卡意外身故補(bǔ)償保障，保險金額為10000元；基本意外身故殘疾保障，保險金額為300000元；公共交通意外身故殘疾保障，保險金額（汽車、火車、輪船）為600000元，（飛機(jī)）為900000元；投保后，張久存獲贈中銀保險公司為期1年，保額為10000元的中銀意外傷害保險一份。上述保險辦理系通過郵寄方式，中銀保險公司沒有業(yè)務(wù)員在場。投保后，張久存按月繳納保費至2011年12月。2011年11月14日21時許，張久存騎行二輪車輛在海港區(qū)秦皇大街環(huán)島西南段，因車輛側(cè)滑摔倒，其當(dāng)場死亡。該事故處于保險期間內(nèi)。張振國、楊某某、王某某、張某某要求中銀保險公司賠付中銀信用卡安心意外保障計劃保險下基本意外身故殘疾保障、信用卡意外身故補(bǔ)償保障兩項及中銀意外傷害保險的保險理賠金共320000元，中銀保險公司認(rèn)為不屬于保險責(zé)任，一直未理賠。另查明，在張久存死亡之后，2011年11月19日，張久存親屬向繳納保險費的中國銀行信用卡內(nèi)償還金額13560元。張振國、楊某某、王某某、張某某與中銀保險公司主要就中銀保險公司是否履行了免除責(zé)任條款的提示和明確說明義務(wù)，是否應(yīng)保險理賠存在爭議。張振國、楊某某、王某某、張某某主張中銀保險公司應(yīng)履行保險理賠義務(wù)，中銀保險公司未盡免責(zé)條款提示及明確說明義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，張久存與中銀保險公司之間建立的中銀信用卡安心意外保障計劃保險、中銀意外傷害保險合同關(guān)系成立有效。中銀保險公司的免除責(zé)任條款系格式條款，免責(zé)條款的提示及說明系保險人義務(wù)，雙方并非通過保險業(yè)務(wù)員當(dāng)面辦理投保，中銀保險公司提供的投保單復(fù)印件無法認(rèn)定其真實性，中銀保險公司未能證明以口頭或者書面形式就保險免除責(zé)任條款對投保人進(jìn)行了提示及明確說明，故免責(zé)條款不生效。張久存發(fā)生事故身亡處于保險期間，因交通意外身故屬于保險事故，中銀保險公司應(yīng)按相應(yīng)承保項目理賠。關(guān)于信用卡意外身故補(bǔ)償保障是否應(yīng)理賠問題，因2011年11月19日，張久存親屬向中國銀行信用卡賬戶內(nèi)存入13560元，發(fā)生保險事故后該信用卡內(nèi)有未還欠款，故符合信用卡意外身故補(bǔ)償保障理賠條件。中銀保險公司的抗辯理由缺乏事實與法律依據(jù)，原審法院不予采納。遂判決：中銀保險有限公司支付張振國、楊某某、王某某、張某某中銀信用卡安心意外保障計劃保險下基本意外身故殘疾保障保險賠償金300000元、信用卡意外身故補(bǔ)償保障保險賠償金10000元、中銀意外傷害保險保險賠償金10000元，三項合計320000元，于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費6100元由中銀保險公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。如果未按判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張久存與上訴人中銀保險公司之間建立的中銀信用卡安心意外保障計劃保險、中銀意外傷害保險合同關(guān)系合法有效。張久存因車輛側(cè)滑摔倒，當(dāng)場死亡的事實清楚，交通意外身故屬于保險事故。雙方爭議的焦點問題是，上訴人中銀保險公司是否應(yīng)按相應(yīng)承保項目進(jìn)行理賠。（一）關(guān)于張久存駕駛的車輛是否為機(jī)動車輛的問題，張久存購買的是輕騎集團(tuán)摩托車有限公司生產(chǎn)的SY48CC助力車，2004年5月1日《道路交通安全法》實施后對機(jī)動車作了明確規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法》和《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于機(jī)動車通行安全技術(shù)條件的規(guī)定，48CC燃油（汽油）助力車屬于輕便二輪摩托車一類。另外，事故發(fā)生后，公安交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》也認(rèn)定張久存未按操作規(guī)范駕駛無號牌二輪摩托車上道行駛，事故認(rèn)定書亦認(rèn)定張久存駕駛的車輛屬機(jī)動車范疇。（二）關(guān)于免責(zé)條款提示及說明義務(wù)的履行，上訴人稱已將投保單即保障授權(quán)書和保險條款郵寄給張久存，但被上訴人不認(rèn)可上訴人已交付保險條款。上訴人原審未提交保險條款，亦未舉證證明其已向投保人郵寄了保險條款，上訴人未能證明以口頭或者書面形式就保險條款中免除責(zé)任部分向投保人進(jìn)行了提示，故免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。張久存發(fā)生事故身亡處于保險期間，因交通意外身故屬于保險事故，中銀保險公司應(yīng)按相應(yīng)承保項目理賠。（三）關(guān)于信用卡意外身故補(bǔ)償保障是否應(yīng)理賠的問題，原審中被上訴人提交的中國銀行信用卡賬單顯示（賬單日期為2011年12月12日），2011年11月19日張久存的親屬向張久存的中國銀行信用卡賬戶內(nèi)存入13560元。根據(jù)信用卡賬項記錄記載，“本期余額”為99.06元，賬單上“還款存根”下方標(biāo)明“本期余額為負(fù)，表明賬戶有結(jié)余，否則為欠款”，故信用卡賬單證明發(fā)生保險事故后張久存的信用卡賬戶有未償還欠款，符合信用卡意外身故補(bǔ)償保障理賠條件。對于具體的理賠數(shù)額，上訴人提交的《附加信用卡持卡人意外身故保險條款》第三條關(guān)于保險責(zé)任的約定是：“被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生日起一百八十日內(nèi)因事故身故，如果被保險人身故時其本人用來繳納主合同及本附加合同的最近一期保險費的信用卡賬戶有未償還金額，則本公司按照未償還金額向被保險人的該信用卡賬戶支付信用卡意外身故保險金（但最高不得超過保險單載明的信用卡意外身故保險金額），同時對被保險人的保險責(zé)任終止”。如前所述，張久存的中國銀行信用卡賬戶在2011年11月19日存入13560元，此情形符合信用卡意外身故補(bǔ)償保障理賠條件，信用卡意外身故補(bǔ)償保障保險賠償金為10000元，因此，原審法院判令上訴人賠付被上訴人10000元意外身故補(bǔ)償保障保險金并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人中銀保險有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林