上訴人(原審原告)：中銀保險(xiǎn)有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉洪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏明明，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海皆順投資管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林雙榮，董事長。
　　委托訴訟代理人：施建星，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡稱中銀保險(xiǎn)公司)因與被上訴人上海皆順投資管理有限公司(以下簡稱皆順公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初17707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭于2019年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中銀保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人夏明明，被上訴人皆順公司的法定代表人林雙榮及其委托訴訟代理人施建星到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷原審判決，改判支持上訴人的原審訴請，由皆順公司承擔(dān)財(cái)產(chǎn)理賠款人民幣(以下幣種同)869,979.05元的賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、被上訴人應(yīng)對倉庫進(jìn)水導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴請的基礎(chǔ)是違約之訴，雖然在涉案《租賃合同》中對房屋質(zhì)量等沒有明確約定，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)提供符合通常標(biāo)準(zhǔn)的房屋?，F(xiàn)租賃房屋發(fā)生漏水的情況，并導(dǎo)致承租人財(cái)物的損失，即被上訴人交付的房屋不能保證承租人在租賃房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)安全，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人未全面履行義務(wù)，需承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。二、原審法院以被上訴人無物業(yè)管理責(zé)任、大暴雨無法克服和避免、存在其他責(zé)任方為由，免除了被上訴人的合同義務(wù)，有悖合同法。違約責(zé)任的歸責(zé)原則是嚴(yán)格責(zé)任，無法定或約定事由，不應(yīng)免除其合同責(zé)任；被上訴人對確保租賃房屋不漏水負(fù)有法定義務(wù)；事故當(dāng)天的大暴雨不屬于不可抗力范圍，不能作為違約的抗辯理由；即使本案存在其他責(zé)任方，理應(yīng)是被上訴人向上訴人承擔(dān)違約責(zé)任后，自行再與第三方厘清責(zé)任，而不是如原審判決所述由上訴人自行追償。
　　被上訴人皆順公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。大暴雨是本次事故的主要原因，被上訴人交付的房屋沒有質(zhì)量問題，且被上訴人與案外人貝加萊工業(yè)自動(dòng)化(中國)有限公司(以下簡稱貝加萊公司)之間沒有物業(yè)管理關(guān)系。請求維持一審判決，駁回上訴人中銀保險(xiǎn)公司的上訴請求。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，案外人上海華錦塑膠制品有限公司(以下簡稱華錦公司)與案外人中國電信集團(tuán)公司上海網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)分公司(以下簡稱電信公司)簽訂《中國電信上海公司C網(wǎng)無線基站機(jī)房租賃合同》，約定華錦公司作為本市閔行區(qū)滬閔路XXX號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人將一樓面積共約40平方米的兩間房間出租給電信公司，作為其移動(dòng)通信基站建設(shè)用房，同時(shí)提供該大樓樓頂供其安裝無線設(shè)備等，以及提供電信公司光纜或電纜從戶外進(jìn)入大樓機(jī)房的通道，由于樓高不夠，華錦公司同意電信公司在樓頂建設(shè)輕型拉線塔1座，租賃期間自2009年4月1日至2019年3月31日。后因電信公司向案外人中國鐵塔股份有限公司上海市分公司(以下簡稱鐵塔公司)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，經(jīng)華錦公司同意，自2015年11月1日起，電信公司的相關(guān)權(quán)利義務(wù)由鐵塔公司承擔(dān)。
　　2012年9月10日，貝加萊公司與皆順公司簽訂《租賃合同》，約定皆順公司作為出租方將位于本市閔行區(qū)滬閔路XXX號(hào)的廠房出租給貝加萊公司，租賃期限自2012年9月25日至2022年9月24日，合同第三條第13款約定貝加萊公司在租賃期內(nèi)所有設(shè)備、貨物、其他財(cái)產(chǎn)以及員工安全一律由貝加萊公司自行管理負(fù)責(zé)投保，對出租物業(yè)范圍內(nèi)因裝修及經(jīng)營過程中造成的任何問題，發(fā)生的一切人員傷害、傷亡、治安案件等事件，貝加萊公司應(yīng)負(fù)由此產(chǎn)生的全部法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，皆順公司概不負(fù)責(zé)。
　　2016年12月27日，中銀保險(xiǎn)公司向貝加萊公司出具財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)保險(xiǎn)單，約定貝加萊公司為其在本市閔行區(qū)滬閔路XXX號(hào)6號(hào)樓內(nèi)的存貨等財(cái)產(chǎn)向中銀保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年12月28日至2017年12月27日。
　　2017年9月24日18時(shí)01分，上海中心氣象臺(tái)發(fā)布暴雨藍(lán)色預(yù)警信號(hào)，預(yù)計(jì)當(dāng)天夜里到次日上午崇明、嘉定、寶山、浦東新區(qū)北部和中心城區(qū)北部累積降水量將達(dá)50-80毫米。次日，位于本市閔行區(qū)滬閔路XXX號(hào)的系爭倉庫附近發(fā)生暴雨，上海中心氣象臺(tái)監(jiān)測到附近的浦江三小自動(dòng)氣象站在當(dāng)日有106.5毫米的大暴雨出現(xiàn)。
　　2017年9月25日上午，貝加萊公司員工發(fā)現(xiàn)倉庫進(jìn)水，隨即通知皆順公司員工。皆順公司的管理人員章國慧和門衛(wèi)張宗云于上午11時(shí)左右通過倉庫內(nèi)的檢修口爬上屋頂查看，發(fā)現(xiàn)屋頂北半側(cè)有積水，屋頂6個(gè)下水口中有2個(gè)被廢棄塑料瓶堵塞，1個(gè)被塑料袋堵塞，兩人扔掉堵塞物后積水很快排干。當(dāng)晚，貝加萊公司員工對漏水區(qū)域的倉儲(chǔ)物進(jìn)行分揀整理，將未過水的設(shè)備放置高處，已有多個(gè)貨柜受損嚴(yán)重，貝加萊公司隨即向中銀保險(xiǎn)公司報(bào)案。
　　2017年9月26日上午8點(diǎn)30分左右，貝加萊公司員工開門后發(fā)現(xiàn)系爭倉庫進(jìn)水，地面全部和模塊區(qū)的一角泡在水中，隨即通知皆順公司員工一并查找漏水源。檢查后發(fā)現(xiàn)前一晚大雨，雨水從倉庫屋頂天井蓋進(jìn)入倉庫，天井蓋下方是模塊貨架，直接導(dǎo)致下方模塊區(qū)泡水。
　　2017年9月27日，中銀保險(xiǎn)公司委托上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡稱公估公司)前往現(xiàn)場查勘并核定損失。2017年12月20日，公估公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定事故原因?yàn)闃琼斉潘诒划愇锒氯诮邓枯^大的天氣中，排水不及引發(fā)積水倒灌，屬于意外事故。皆順公司作為倉庫的出租方應(yīng)對倉庫的完好和可適用性負(fù)有管理責(zé)任，屋頂排水口被異物堵塞屬于明顯的安全隱患，皆順公司對事故應(yīng)負(fù)責(zé)任。報(bào)告認(rèn)定事故理算金額為869,979.05元。2017年12月28日，中銀保險(xiǎn)公司向貝加萊公司支付上述金額的保險(xiǎn)理賠款，并自貝加萊公司處取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，中銀保險(xiǎn)公司作為涉案保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，自賠償保險(xiǎn)金之日起，取得代位被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)事故的責(zé)任方請求賠償?shù)臋?quán)利。中銀保險(xiǎn)公司明確表示基于貝加萊公司與皆順公司簽訂的《租賃合同》追究皆順公司作為倉庫出租人的違約責(zé)任，因此本案只審查二者之間的合同關(guān)系，華錦公司、鐵塔公司與貝加萊公司之間并無合同關(guān)系，并非本案的必要共同訴訟參加人，故對皆順公司要求追加華錦公司和鐵塔公司的請求不予準(zhǔn)許。
　　本案系自然災(zāi)害引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失事故，綜合公估人員的現(xiàn)場查勘以及皆順公司員工的證言，可以認(rèn)定事故經(jīng)過為：2017年9月25日，因暴雨天氣以及倉庫樓頂部分下水口被堵塞導(dǎo)致排水不及，積水通過檢修口倒灌入倉庫東北角，造成檢修口下方的貨柜以及紙箱中的電子器件遇水損壞。
　　關(guān)于中銀保險(xiǎn)公司主張皆順公司應(yīng)承擔(dān)的物業(yè)管理責(zé)任，因貝加萊公司與皆順公司之間并未簽訂任何物業(yè)管理合同，也無證據(jù)證明貝加萊公司在租賃期間向皆順公司支付過物業(yè)管理費(fèi)用或者皆順公司履行過物業(yè)管理義務(wù)，故對該主張不予認(rèn)可。
　　縱觀系爭倉庫《租賃合同》的全文，并無對暴雨等意外事故發(fā)生時(shí)的責(zé)任承擔(dān)之約定，故皆順公司有無違反房屋出租人的法定義務(wù)是本案的主要爭議焦點(diǎn)。首先，房屋出租人依法應(yīng)負(fù)有保證房屋質(zhì)量能滿足承租人使用目的的法定義務(wù)，貝加萊公司自2012年承租系爭倉庫至今未因房屋質(zhì)量與皆順公司之間產(chǎn)生其他爭議的事實(shí)，可以證明皆順公司基本盡到了該義務(wù)，關(guān)于中銀保險(xiǎn)公司主張本次事故所涉及的房屋質(zhì)量問題，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以其應(yīng)盡義務(wù)的范圍為限，積水倒灌發(fā)生在倉庫樓頂，皆順公司不是倉庫的房主也不是樓頂?shù)某凶馊?，對樓頂無所有或占有之權(quán)利，故也沒有管理樓頂之義務(wù)，中銀保險(xiǎn)公司以發(fā)生在皆順公司義務(wù)范圍之外的樓頂事故來要求其承擔(dān)違約責(zé)任顯屬不公；其次，貝加萊公司在事故中存在過失。倉庫內(nèi)存貨多數(shù)為精密電子器件，遇水即會(huì)氧化報(bào)廢，相比一般貨物應(yīng)采取更為嚴(yán)密的包裝措施，9月25日上午貝加萊公司員工就已發(fā)現(xiàn)倉庫進(jìn)水，之后卻沒有將檢修口下方的貨柜和紙箱密封包裝或搬離，以至于當(dāng)天晚間積水倒灌后貨物再次受損，貝加萊公司事發(fā)前沒有將存貨密封包裝導(dǎo)致進(jìn)水，在事發(fā)后又未采取有效的補(bǔ)救措施致使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，其對于本次事故具有不可推卸的責(zé)任；最后，皆順公司員工在9月25日上午11時(shí)許就將堵塞下水口的異物移除，但是當(dāng)日晚間仍然發(fā)生了積水倒灌，說明當(dāng)日的降水量過大，樓頂?shù)呐潘到y(tǒng)無法發(fā)揮正常作用，積水倒灌難以避免。從這個(gè)角度來看，皆順公司所抗辯的大暴雨是造成事故的原因具有一定的合理性，而此原因?qū)τ诮皂樄緛碚f是無法克服和避免的，故即使皆順公司對樓頂有管理義務(wù)在當(dāng)天的大暴雨情況下也可以免責(zé)。綜上，皆順公司對本次事故的發(fā)生無需承擔(dān)違約責(zé)任，中銀保險(xiǎn)公司應(yīng)向其他責(zé)任方追償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，原審法院判決駁回中銀保險(xiǎn)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)12,499.79元，由中銀保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，上訴人提供一張光盤及相應(yīng)《錄音記錄》，證明貝加萊公司向皆順公司員工章國慧做調(diào)查記錄的時(shí)間為2017年9月26日，發(fā)現(xiàn)漏水的時(shí)間是該日上午且本案僅有一次漏水，不存在2017年9月25日發(fā)現(xiàn)漏水的情況。被上訴人皆順公司對此予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定一審法院查明事實(shí)中(一審判決書第4頁倒數(shù)第二段第一行)的“2017年9月25日”應(yīng)更正為“2017年9月26日”。一審法院其余查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，2012年7月15日，案外人華錦公司與皆順公司簽訂《租賃合同》，約定華錦公司作為出租方將位于本市閔行區(qū)滬閔路XXX號(hào)、1680號(hào)的廠房及場地出租給皆順公司，租賃期限自2012年9月15日至2022年9月14日。
　　本院認(rèn)為，上訴人中銀保險(xiǎn)公司堅(jiān)持要求被上訴人皆順公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請基礎(chǔ)是違約之訴，故本案的爭議焦點(diǎn)在于被上訴人對涉案事故的發(fā)生是否存在對雙方所簽《租賃合同》的違約行為。
　　貝加萊公司與皆順公司簽訂的《租賃合同》第三條第13款約定，在租賃期內(nèi)所有設(shè)備、貨物、其他財(cái)產(chǎn)以及員工安全一律由貝加萊公司自行管理負(fù)責(zé)投保，對出租物業(yè)范圍內(nèi)因裝修及經(jīng)營過程中造成的任何問題，發(fā)生的一切人員傷害、傷亡、治安案件等事件，貝加萊公司應(yīng)負(fù)由此產(chǎn)生的全部法律責(zé)任和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，皆順公司概不負(fù)責(zé)。
　　被上訴人皆順公司主張上述條款涵蓋了一切責(zé)任均由貝加萊公司自行承擔(dān)，且雙方之間沒有該房屋的物業(yè)管理關(guān)系，涉案事故發(fā)生與被上訴人無關(guān)。上訴人則認(rèn)為上述免責(zé)條款中并未約定暴雨導(dǎo)致房屋漏水的情形，故被上訴人不能以此條款作為免責(zé)依據(jù)，而且被上訴人作為出租人，理應(yīng)保障出租房屋的排水通暢。
　　根據(jù)查明的事實(shí)，涉案漏水事故發(fā)生的原因?yàn)闃琼斉潘诒划愇锒氯?異物為飲料瓶和廢棄的包裝物)，排水不暢引發(fā)屋頂積水并從檢修口倒灌。即漏水的原因并非房屋本身質(zhì)量問題或設(shè)施故障，而是樓頂存在人為丟棄垃圾以及長期無人清掃保潔導(dǎo)致垃圾堵塞屋頂排水口的物業(yè)管理問題。本案的特殊情形在于：涉案房屋系皆順公司出租給貝加萊公司作為倉庫使用，但房屋的樓頂卻由案外人華錦公司出租給案外人鐵塔公司作為安裝無線設(shè)備使用。因鐵塔公司員工進(jìn)入屋頂施工需經(jīng)過倉庫，故貝加萊公司根據(jù)皆順公司的要求，必須對鐵塔公司員工進(jìn)入樓頂予以通行方便。但皆順公司與貝加萊公司之間簽訂《租賃合同》中并未約定房屋的物業(yè)管理職責(zé)，審理中雙方當(dāng)事人亦確認(rèn)系爭房屋的樓頂處長期無人打掃。因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人是案外人華錦公司，屋頂?shù)某凶馊耸前竿馊髓F塔公司，被上訴人皆順公司并無法定的義務(wù)要維護(hù)樓頂?shù)奈飿I(yè)管理，故上訴人中銀保險(xiǎn)公司主張皆順公司存在違約行為的理由，本院難以采信。
　　因上訴人中銀保險(xiǎn)公司、被上訴人皆順公司均表示案外人貝加萊公司發(fā)現(xiàn)漏水事故的時(shí)間為2017年9月26日，且雙方均確認(rèn)涉案漏水事故僅發(fā)生這一次。故原審法院查明的2017年9月25日、9月26日均發(fā)現(xiàn)漏水的事實(shí)有誤，原審法院認(rèn)定貝加萊公司在事故中存在過失以及本案大暴雨無法克服的表述確有不妥。但原審法院認(rèn)定中銀保險(xiǎn)公司以發(fā)生在皆順公司義務(wù)范圍之外的樓頂事故承擔(dān)違約責(zé)任顯屬不公，并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人中銀保險(xiǎn)公司未能向本院提供證據(jù)證明被上訴人存在違反合同約定或者法律規(guī)定的行為，故其以“違約之訴”要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣12,499.79元,由上訴人中銀保險(xiǎn)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：沈竹鶯