原告：中鋁上海銅業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜敢闖，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王葦，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊建軍，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鐘表有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫曉剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文彬。
　　原告中鋁上海銅業(yè)有限公司與被告上海鐘表有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王宇獨(dú)任審判公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王葦、楊建軍及被告委托訴訟代理人許又村到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中鋁上海銅業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告向原告支付貨款人民幣55,123.29元(以下幣種均為人民幣)；2.案件訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：上海第一銅棒有限公司與上海手表廠有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)關(guān)系。上海手表廠向上海第一銅棒有限公司購(gòu)買H65銅管等材料。截止1999年，上海手表廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款55,123.29元，上海手表廠以各種理由拒付貨款。1999年12月，上海手表廠被注銷，其債權(quán)債務(wù)由被告負(fù)責(zé)。2008年12月，原告吸收合并了上海第一銅棒有限公司，上海第一銅棒有限公司所有債權(quán)債務(wù)均由原告依法承繼。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告上海鐘表有限公司辯稱：原告訴請(qǐng)所主張的事實(shí)不清，即便債權(quán)債務(wù)存在，也已過(guò)訴訟時(shí)效，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人舉證、對(duì)方質(zhì)證及本院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1、準(zhǔn)予注銷登記通知書、注銷登記申請(qǐng)書、吸收合并公告等工商資料，證明原告吸收合并上海第一銅棒有限公司，并承繼其債權(quán)債務(wù)。
　　2、檔案機(jī)讀材料、企業(yè)法人歇業(yè)報(bào)結(jié)書，證明上海手表廠已注銷，債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)。
　　3、往來(lái)賬款明細(xì)表，證明上海第一銅棒有限公司對(duì)被告有應(yīng)收款55,123.29元。
　　被告對(duì)原告證據(jù)1、2的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性亦應(yīng)予確認(rèn)，相關(guān)內(nèi)容將在事實(shí)查明部分作具體敘述，此處不展開。對(duì)原告提交的證據(jù)3，因系其單方制作，被告并未予以確認(rèn)，也未有相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予認(rèn)可。
　　根據(jù)對(duì)相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、1999年12月1日，被告出具《企業(yè)法人歇業(yè)保結(jié)書》，表明上海手表廠的一切債務(wù)均已清理完畢，注銷后如有債權(quán)債務(wù)等未了結(jié)事宜，概由被告擔(dān)保并負(fù)責(zé)清償。1999年12月9日，上海手表廠注銷工商登記。
　　2、2008年8月28日，原告在《文匯報(bào)》上登報(bào)公告，吸收合并上海第一銅棒有限公司，并承繼其債權(quán)債務(wù)。2008年12月3日，原告向工商行政部門申請(qǐng)注銷上海第一銅棒有限公司，2008年12月11日，上海市工商行政管理局寶山分局準(zhǔn)予上海第一銅棒有限公司注銷登記。
　　3、原告主張上海手表廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款55,123.29元，但無(wú)法提供買賣合同、送貨單、簽收單或?qū)~單等相關(guān)證據(jù)予以佐證。原告也無(wú)證據(jù)證明，自1999年至今，其曾向被告追討過(guò)上述債務(wù)，或存在其他訴訟時(shí)效中止、中斷的情形。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張上海手表廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款55,123.29元，但未能提供證據(jù)予以佐證，對(duì)上述事實(shí)，本院不予認(rèn)定，故原告要求被告支付貨款55,123.29元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中鋁上海銅業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)收取1,178元，減半收取計(jì)589元(原告已預(yù)繳)，由原告中鋁上海銅業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??宇

書記員：于婷婷