原告：中鋁上海銅業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姜敢闖，董事長。
　　委托訴訟代理人：王葦，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊建軍，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海精密科學(xué)儀器有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐振國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸秀蕓，北京尚公(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告中鋁上海銅業(yè)有限公司與被告上海精密科學(xué)儀器有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案受理后，本案適用簡易程序，由審判員王宇獨任審判公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王葦、楊建軍及被告委托訴訟代理人陸秀蕓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中鋁上海銅業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告向原告支付貨款人民幣65,110.39元(以下幣種均為人民幣)；2.案件訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：上海第一銅棒有限公司與上海電光器件廠有長期業(yè)務(wù)關(guān)系。上海電光器件廠向上海第一銅棒有限公司購買H65銅管等材料。截止1998年，上海電光器件廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款65,110.39元，上海電光器件廠以各種理由拒付貨款。1998年4月，上海電光器件廠被注銷，其債權(quán)債務(wù)由被告負責(zé)清理。2008年12月，原告吸收合并了上海第一銅棒有限公司，上海第一銅棒有限公司所有債權(quán)債務(wù)均由原告依法承繼。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請。
　　被告上海精密科學(xué)儀器有限公司辯稱：原告所欲證明的債權(quán)債務(wù)缺乏事實依據(jù)，另即便債權(quán)債務(wù)存在，也已過相應(yīng)訴訟時效，故不同意原告訴請。
　　當(dāng)事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認定如下：
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1、準(zhǔn)予注銷登記通知書、注銷登記申請書、吸收合并公告等工商資料，證明原告吸收合并上海第一銅棒有限公司，并承繼其債權(quán)債務(wù)。
　　2、檔案機讀材料、企業(yè)法人歇業(yè)報結(jié)書，證明上海電光器件廠已注銷，債權(quán)債務(wù)由被告承擔(dān)。
　　3、往來賬款明細表，證明上海第一銅棒有限公司對被告有應(yīng)收款65,110.39元。
　　被告對原告證據(jù)1、2的真實性均無異議，對證據(jù)3的真實性不予認可。
　　本院認為，鑒于被告對原告提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，本院對其真實性亦應(yīng)予確認，相關(guān)內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。對原告提交的證據(jù)3，因系其單方制作，被告并未予以確認，也未有相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對該證據(jù)的真實性，本院不予認可。
　　根據(jù)對相關(guān)證據(jù)的審核認定，本院查明以下法律事實：
　　1、1998年3月18日，被告出具企業(yè)法人歇業(yè)保結(jié)書，表明被告所屬的上海電光器件廠，因組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，與雷磁儀器廠合并，決定申請歇業(yè)，嗣后如有未了結(jié)業(yè)務(wù)及其它事宜，概由被告負責(zé)處理。1998年4月14日，上海電光器件廠注銷工商登記。
　　2、2008年8月28日，原告在《文匯報》上登報公告，吸收合并上海第一銅棒有限公司，并承繼其債權(quán)債務(wù)。2008年12月3日，原告向工商行政部門申請注銷上海第一銅棒有限公司，2008年12月11日，上海市工商行政管理局寶山分局準(zhǔn)予上海第一銅棒有限公司注銷登記。
　　3、原告主張上海電光器件廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款65,110.39元，但無法提供買賣合同、送貨單、簽收單或?qū)~單等相關(guān)證據(jù)予以佐證。原告也無證據(jù)證明，自1998年至今，其曾向被告追討過上述債務(wù)，或存在其他訴訟時效中止、中斷的情形。
　　本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張上海電光器件廠共拖欠上海第一銅棒有限公司貨款65,110.39元，但未提供證據(jù)予以佐證，本案對上述事實不予認定。故原告要求被告支付貨款65,110.39元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中鋁上海銅業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費收取1,427元，減半收取計713.50元(原告已預(yù)繳)，由原告中鋁上海銅業(yè)有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??宇

書記員：于婷婷