中鐵隧道股份有限公司
郭某某（河北郭建新律師事務(wù)所）
濰坊中昊機(jī)械有限公司
劉某某（山東濰州律師事務(wù)所）

原告中鐵隧道股份有限公司，住所地鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫某，該公司董事長。
委托代理人郭某某，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
被告濰坊中昊機(jī)械有限公司，住所地山東省濰坊市寒亭區(qū)。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托代理人劉某某，山東濰州律師事務(wù)所律師。
原告中鐵隧道股份有限公司與被告濰坊中昊機(jī)械有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月9日，原告與被告簽訂了合同編號(hào)
為:“2012090911”的工業(yè)品買賣合同，原告向被告購買水泥倉、攪拌機(jī)系列生產(chǎn)設(shè)備，合同總價(jià)款為795000元。
雙方約定由被告（出賣方）負(fù)責(zé)派技術(shù)人員對設(shè)備進(jìn)行安裝、拆卸、調(diào)試并培訓(xùn)原告方的操作人員。
在被告工程技術(shù)人員的現(xiàn)場指導(dǎo)下，將設(shè)備安裝、調(diào)試成功。
2012年11月16日，在原告工程所在地河北省赤城縣龍關(guān)鎮(zhèn)椴木溝村張?zhí)畦F路1#斜井處，該水泥倉發(fā)生倒塌事故。
關(guān)于此次事故的責(zé)任劃分及賠償事宜，原被告經(jīng)協(xié)商于2012年12月1日達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，在補(bǔ)充協(xié)議中被告承認(rèn)此次水泥倉倒塌事故是由于被告所出售的水泥倉存在質(zhì)量缺陷造成的，并且愿意賠償給原告造成的直接及間接經(jīng)濟(jì)損失。
雙方同時(shí)約定，發(fā)生糾紛協(xié)商不成則可向工程所在地人民法院
提起訴訟。
關(guān)于因此次水泥倉倒塌事故給原告造成損失的賠償事宜，原告多次聯(lián)系被告，希望與被告協(xié)商解決，但被告消極行事，遲遲不予賠償。
請求法院
依法判決被告賠償原告因被告出售產(chǎn)品質(zhì)量缺陷給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)981750元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告在法定時(shí)間內(nèi)未提交答辯狀，庭審時(shí)辯稱，原告所訴事實(shí)不符，原告損失沒有981750元之多，請法庭對原告訴求詳查。
按照原被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定的第一條第一項(xiàng)罐內(nèi)水泥較少，且原告已回收，因此原告并沒有什么水泥損失；第二項(xiàng)罐車損失原告從沒有要求被告來協(xié)商處理，況且罐車投有保險(xiǎn)，應(yīng)現(xiàn)由保險(xiǎn)公司賠償，其追償權(quán)利在保險(xiǎn)公司而不在原告；第三項(xiàng)損失也不存在，因?yàn)閾岆U(xiǎn)、現(xiàn)場拆除、清理等工作都是被告做的，原告沒有損失，并且2012年12月20日左右已是冬季，原告根本沒有施工，因此也不存在誤工損失。
第四項(xiàng)被告已履行完畢，被告已給原告重新免費(fèi)提供并安裝了水泥倉。
原告還欠被告設(shè)備款，即使有損失，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，可從該款中予以扣除，雙方應(yīng)先自行協(xié)商解決，不應(yīng)起訴到法院
。
綜上，原告的損失并不存在，建議法院
駁回原告的訴訟請求。
原告為證實(shí)自己的訴訟主張向法庭提交以下證據(jù):原告的身份情況證據(jù)4份。
工業(yè)品買賣合同。
原被告雙方于2012年12月1日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。
原告對鄭常輝的委托書
。
設(shè)備發(fā)料單3份。
原告與宣化縣順鑫物流有限公司簽訂的賠償協(xié)議。
原告對順鑫公司賠償十萬元的票據(jù)2份。
宣化縣人民法院
調(diào)解書
。
損失現(xiàn)場清理費(fèi)計(jì)算表一份。
付起重機(jī)租賃費(fèi)收據(jù)一張。
工資表及技工表（2012年11月12日）。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，合議庭合議，對證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，為本案有效證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
對證據(jù)4、5、11對本案不予認(rèn)定。
被告向法庭未提交證據(jù)，陳述原告和被告有二份合同，共計(jì)人民幣1010000元，原告還欠我們?nèi)嗣駧?31000元。
因該陳述不符合證據(jù)要件，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，查明以下事實(shí):2012年11月16日被告出售于原告的赤城1#斜井水泥倉因質(zhì)量缺陷造成倒塌事故，雙方就該事故簽訂補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:經(jīng)雙方實(shí)際現(xiàn)場認(rèn)定:造成本次水泥倉倒塌的原因?yàn)楸桓嫣峁┑乃鄠}的質(zhì)量缺陷，被告應(yīng)該對因質(zhì)量缺陷造成倒塌事故承擔(dān)全部責(zé)任并賠償原告包括但不限于以下幾個(gè)方面:（1）罐內(nèi)水泥損失；（2）第三方水泥罐車賠償及其他費(fèi)用等；（3）原告搶險(xiǎn)、誤工及現(xiàn)場拆除、清理等全部費(fèi)用；（4）免費(fèi)提供并重新安裝水泥倉費(fèi)用等。
以上費(fèi)用原告有權(quán)在被告設(shè)備款中予以扣除，不夠部分由被告補(bǔ)足。
原告同意被告為了減少原告方損失，將原150T水泥倉改100T，被告另行提供100T的水泥倉四個(gè)，原告要求于2012年12月20日前將100T水泥倉完成安裝并投入使用，其水泥倉及攪拌站修復(fù)費(fèi)用由被告承擔(dān)，在維修過程中，原告予以配合。
因合同約定原水泥倉為150T容量，現(xiàn)被告改為100T容量，按照原被告雙方協(xié)商，因前后安裝噸位差造成的較原合同減少費(fèi)用為35000元，原告將在被告的設(shè)備費(fèi)用中予以扣減。
發(fā)生糾紛應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成則可向工程所在地人民法院
提出訴訟。
原告直接經(jīng)濟(jì)損失罐內(nèi)水泥500噸價(jià)值220000元，砸壞散裝水泥運(yùn)輸車經(jīng)濟(jì)損失190000元，清理費(fèi)用38000元。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行，被告因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題對原告造成的損失應(yīng)進(jìn)行賠償。
被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失不予認(rèn)可，又未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本案是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題引發(fā)的訴訟，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告的間接損失，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告濰坊中昊機(jī)械有限公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中鐵隧道股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失四十四萬八千元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一萬三千一百一十八元，原告負(fù)擔(dān)七千一百三十二元，被告負(fù)擔(dān)五千九百八十六元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行，被告因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題對原告造成的損失應(yīng)進(jìn)行賠償。
被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失不予認(rèn)可，又未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本案是因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷問題引發(fā)的訴訟，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
原告的間接損失，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告濰坊中昊機(jī)械有限公司在判決生效后十日內(nèi)賠償原告中鐵隧道股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失四十四萬八千元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)一萬三千一百一十八元，原告負(fù)擔(dān)七千一百三十二元，被告負(fù)擔(dān)五千九百八十六元。

審判長：任鳳麟