中鐵隧道股份有限公司
郭某某（河北郭建新律師事務所）
濰坊中昊機械有限公司
劉某某（山東濰州律師事務所）

原告中鐵隧道股份有限公司，住所地鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)。
法定代表人孫某，該公司董事長。
委托代理人郭某某，河北郭建新律師事務所律師。
被告濰坊中昊機械有限公司，住所地山東省濰坊市寒亭區(qū)。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
委托代理人劉某某，山東濰州律師事務所律師。
原告中鐵隧道股份有限公司與被告濰坊中昊機械有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2012年9月9日，原告與被告簽訂了合同編號
為:“2012090911”的工業(yè)品買賣合同，原告向被告購買水泥倉、攪拌機系列生產設備，合同總價款為795000元。
雙方約定由被告（出賣方）負責派技術人員對設備進行安裝、拆卸、調試并培訓原告方的操作人員。
在被告工程技術人員的現(xiàn)場指導下，將設備安裝、調試成功。
2012年11月16日，在原告工程所在地河北省赤城縣龍關鎮(zhèn)椴木溝村張?zhí)畦F路1#斜井處，該水泥倉發(fā)生倒塌事故。
關于此次事故的責任劃分及賠償事宜，原被告經(jīng)協(xié)商于2012年12月1日達成補充協(xié)議，在補充協(xié)議中被告承認此次水泥倉倒塌事故是由于被告所出售的水泥倉存在質量缺陷造成的，并且愿意賠償給原告造成的直接及間接經(jīng)濟損失。
雙方同時約定，發(fā)生糾紛協(xié)商不成則可向工程所在地人民法院
提起訴訟。
關于因此次水泥倉倒塌事故給原告造成損失的賠償事宜，原告多次聯(lián)系被告，希望與被告協(xié)商解決，但被告消極行事，遲遲不予賠償。
請求法院
依法判決被告賠償原告因被告出售產品質量缺陷給原告造成的經(jīng)濟損失共計981750元。
訴訟費由被告承擔。
被告在法定時間內未提交答辯狀，庭審時辯稱，原告所訴事實不符，原告損失沒有981750元之多，請法庭對原告訴求詳查。
按照原被告簽訂的補充協(xié)議，雙方約定的第一條第一項罐內水泥較少，且原告已回收，因此原告并沒有什么水泥損失；第二項罐車損失原告從沒有要求被告來協(xié)商處理，況且罐車投有保險，應現(xiàn)由保險公司賠償，其追償權利在保險公司而不在原告；第三項損失也不存在，因為搶險、現(xiàn)場拆除、清理等工作都是被告做的，原告沒有損失，并且2012年12月20日左右已是冬季，原告根本沒有施工，因此也不存在誤工損失。
第四項被告已履行完畢，被告已給原告重新免費提供并安裝了水泥倉。
原告還欠被告設備款，即使有損失，根據(jù)補充協(xié)議，可從該款中予以扣除，雙方應先自行協(xié)商解決，不應起訴到法院
。
綜上，原告的損失并不存在，建議法院
駁回原告的訴訟請求。
原告為證實自己的訴訟主張向法庭提交以下證據(jù):原告的身份情況證據(jù)4份。
工業(yè)品買賣合同。
原被告雙方于2012年12月1日簽訂的補充協(xié)議。
原告對鄭常輝的委托書
。
設備發(fā)料單3份。
原告與宣化縣順鑫物流有限公司簽訂的賠償協(xié)議。
原告對順鑫公司賠償十萬元的票據(jù)2份。
宣化縣人民法院
調解書
。
損失現(xiàn)場清理費計算表一份。
付起重機租賃費收據(jù)一張。
工資表及技工表（2012年11月12日）。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，合議庭合議，對證據(jù)1、2、3、6、7、8、9、10具有真實性、合法性、關聯(lián)性，為本案有效證據(jù)，本院予以認定。
對證據(jù)4、5、11對本案不予認定。
被告向法庭未提交證據(jù)，陳述原告和被告有二份合同，共計人民幣1010000元，原告還欠我們人民幣331000元。
因該陳述不符合證據(jù)要件，本院不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人陳述，查明以下事實:2012年11月16日被告出售于原告的赤城1#斜井水泥倉因質量缺陷造成倒塌事故，雙方就該事故簽訂補充協(xié)議，協(xié)議內容為:經(jīng)雙方實際現(xiàn)場認定:造成本次水泥倉倒塌的原因為被告提供的水泥倉的質量缺陷，被告應該對因質量缺陷造成倒塌事故承擔全部責任并賠償原告包括但不限于以下幾個方面:（1）罐內水泥損失；（2）第三方水泥罐車賠償及其他費用等；（3）原告搶險、誤工及現(xiàn)場拆除、清理等全部費用；（4）免費提供并重新安裝水泥倉費用等。
以上費用原告有權在被告設備款中予以扣除，不夠部分由被告補足。
原告同意被告為了減少原告方損失，將原150T水泥倉改100T，被告另行提供100T的水泥倉四個，原告要求于2012年12月20日前將100T水泥倉完成安裝并投入使用，其水泥倉及攪拌站修復費用由被告承擔，在維修過程中，原告予以配合。
因合同約定原水泥倉為150T容量，現(xiàn)被告改為100T容量，按照原被告雙方協(xié)商，因前后安裝噸位差造成的較原合同減少費用為35000元，原告將在被告的設備費用中予以扣減。
發(fā)生糾紛應協(xié)商解決，協(xié)商不成則可向工程所在地人民法院
提出訴訟。
原告直接經(jīng)濟損失罐內水泥500噸價值220000元，砸壞散裝水泥運輸車經(jīng)濟損失190000元，清理費用38000元。
本院認為，原、被告之間簽訂的補充協(xié)議是雙方真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，雙方當事人應當按照協(xié)議約定履行，被告因產品質量缺陷問題對原告造成的損失應進行賠償。
被告對原告的經(jīng)濟損失不予認可，又未提供相應證據(jù)證實，本案是因產品質量缺陷問題引發(fā)的訴訟，被告應承擔舉證不能的法律后果。
原告的間接損失，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告濰坊中昊機械有限公司在判決生效后十日內賠償原告中鐵隧道股份有限公司經(jīng)濟損失四十四萬八千元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一萬三千一百一十八元，原告負擔七千一百三十二元，被告負擔五千九百八十六元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院
。

本院認為，原、被告之間簽訂的補充協(xié)議是雙方真實意思表示，不違背法律強制性規(guī)定，雙方當事人應當按照協(xié)議約定履行，被告因產品質量缺陷問題對原告造成的損失應進行賠償。
被告對原告的經(jīng)濟損失不予認可，又未提供相應證據(jù)證實，本案是因產品質量缺陷問題引發(fā)的訴訟，被告應承擔舉證不能的法律后果。
原告的間接損失，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告濰坊中昊機械有限公司在判決生效后十日內賠償原告中鐵隧道股份有限公司經(jīng)濟損失四十四萬八千元。
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費一萬三千一百一十八元，原告負擔七千一百三十二元，被告負擔五千九百八十六元。

審判長：任鳳麟