原告(反訴被告)：中鐵物資集團華東有限公司,住所地北京市昌平區(qū)未來科技城定泗路XXX號都市綠洲315室。
　　法定代表人：張泓，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文利，男，1986年7月5日出生，漢族，住山東省東營市。
　　委托訴訟代理人：葛錦標，北京市天銀律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：神華國能燃料有限公司,住所地北京市昌平區(qū)未來科技城定泗路XXX號都市綠洲315室。
　　法定代表人：韓文華。
　　委托訴訟代理人：牛新明，國浩律師(濟南)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬斌，國浩律師(濟南)事務(wù)所律師。
　　第三人：秦皇島遠海電力能源有限公司，住所地遼寧省秦皇島市北戴河區(qū)海寧路XXX號。
　　法定代表人：張樹琴。
　　原告中鐵物資集團華東有限公司與被告神華國能燃料有限公司、第三人秦皇島遠海電力能源有限公司(以下簡稱“遠海電力”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月16日立案后，依法進行審理。
　　原告中鐵物資集團華東有限公司向本院提出本訴訴訟請求：1、判令被告支付原告貨款人民幣XXXXXXXX.27元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告逾期付款違約金(以XXXXXXXX.27為基數(shù)，自2015年5月1日起至生效判決確定的履行之日止，按日利率百分之一計算)；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年2月4日，原告與遠海電力簽署三份《煤炭購銷合同》(以下簡稱“039合同”、“040合同”、“041合同”)，由原告向遠海電力采購煤炭。同日，原、被告簽署三份《煤炭購銷合同》(以下簡稱“016合同”、“017合同”、“018合同”)，由原告將前述從遠海電力采購的煤炭轉(zhuǎn)賣給被告。2015年2月11日、2015年2月13日，被告向原告支付預(yù)付款共計700萬元。2015年2月12日，原、被告簽署三份《入廠(港)燃料結(jié)算單(港口)》，被告確認以下事實：1、被告于2015年2月10日收到016合同項下貨物22,307噸煤炭，結(jié)算總金額為11,230,682.22元；2、被告于2015年2月8日收到017合同項下貨物26,299噸煤炭，結(jié)算總金額為11,603,907.77元；3、被告于2015年2月11日收到018合同項下貨物25,507噸煤炭，結(jié)算總金額為10,943,523.28元。2015年3月11日，基于被告的上述確認，原告向遠海電力支付貨款997.74萬元、1,113.8萬元、995.4萬元，共計3106.94萬元。原、被告間簽署的三份合同第6條第2款均約定：乙方(指被告，下同)應(yīng)于貨物裝船完畢后(按供方【指原告，下同】向遠海電力出承兌匯票之日算起)50天內(nèi)，根據(jù)甲方(指原告，下同)出具的“結(jié)算清單”將剩余貨款支付給甲方。甲方在收到乙方的全部貨款后向乙方出具全額增值稅票。如乙方逾期未付款，甲方有權(quán)終止合同，由此造成的一切損失由乙方承擔，并且乙方應(yīng)按合同總金額的0.1%/天向甲方支付違約金。被告確認收貨后，僅于2015年7月14日、2015年7月24日向原告分別支付貨款150萬元、100萬元，共計250萬元。此后，雖經(jīng)原告多次催討，但被告均未向原告支付剩余貨款。原告遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告神華國能燃料有限公司本訴辯稱及反訴訴稱，合同簽訂后，原告沒有組織貨物進港平倉，未交貨，被告付款條件未成就，訴訟請求1不應(yīng)支持。如：按合同約定，原告應(yīng)向遠海電力采購煤炭銷售給被告，據(jù)被告了解，原告與遠海電力簽訂的三份合同均未實際履行，遠海電力未將煤炭交付原告。原告未將貨物裝至合同約定的船上，三份合同約定的裝貨船在交貨期未在交貨港口。在合同簽訂后，被告多次要求原告提供裝船交貨的相關(guān)資料，但原告至今未提供，原告違約。原告提供的入港燃料裝船作業(yè)單不能作為原告向被告實際交付貨物及結(jié)算的依據(jù)?！度霃S(港)燃料結(jié)算單》是原告采用欺騙方式從被告處取得，該結(jié)算單的記載與事實不符，不具有法律效力。結(jié)算單只是雙方確定貨物相關(guān)指標規(guī)格、規(guī)定合同總價款的材料之一，但不作為雙方交付貨物的證據(jù)。被告不應(yīng)承擔逾期付款的違約責任，合同簽訂后原告未組織貨源裝船交付貨物，系原告違約在先，因此是原告違約，責任應(yīng)由原告承擔。合同約定的違約金過高，請求法院依法調(diào)整。被告提起反訴，請求判令：1、解除原告與被告簽訂的三份《煤炭購銷合同》；2、原告返還被告已支付的款項950萬元；3、原告賠償被告利息損失；4、原告承擔本案訴訟費和律師費。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系買賣合同糾紛，原、被告根據(jù)第三人遠海電力提供的三份《煤炭檢驗報告》形成了三份《入廠(港)燃料結(jié)算單(港口)》，原告據(jù)此確認被告已收到第三人遠海電力交付的貨物，并根據(jù)合同約定向第三人遠海電力支付貨款。然現(xiàn)被告否認其收到貨物，通標標準技術(shù)服務(wù)(天津)有限公司和秦皇島華正煤炭檢驗行均確認三份《煤炭檢驗報告》系偽造。在原告向被告催討貨款后，第三人遠海電力向原告發(fā)送《預(yù)付款還款承諾函》，否認其履行了合同并表示退還原告貨款。但遠海電力現(xiàn)已無實際經(jīng)營且下落不明，鑒于本案系爭貨物的交付情況均以遠海電力出具的報告為據(jù)，而遠海電力已涉嫌犯罪。故本院認為，原告的起訴和被告的反訴不符合相關(guān)法律規(guī)定，均應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、駁回原告中鐵物資集團華東有限公司的起訴；
　　二、駁回反訴原告神華國能燃料有限公司的起訴。
　　本案本訴受理費人民幣194941元(原告預(yù)付)，全額退還原告。本案公告費人民幣560元(原告預(yù)付)，由原告承擔。本案反訴受理費人民幣39125元(被告預(yù)付)，全額退還被告。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：尚??婧

書記員：湯宗輝