上訴人（原審被告)：中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司（原稱：中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司），住所地：北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路87號。
法定代表人：丁榮富，董事長。
委托代理人：李曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國中鐵航空港建設(shè)集團(tuán)有限公司北京建筑工程分公司法律部部長。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)河沿鎮(zhèn)焦汪村，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。.
委托代理人：趙瑞端、孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人中鐵北京工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵集團(tuán)公司）因與被上訴人趙某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服衡水市冀州區(qū)人民法院（2016）冀1181民初1740號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人中鐵集團(tuán)公司的委托訴訟代理人李曉輝，被上訴人趙某某的委托訴訟代理人趙瑞端、孫德強(qiáng)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實同一審。

本院認(rèn)為：就上訴人上訴的相關(guān)問題分述如下。
關(guān)于《安裝工程承包合同》的效力問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，認(rèn)定無效:(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;(二)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”及《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第七條規(guī)定：“建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級的單位”。本案中，上訴人中鐵集團(tuán)公司將工程承包給不具有施工資質(zhì)的趙某某個人，雙方簽訂的施工合同違反了“禁止性”的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效合同。一審法院認(rèn)定合同有效，實屬認(rèn)定錯誤，對此本院予以糾正。但涉案工程已經(jīng)完工，且驗收合格，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，涉案施工合同雖然無效，但工程驗收合格，承包人要求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)當(dāng)予以支持。故一審法院依據(jù)該合同支持趙某某的訴求，符合法律規(guī)定。
關(guān)于張敬如簽字的“趙某某完成工程情況”能否作為結(jié)算依據(jù)的問題。張敬如是上訴人公司的工作人員，是其工程預(yù)算負(fù)責(zé)人，一審中趙某某提交的工程量確認(rèn)單均由張敬如簽字確認(rèn)，在（2012）衡桃民二初字第315號民事案件中，上訴人中鐵集團(tuán)公司對此予以認(rèn)可。且一審法院調(diào)取的工程施工圖以及工程圖的使用說明中，編制人均為張敬如。一審法院調(diào)取的與上訴人有關(guān)的其他案件中，上訴人同樣認(rèn)可張敬如作為預(yù)算負(fù)責(zé)人簽字的工程量確認(rèn)單，故張敬如的行為是履行中鐵集團(tuán)公司的職務(wù)行為。張敬如簽字的《趙某某完成工程情況》，是在2013年5月30日涉案工程竣工后出具的，此時趙某某的工程量已經(jīng)確定，該“說明”是對趙某某完成工程情況的匯總，一審法院依此作為結(jié)算依據(jù)并無不妥，中鐵集團(tuán)公司否定以《趙某某完成工程情況》作為結(jié)算依據(jù)，沒有提供證據(jù)佐證，故其主張不予支持。
關(guān)于趙某某施工中退場給中鐵集團(tuán)公司造成損失問題。中鐵集團(tuán)公司在一審中既未以此抗辯，也未提出反訴，本院不予理涉。對于中鐵集團(tuán)公司上訴中提到的其他問題，一審判決均作了詳細(xì)闡述，本院論述同一審。
綜上，涉案工程驗收合格，《安裝工程承包合同》雖然無效，但不影響依據(jù)該合同主張工程款，上訴人中鐵集團(tuán)公司其他上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 孟祥東
審判員 馬友崠
審判員 李成立

書記員： 王聰穎