上訴人（原審被告）揭陽市鳳某路橋有限公司，住所地廣東省揭東縣新亨鎮(zhèn)碩聯(lián)村鳳奎。
法定代表人鄭雄彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫偉強，廣東偉強律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）廣州市奎業(yè)建材有限公司，住所地廣州市天河區(qū)黃村路128號183房。
法定代表人徐文輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭武創(chuàng)。
被上訴人（原審原告）中鐵二十二局集團第四工程有限公司，住所地河北省高碑店市和平路39號。
法定代表人楊忠孝，該公司董事長。
委托代理人史可文。
委托代理人張悅，河北博盛律師事務(wù)所律師。

上訴人揭陽市鳳某路橋有限公司（以下簡稱鳳某公司）、上訴人廣州市奎業(yè)建材有限公司（以下簡稱奎業(yè)公司）為與被上訴人中鐵二十二局集團第四工程有限公司（以下簡稱二十二局四公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民一初字第47號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鳳某公司委托代理人孫偉強，上訴人奎業(yè)公司委托代理人鄭武創(chuàng)，被上訴人二十二局四公司委托代理人史可文、張悅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2006年12月20日，原告二十二局四公司與被告鳳某公司訂立《廣州東沙至新聯(lián)高速公路S02合同段施工合同協(xié)議書》（以下簡稱《施工合同協(xié)議書》），約定由被告鳳某公司承包廣州東沙至新聯(lián)高速公路S02合同段工程建設(shè)施工。合同訂立后，被告鳳某公司未能全面履行合同義務(wù)，工程于2008年12月停工。合同履行過程中，被告鳳某公司未經(jīng)原告二十二局四公司同意，即由原廣州市奎建建材有限公司（以下簡稱原奎建公司，后變更為本案被告奎業(yè)公司）以原奎建公司名義將工程對外分解分包。原奎建公司經(jīng)營范圍沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)。
二審查明的事實與一審基本一致。

本院認為，關(guān)于一審是否重復(fù)立案。在2009年3月，二十二局四公司向高碑店市人民法院起訴判令鳳某公司返還超撥工程款1980000元，并未將奎業(yè)公司列為共同被告，保定中院作出的二審生效判決系讓鳳某公司返還超撥的工程款。而在本案中，二十二局四公司訴訟請求對另外超撥的588294.12元工程款予以返還，請求判令鳳某公司與奎業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。而保定市中級人民法院（2010）保民一終字第00047號民事判決與本案不是同一訴訟標(biāo)的，兩案在承擔(dān)責(zé)任的主體以及賠償數(shù)額上均不同，因此，本案不屬于重復(fù)立案審理。
關(guān)于原判是否超出訴訟請求范圍。二十二局四公司原審訴訟請求是：判令二被告返還原告超撥工程款588294.12元；判令被告奎業(yè)公司對被告鳳某公司應(yīng)返還原告的工程款l980000元及逾期履行雙倍利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；判令二被告賠償原告損失3297688元。從一審判決結(jié)果可以看出，原判并未超出二十二局四公司的訴訟請求范圍。
關(guān)于鳳某公司與奎業(yè)公司是否存在法人人格混同。公司作為法人，其運行基礎(chǔ)是人的組合，不同公司間一旦組織機構(gòu)混同，極易導(dǎo)致公司財務(wù)、利益整體性混同，公司的獨立性將不復(fù)存在。本案鳳某公司與奎業(yè)公司在履行施工合同期間，法定代表人同為鄭雄彪，鄭雄彪同時在兩公司各擁有90%股份，且兩公司同時任用黃麗敏為該工程財務(wù)人員，兩公司的工作人員存在重疊，因此可以認定兩公司間組織機構(gòu)混同。另，奎業(yè)公司以自己的名義對外發(fā)包鳳某公司承包的本案工程，其行為也已表明兩公司的實際經(jīng)營內(nèi)容一致，實際業(yè)務(wù)混同?？鼧I(yè)公司以自己的名義在二十二局四公司支取工程款，鳳某公司對其支取款項予以確認，且兩公司在該工程中均由財務(wù)人員黃麗敏對外辦理業(yè)務(wù)，兩公司亦存在財務(wù)混同的情形?？傊?，兩公司在組織機構(gòu)、財務(wù)及業(yè)務(wù)方面均存在混同現(xiàn)象，人格特征高度一致，兩公司存在法人人格混同。對于吳潮斌訴鳳某公司柴油買賣糾紛一案，揭東縣人民法院認定了該柴油用于此工程施工。該判決生效后，揭東縣人民法院在給二十二局四公司下發(fā)的執(zhí)行通知書中載明，未發(fā)現(xiàn)鳳某公司有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。故在關(guān)聯(lián)公司利用人格混同逃避債務(wù)時，為維護債權(quán)人的正當(dāng)利益，應(yīng)參照公司法第二十條第三款的規(guī)定，由關(guān)聯(lián)公司對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審以在該工程中鳳某公司與奎業(yè)公司存在組織機構(gòu)、財務(wù)及業(yè)務(wù)混同的情況下，判決兩公司對二十二局四公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于工程價款的結(jié)算問題。在保定市中級人民法院作出的（2010）保民一終字第00047號民事判決中查明，二十二局四公司與鳳某公司在二審期間，雙方委托廣州建成工程造價咨詢事務(wù)所有限公司對廣州東沙至新聯(lián)高速公路S02合同段工程中途結(jié)算進行審核，該所在2010年8月20日出具審核結(jié)論為，總包單位應(yīng)向分包單位支付的中途結(jié)算價款為70187105.67元。據(jù)此，該生效判決認定二十二局四公司超撥工程款2568294.12元。在本案一、二審訴訟中，鳳某公司又陸續(xù)提交廣州建成工程造價咨詢事務(wù)所有限公司分別在2011年8月20日出具的審核報告（二），2013年1月20日出具設(shè)備租賃費用審核報告，2014年4月8日出具剩余費用咨詢報告，對此，二十二局四公司除對雙方共同委托期間的審計報告認可外，對其后鳳某公司單方委托審計的審核報告的真實性和合法性均不予認可，并提出在一審開庭時，委托審計前，雙方的財務(wù)狀況已經(jīng)固定下來，不可能存在出了審計報告后又調(diào)整的情形，鳳某公司單方提交的調(diào)整方案、調(diào)整結(jié)果，審計單位直到現(xiàn)在從未有人向我們提過，所以審計報告與本案無關(guān)聯(lián)性，另從鳳某公司提交的2013年1月20日出具的設(shè)備租賃費用審核報告中可以看出，廣東揭陽法院審理的奎業(yè)公司起訴鳳某公司和二十二局四公司案件中，判決二十二局四公司承擔(dān)450萬元的連帶責(zé)任，這其中的設(shè)備租賃和掛籃在審核報告上面就有重復(fù)，根本不屬于審核的內(nèi)容。
對于工程價款的結(jié)算問題，鳳某公司如果認為與二十二局四公司還有尚未結(jié)算的內(nèi)容，應(yīng)與二十二局四公司協(xié)商后共同委托，或另案起訴后由法院委托審計，其單方委托出具的審核報告不具有證據(jù)效力。
關(guān)于二十二局四公司起訴是否超過訴訟時效。二十二局四公司于2009年起訴鳳某公司，2010年12月12日保定中院作出二審判決，2012年1月6日二十二局四公司再次起訴，且奎業(yè)公司在一審中并未提出訴訟時效抗辯，按照最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外?！痹撍痉ń忉尩谑邨l還規(guī)定“對于連帶債權(quán)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債權(quán)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。”因此，奎業(yè)公司上訴提出超過時效的理由不能成立。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費的負擔(dān)不變；二審案件受理費52862元，由揭陽市鳳某路橋有限公司、廣州市奎業(yè)建材有限公司共同承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王建偉 審　判　員　　王　巍 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅