中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司
唐守嶺（遼寧金石律師事務所）
朱晨光（黑龍江正大律師事務所）
劉某某
吉訓榮（黑龍江牡丹江鐵嶺法律事務所）

原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市xx區(qū)xx街xx號
，組織機構代碼xx。
法定代表人周振興，男，該公司董事長。
委托代理人唐守嶺，遼寧金石律師事務所律師。
委托代理人朱晨光，黑龍江正大律師事務所律師。
被告劉某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吉訓榮，男，漢族，牡丹江市鐵嶺法律事務所法律工作者。
原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司與被告劉某某追償權糾紛一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年9月27日、2014年3月21日、3月25日公開開庭進行了審理，原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的委托代理人唐守嶺、朱晨光，被告劉某某及其委托代理人吉訓榮，證人馮xx、孫xx、韓xx、倪xx、王xx、孟xx、劉xx到庭參加訴訟。
2014年5月15日至2014年8月15日，雙方當事人庭外和解未果。
本案經(jīng)本院院長批準，延長審限六個月；因案情疑難且雙方當事人爭議較大，本案經(jīng)牡丹江市中級人民法院
批準，延長審限六個月。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。
原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司訴稱:2010年6月28日，原、被告簽訂《寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議書
》（以下簡稱施工協(xié)議書
），約定“如發(fā)生安全生產(chǎn)人身事故，乙方（被告）自行負責”，并明確約定了雙方的權利和義務，該協(xié)議是一份兼具勞務性質(zhì)和承攬性質(zhì)的綜合類合同。
2010年9月份，被告雇傭的工人王鐵金在施工過程中受傷，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷。
王鐵金受傷后，被告稱其沒有經(jīng)濟能力并讓原告先行墊付相關費用，原告從人道主義角度考慮代替被告支付了王鐵金醫(yī)療費等各項費用共計50萬元。
后原告多次找被告協(xié)商償還墊付款事宜未果。
故原告訴至法院
，要求被告償還原告支付的王鐵金醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、二次手術費、精神損害撫慰金等費用共計50萬元；訴訟費由被告負擔。
被告劉某某辯稱:一、原告的訴訟請求已超過訴訟時效；二、因原告挖的邊溝深度不夠，被告無法砌筑，故被告多次找原告請求加深，后原告派了一臺挖掘機到現(xiàn)場挖邊溝，為了防止壓壞路面，需要有人在挖掘機鏈軌下面墊輪胎，原告因派不出工人便向被告借人，被告指派王鐵金墊輪胎，王鐵金在原告處工作三天后受傷。
事故發(fā)生后原告自認其承擔全部責任并主動對王鐵金進行了賠償，故原告存在明顯過錯，其應承擔全部責任；三、原、被告簽訂的施工協(xié)議書
屬于勞務合同而非加工承攬合同，根據(jù)該協(xié)議第五條和第七條的約定，原告對整個施工現(xiàn)場的施工安全負責，故王鐵金的人身安全應由原告負責；該協(xié)議第六條約定系霸王條款，不能成立；四、事故當天王鐵金已被原告借去，王鐵金系在幫助原告完成任務過程中受傷，故原告應對王鐵金的損害承擔全部責任，原告要求被告償還賠償款的問題無證據(jù)支持，不能成立。
綜上，原告歪曲了其應承擔全部責任的客觀事實，被告在王鐵金受傷事件中無責任，請求法院
依法駁回原告的訴訟請求。
本案爭議焦點:一、原、被告系何種法律關系，王鐵金系在為誰工作過程中受傷，王鐵金受到的損害應由誰承擔賠償責任，原告是否有向被告追償?shù)臋嗬欢?、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中，原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司為支持其主張，向法庭舉證、被告劉某某質(zhì)證、本院認證如下:證據(jù)1.證人馮xx出庭作證。
證人系原告在密山A11標段的項目經(jīng)理。
證人證明一、寶密公路A11標段工程的施工現(xiàn)場由原告負責管理，原告于2010年6月28日把砌筑擋墻和邊溝的工程分包給了被告，被告為搶進度向原告借用挖掘機裝運邊溝里的殘土，并指派王鐵金給挖掘機鏈軌墊輪胎；二、王鐵金是被告找來的民工，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，原告墊付醫(yī)療費和生活費近20萬元；三、事故發(fā)生后，王鐵金的家屬多次找到證人要求賠償，原告迫于工作壓力和事故影響賠付王鐵金50萬元，此筆賠償款包括前期支付的醫(yī)療費和生活費20萬元及王鐵金繼續(xù)治療等費用30萬元，此數(shù)額由原、被告與傷者家屬協(xié)商確定；四、在原告與傷者家屬多次協(xié)商賠償過程中被告均在場，被告和韓xx提出最多賠償20萬元，但在簽訂協(xié)議時被告和韓xx聽說賠償數(shù)額太多就躲了；五、2012年1月份，被告以原告拖欠民工費為由找到黑龍江省法律援助中心（以下簡稱省法援中心），當時證人要求被告償還賠償款并待分清王鐵金受傷賠償責任后再結算工程款；六、施工協(xié)議約定如發(fā)生人身事故由被告自行負責，且證人聽寶清縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱寶清縣安監(jiān)局）的工作人員說王鐵金系在清理殘土過程中受傷，故被告應償還原告墊付的費用；七、擋墻和路面之間是邊溝，擋墻和路面的深度為1米，邊溝的深度為0.9米，被告施工的砌石工程已于2010年10月份竣工，但尚未結算。
被告對該證人證言有異議。
一、證人系寶密公路A11標段項目經(jīng)理，其身份決定了其出具的證言具有傾向性；二、證人證明事故發(fā)生時系被告在清理邊溝殘土及施工現(xiàn)場由被告的工長指揮的事實不存在，當時系原告在挖邊溝，被告的工長無權指揮原告的挖掘機；三、證人證明被告提出賠償20萬元的意見及原告在墊付50萬元賠償款后可向被告主張權利的問題無證據(jù)證實。
綜上，該證人證言不能證明王鐵金的損害后果應由被告承擔的問題。
本院認為，該證人雖系原告的項目經(jīng)理，但該證人證言結合原、被告舉示的相關證據(jù)，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部于2010年6月28日將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程分包給了被告，王鐵金系被告雇傭的工人，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付醫(yī)療費和生活費近20萬元，并經(jīng)與王鐵金家屬協(xié)商后賠償王鐵金繼續(xù)治療費等費用共計30萬元，被告分包的砌石工程于2010年10月份竣工，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告于2011年1月份就工程款給付問題達成協(xié)議，約定工程余款的結算“以工傷問題處理完畢為前提”的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)2.聘任令
復印件、法定代表人身份證明復印件（與原件核對無異）、營業(yè)執(zhí)照副本復印件（與原件核對無異）、原告于2013年8月1日出具的證明各1份。
證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告為修建寶密公路A11標段設立的臨時機構，不具有法人資格；馮xx系該項目經(jīng)理部的經(jīng)理。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)3.施工協(xié)議書
復印件（與原件核對無異）1份。
證明原告把砌石勞務施工工程分包給了被告，協(xié)議第六條約定“如發(fā)生安全人身事故，乙方（被告）自行負責”。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、該協(xié)議約定原告把砌石工程包給被告，人工費按實際工程量計算，故該協(xié)議不具有承包的特征；二、該協(xié)議約定被告必須服從原告的統(tǒng)一組織和領導，故原告主張發(fā)生事故應由被告自行負責的問題不成立；三、協(xié)議第六條系霸王條款，應屬無效。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
對于此份證據(jù)證明的問題，本院在原告提供的證據(jù)1中已進行論述，不再贅述。
證據(jù)4.寶密公路A11標項目經(jīng)理部與王鐵金于2010年12月30日簽訂的協(xié)議書
復印件（與原件核對無異）、劉秀賢于2010年12月30日出具的收條復印件（與原件核對無異）各1份、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)共計24份。
證明原告已賠償王鐵金醫(yī)療費和生活費20萬元及后續(xù)治療費等各項費用30萬元，合計50萬元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、被告對原告是否已支付30萬元及王鐵金是否已收到30萬元不知情，此系原告的行為，與被告無關；二、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)不能證明此筆費用系用于治療王鐵金的傷情及系原告支付。
因此，此組證據(jù)不能證明原告支付的50萬元賠償款應由被告承擔的問題。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)結合銀行流水賬單、依安縣先鋒鄉(xiāng)長山村委會介紹信、住院病案及證人王xx出具的證言，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部在王鐵金住院期間支付王鐵金醫(yī)療費和生活費近20萬元，并于2010年12月30日賠償王鐵金繼續(xù)治療等各項費用共計30萬元的事實，本院予以確認；被告雖主張收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)不能證明此筆費用系用于治療王鐵金傷情及系寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付，但此組票據(jù)系寶密公路A11標項目經(jīng)理部持有且醫(yī)療費票據(jù)記載的交款人系寶密公路A11標項目經(jīng)理部出納員王xx，被告亦未舉證證實其主張，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)5.原告申請法院
調(diào)取的寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄5份。
證明韓xx系被告的現(xiàn)場負責人，謝遵義給韓xx當工長，孫xx系施工現(xiàn)場的大工長，王鐵金干活系由孫xx安排，這說明王鐵金系給韓xx干活。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、謝遵義的詢問筆錄能夠證明挖掘機系受原告指派，王鐵金系為挖掘機服務；二、高同慶的詢問筆錄能夠證明事發(fā)時挖掘機在挖邊溝，王鐵金已被原告借去干活；三、周明陸和倪xx的詢問筆錄能夠證明挖邊溝的活由原告的工長安排，當時原告的安全員不在現(xiàn)場，未對工人進行安全教育，違反操作規(guī)程。
因此，原告應對王鐵金的損害承擔全部責任。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)僅能證明韓xx系被告施工現(xiàn)場的負責人，謝遵義和孫xx均系被告施工現(xiàn)場的工長，王鐵金干活系由孫xx安排的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)6.《A11標挖方段邊溝與路面和擋土墻位置關系的報告》1份。
證明邊溝和擋墻的位置關系，施工程序應先挖好溝再砌邊墻，且有具體的尺寸和方位。
被告對此份證據(jù)有異議。
施工程序應為先砌擋墻，再挖邊溝和砌邊溝。
本院認為，此份報告系原告單方自行制作形成，被告有異議，原告亦未舉示相關證據(jù)佐證，故本院不予采信。
證據(jù)7.照片6張。
證明一、被告砌墻時邊溝已挖好；二、被告砌完邊墻后，道路上和邊溝里遺留了碎石、碎沙等雜物。
被告對此組證據(jù)有異議。
此組證據(jù)不具有客觀性、關聯(lián)性和合法性，故不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明施工現(xiàn)場的道路上堆放著石頭、沙土等，本院對此予以確認。
證據(jù)8.原告申請法院
調(diào)取的銀行流水賬單、介紹信各1份、戶籍證明2份。
證明原告已支付王鐵金受傷賠償款30萬元，其中29.5萬元匯入王鐵金的兒子王沛臣的銀行卡中，另5000元以現(xiàn)金方式支付給王鐵金家屬。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)9.證人倪xx出庭作證。
證人系寶密公路段項目的工長。
證人證明一、被告的工長孫xx找到原告的經(jīng)理周明陸借用挖掘機清理邊溝，該挖掘機系日立牌、220型號
挖掘機，原告未向被告借用王鐵金；二、王鐵金于2010年9月11日受傷，證人趕到現(xiàn)場時只有挖掘機司機在場；三、施工程序是先砌擋墻后砌邊溝，事故當天擋墻已砌好，但邊溝未砌，證人看到被告運石料帶了很多土，故邊溝里有殘留的沙土；四、證人沒有工長證，原告的施工現(xiàn)場由證人負責管理。
被告對該證人證言有異議。
一、證人稱其沒有工長證，根據(jù)法律規(guī)定，證人只有在持有工長證的情況下才能對工程的相關問題發(fā)表評論；二、證人稱其看見被告運石料帶了很多土，又稱事發(fā)時其不在現(xiàn)場，證人的陳述前后矛盾；根據(jù)施工協(xié)議，石料由原告提供，故邊溝里的殘土應由原告負責清理；三、證人證明事故當天施工現(xiàn)場正在清理殘土，但根據(jù)原告舉示的證據(jù)當時正在挖邊溝，故該證人證言不屬實。
本院認為，該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄、住院病案及證人孟xx出具的證言，能夠證明王鐵金于2010年9月11日受傷，當時只有挖掘機司機在場及當天在現(xiàn)場作業(yè)的挖掘機系日立牌、220型號
挖掘機的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)10.證人王xx出庭作證。
證人系原告的出納員。
證人證明一、被告因著急交工向原告的周經(jīng)理借用挖掘機清理殘土，證人每天都在工地上班且上下班都從道邊經(jīng)過，故證人知道此事；二、證人聽說王鐵金系在給挖掘機鏈軌墊輪胎時被撞傷，但不知道是哪臺車撞的，因為當時路段已不封閉且有車輛通過，王鐵金受傷時只有挖掘機司機在場；三、王鐵金住院期間所需費用系孫xx到證人處領取的，故證人知道王鐵金是被告的工人；四、原告負責路面施工，被告負責砌擋墻，原告未向被告借過人。
被告對該證人證言有異議。
一、證人系原告的員工，故其出庭作證不具有公正性；二、證人雖稱挖掘機系給被告清理殘土，但其未陳述清楚其如何知道此事，且施工協(xié)議中約定被告僅負責使用石料，不負責清理殘土。
本院認為，該證人雖系原告的出納員，但該證人證言結合施工協(xié)議書
、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)、寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責路面施工，被告負責砌擋墻和邊溝，王鐵金于2010年9月11日在給挖掘機墊輪胎時受傷，當時只有挖掘機司機在場及王鐵金住院期間所需費用系孫xx從證人處領取的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)11.證人孟xx出庭作證。
證人將挖掘機出租給原告使用。
證人證明一、證人所有的日立牌、200型號
挖掘機受原告的指派于2010年4月22日進入施工現(xiàn)場修路；二、王鐵金于2010年9月11日受傷，當時只有司機高同慶在場，證人聽司機說在挖掘機清理殘土時王鐵金負責墊輪胎，挖掘機系聽從被告的指揮；三、因墊輪胎的人距離挖掘機較遠且當時道路上有四、五臺車路過，故王鐵金系被路過的車輛撞傷；四、在事發(fā)第二天，證人在王鐵金受傷地點做了試驗并拍攝了視頻，視頻顯示挖掘機碰不到墊輪胎的人。
被告對該證人證言有異議。
一、事故發(fā)生時證人未在現(xiàn)場，其所述內(nèi)容都是聽來的，系其估計和猜測，故該證人證言不能作為證據(jù)使用；二、證人稱挖掘機碰不到人，而原告在起訴狀中稱王鐵金系在施工過程中受傷，二者相互矛盾，故該證人證言不具有可信性。
本院認為，該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及證人倪xx的出具的證言，能夠證明證人將日立牌、200型號
挖掘機出租給寶密公路A11標項目經(jīng)理部用于修路，王鐵金于2010年9月11日受傷及當時只有司機高同慶在場的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)12.證人劉xx出庭作證。
證人系挖掘機的副司機。
證人證明王鐵金系被告雇傭的工人，其受被告工長的指派給挖掘機鏈軌墊輪胎，王鐵金系被過往的車輛碰傷；事故當天挖掘機正在給被告清理排水溝，證人聽司機說挖掘機系聽從被告的指揮。
被告對該證人證言有異議。
在王鐵金受傷時證人未在現(xiàn)場，其所述內(nèi)容均系其猜測和估計，故該證人證言不具有可信性，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該證人證言僅能證明王鐵金系被告雇傭的工人及其在施工過程中受傷的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)13.光盤（當庭播放）1張。
證明事故發(fā)生時施工現(xiàn)場正在清理邊溝里的殘土和碎石，當時挖掘機運行速度非常慢，不可能對王鐵金造成傷害。
被告對此份證據(jù)有異議。
一、該證據(jù)不具有客觀性、關聯(lián)性和合法性；二、在挖掘機的鏈軌與車體垂直的情況下挖掘機可以碰到在地面上作業(yè)的人員，故此份證據(jù)不具有證明力，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，此份證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容系原告后期自行制作的模擬視頻，并非王鐵金受傷當天的場景，故此份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)14.密山市人民醫(yī)院住院病案復印件、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案各1份。
證明王鐵金受傷后到醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”。
被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院的住院病案沒有異議；對密山市人民醫(yī)院的住院病案有異議，該病案系復印件，被告不予質(zhì)證。
本院認為，密山市第一人民醫(yī)院住院病案雖系復印件，但此組證據(jù)結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及證人周明陸出具的證言，能夠證明王鐵金受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”的事實，本院予以確認。
證據(jù)15.起訴狀、寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議還款計劃書
（以下簡稱還款計劃書
）復印件各1份。
證明本案未超過訴訟時效。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此組證據(jù)系被告向原告主張民工費時提供的證據(jù)，不能證明原告就王鐵金受傷賠償問題向被告主張過權利。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
因還款計劃書
中約定民工費余款的結算以王鐵金受傷賠償問題處理完畢為前提，且被告已于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由提起訴訟，故本案未超過訴訟時效，本院予以確認。
被告劉某某為支持其主張，向法庭舉證、原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司質(zhì)證、本院認證如下:證據(jù)1.證人孫xx出庭作證。
證人系被告砌石組的小組長。
證人證明被告在砌邊溝時發(fā)現(xiàn)邊溝的深度不夠，故證人找到原告的相關負責人，后原告派挖掘機到現(xiàn)場挖邊溝并讓被告派人幫忙給挖掘機鏈軌墊輪胎，證人指派被告雇傭的力工王鐵金墊輪胎，事故當天王鐵金已被原告借用，其受傷時只有挖掘機司機在場。
原告對該證人證言有異議。
一、證人與被告有利害關系；二、證人稱挖掘機系原告派到施工現(xiàn)場，不歸被告管理，但謝遵義在寶清縣安監(jiān)局做的詢問筆錄中稱挖掘機作業(yè)系聽從證人的安排和指揮，故該證人證言與謝遵義陳述的內(nèi)容相互矛盾；三、證人稱邊溝深度不夠需要繼續(xù)挖，但當時的客觀情況是邊溝已挖好，施工現(xiàn)場正在清理殘土，故證人證明的問題與事實不符，王鐵金實際上系給被告干活。
本院認為，該證人雖系被告砌石組組長，但該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及原、被告的當庭陳述，能夠證明王鐵金系被告雇傭的工人及在王鐵金受傷時只有挖掘機司機在場的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且原告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)2.證人韓xx出庭作證。
證人與被告是朋友關系和工作關系。
證人證明一、孫xx給證人打電話稱原告想借人做零工，證人讓孫xx指派一個人；二、王鐵金是證人雇傭的民工，口頭約定證人每天支付王鐵金100元工錢并包吃包住，王鐵金系在正月十五后死亡；三、原告與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時證人未在場，證人未收到王鐵金的部分醫(yī)療費和生活費，也未在醫(yī)療費收據(jù)上簽名；四、證人于2012年2月份到省法援中心向原告索要13.8萬元民工費，當時原告未提被告對王鐵金受傷事件負有責任的問題；五、證人與被告是合伙關系，本案工程系證人與被告共同承包。
原告對該證人證言有異議。
一、證人與本案有利害關系；二、證人稱其去省法援中心不知道王鐵金受傷賠償一事，但原、被告在協(xié)商民工費給付問題時會先協(xié)商王鐵金賠償事宜，且還款計劃書
中已約定先行處理王鐵金受傷賠償問題，故該證人出具的證言不具有真實性。
本院認為，該證人證言結合證人馮xx出具的證言、2012年1月20日收條、戶籍證明及原、被告的當庭陳述，能夠證明證人于2012年1月份到省法援中心向寶密公路A11標項目經(jīng)理部索要民工工資，王鐵金系證人雇傭的工人及王鐵金現(xiàn)已死亡的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且原告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)3.施工協(xié)議書
復印件1份。
證明一、該協(xié)議對原、被告在施工過程中的權利和義務進行了約定，約定被告負責砌石擋墻、排水溝、截水溝等工程；二、協(xié)議第五條約定被告必須接受原告的統(tǒng)一管理和指揮，第七條約定原告負責現(xiàn)場施工安全，這說明原、被告在施工過程中發(fā)生的一切安全問題均由原告負責；協(xié)議第六條約定的內(nèi)容無效且不合法。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、被告僅對協(xié)議第一、五、六、七條約定的內(nèi)容進行了闡述，此系被告對該協(xié)議的狹隘認識；二、施工現(xiàn)場的宏觀方面系聽從原告的安排，砌擋墻和邊溝的具體問題系由被告自行負責；三、協(xié)議第七條約定的內(nèi)容系針對擋墻質(zhì)量標準提出的要求，被告對此項約定理解錯誤。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部將寶密公路A11標段砌石擋墻、排水溝、截水溝等工程分包給了被告，雙方約定寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責施工現(xiàn)場安全，被告服從寶密公路A11標項目經(jīng)理部的統(tǒng)一指揮和管理的事實，本院予以確認。
證據(jù)4.還款計劃書
1份。
證明原告應在2011年2月末以前就王鐵金受傷賠償問題提出工傷異議，但其直到2013年8、9月份才提起訴訟，故該訴訟請求已超過訴訟時效。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、原、被告就王鐵金受傷賠償問題尚未處理完畢，故被告主張本案已過訴訟時效無法律依據(jù)；二、被告于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由提起訴訟，現(xiàn)該案已中止審理，故寶密公路A11標段工程尚未結算完畢。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)本院對原告提供的證據(jù)15的認證意見，本院對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)5.收條1份。
證明原告已于2012年1月20日給付被告工程款2萬元，但其未就王鐵金受傷賠償問題向被告主張權利，故原告的訴訟請求已過訴訟時效。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此2萬元款項僅系25萬元工程款中的一部分，該工程至今未結算完畢，王鐵金受傷賠償問題也未處理完畢，故此份證據(jù)不能證明原告的訴訟請求已過訴訟時效的問題。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)僅能證明被告于2012年1月20日收到寶密公路A11標項目經(jīng)理部給付的民工工資2萬元的事實，本院予以確認；根據(jù)本院對原告舉示的證據(jù)15的認證意見，本院對此份證據(jù)證明的其他問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司為修建寶密公路A11標段設立的臨時機構，不具有法人資格；2010年6月28日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告劉某某簽訂《寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議書
》，約定甲方（寶密公路A11標項目經(jīng)理部）將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程勞務施工以包工不包料的方式分包給乙方（被告），具體施工內(nèi)容為砌石擋墻、排水溝、截水溝；乙方必須服從甲方統(tǒng)一指揮調(diào)配、指導及管理；甲方負責現(xiàn)場施工安全，質(zhì)量進度的督促檢查；乙方必須按照指揮部總體工期和甲方整體安排來施工，于2010年9月15日完工。
寶密公路A11標項目經(jīng)理部及其負責人馮xx在甲方處蓋章和簽名，被告劉某某和韓xx在乙方處簽名。
被告不具有相應的建筑施工資質(zhì)，其于2010年4月份雇傭王鐵金干零工，每天工資100元。
2010年9月11日，王鐵金在寶密公路A11標段給寶密公路A11標項目經(jīng)理部租用的日立牌、200型號
挖掘機鏈軌墊輪胎時受傷，當時只有王鐵金和挖掘機司機高同慶在場。
王鐵金受傷后，寶清縣安監(jiān)局未對該起事故的相關情況作出認定。
原告稱，被告為搶工期向寶密公路A11標項目經(jīng)理部借用挖掘機清理殘土，王鐵金系在被告清理殘土過程中被過往車輛撞傷；被告稱，寶密公路A11標項目經(jīng)理部為挖邊溝向被告借用王鐵金，王鐵金系在寶密公路A11標項目經(jīng)理部挖邊溝過程中受傷，但雙方均未舉示有效證據(jù)證實。
王鐵金受傷后被送往密山市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”；同年10月13日，王鐵金轉到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療。
2010年12月31日，王鐵金出院，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付其醫(yī)療費和生活費近20萬元。
2010年12月30日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與王鐵金簽訂協(xié)議書
，約定甲方（寶密公路A11標項目經(jīng)理部）一次性給付乙方（王鐵金）醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、二次手術費、精神損害撫慰金等各項費用共計30萬元。
寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責人馮xx在甲方處簽名，王鐵金的妻子劉秀賢在乙方處簽名并代王鐵金簽名。
原告稱，其在事故發(fā)生后多次與被告協(xié)商過王鐵金受傷賠償問題，且其與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時被告在場，但被告未在協(xié)議書
上簽名；被告稱，原告從未與其協(xié)商過王鐵金受傷賠償問題，且在原告與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時其未在場。
對此，雙方均未舉示相關證據(jù)證實。
當日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部以現(xiàn)金方式向劉秀賢和王鐵金的兒子王沛臣支付5000元賠償款，以銀行轉賬方式向王沛臣的銀行卡中匯入29.5萬元賠償款；劉秀賢向寶密公路A11標項目經(jīng)理部出具了金額為30萬元的收條一份。
在王鐵金受傷后，被告未賠償過相關費用。
王鐵金受傷事件未經(jīng)過工傷認定和仲裁程序，其傷情未經(jīng)司法鑒定程序予以評定。
2011年2月份，王鐵金死亡。
另查，寶密公路A11標段項目于2010年10月份竣工，但尚未結算。
2011年1月10日，在省法援中心的見證下，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告簽訂《寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議還款計劃書
》，約定寶密公路A11標段勞務施工工程余款的具體數(shù)額由雙方在2011年2月末前（以工傷問題處理完畢為前提）結算完畢，寶密公路A11標項目經(jīng)理部應在結算后10日內(nèi)向被告付清款項。
2012年1月20日，牡丹江市法律援助中心代被告收取寶密公路A11標項目經(jīng)理部給付的民工工資2萬元。
2013年1月17日，被告以原告拖欠民工工資為由向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院
提起訴訟，現(xiàn)此案已中止審理。
本院認為:追償權是法律賦予付出一定義務的人向責任人請求承擔該義務的一種權利，此項權利系基于一定的法律關系而產(chǎn)生，專屬于一定的民事主體，只有在享有追償權的人主張此項權利時才會產(chǎn)生實體的法律意義。
關于本案訴訟時效的問題。
根據(jù)原、被告于2011年1月10日簽訂的還款計劃書
的約定，雙方對民工費余款的結算系以王鐵金受傷賠償問題處理完畢為前提，且被告于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由向法院
提起訴訟，即在2011年1月10日至2013年1月17日期間，被告向原告主張民工工資的同時必然涉及原告向被告主張王鐵金受傷賠償問題，該主張符合我國民法通則第一百四十條關于訴訟時效中斷情形的有關規(guī)定。
因追償權的訴訟時效為兩年，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效，本院對被告主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效的問題不予支持。
關于賠償責任的承擔問題。
本案中，原告作為行使追償權的主體，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告對被告在王鐵金受傷事件中應承擔賠償責任負有舉證義務。
被告雖系王鐵金的雇主，但王鐵金系在給挖掘機鏈軌墊輪胎時受傷，原告舉示的證據(jù)不足以證明事故當天被告向原告借用挖掘機、挖掘機系為被告干活及施工現(xiàn)場系被告負責施工的事實，原告雖主張王鐵金系被施工現(xiàn)場過往的車輛撞傷，但其未舉示有效證據(jù)證實，且根據(jù)原、被告簽訂的施工協(xié)議，整個施工現(xiàn)場的施工安全由原告負責，原告亦未舉示有效證據(jù)證明被告應對王鐵金受到的損害承擔賠償責任、原告系墊付責任及其有權向被告進行追償；而且在事故發(fā)生后傷者家屬系向原告主張賠償，原告系在寶清縣安監(jiān)局未對王鐵金受傷事故作出處理、王鐵金的傷情未經(jīng)司法鑒定及其未與被告充分協(xié)商的情況下自行與傷者家屬商定賠償數(shù)額后簽訂的賠償協(xié)議，并自愿按照該協(xié)議履行了賠償義務，且被告對此筆賠償款數(shù)額不予認可，因此，原告向被告行使追償權要求被告償還賠償款50萬元的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院
。

本案爭議焦點:一、原、被告系何種法律關系，王鐵金系在為誰工作過程中受傷，王鐵金受到的損害應由誰承擔賠償責任，原告是否有向被告追償?shù)臋嗬?；二、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。
審理中，原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司為支持其主張，向法庭舉證、被告劉某某質(zhì)證、本院認證如下:證據(jù)1.證人馮xx出庭作證。
證人系原告在密山A11標段的項目經(jīng)理。
證人證明一、寶密公路A11標段工程的施工現(xiàn)場由原告負責管理，原告于2010年6月28日把砌筑擋墻和邊溝的工程分包給了被告，被告為搶進度向原告借用挖掘機裝運邊溝里的殘土，并指派王鐵金給挖掘機鏈軌墊輪胎；二、王鐵金是被告找來的民工，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，原告墊付醫(yī)療費和生活費近20萬元；三、事故發(fā)生后，王鐵金的家屬多次找到證人要求賠償，原告迫于工作壓力和事故影響賠付王鐵金50萬元，此筆賠償款包括前期支付的醫(yī)療費和生活費20萬元及王鐵金繼續(xù)治療等費用30萬元，此數(shù)額由原、被告與傷者家屬協(xié)商確定；四、在原告與傷者家屬多次協(xié)商賠償過程中被告均在場，被告和韓xx提出最多賠償20萬元，但在簽訂協(xié)議時被告和韓xx聽說賠償數(shù)額太多就躲了；五、2012年1月份，被告以原告拖欠民工費為由找到黑龍江省法律援助中心（以下簡稱省法援中心），當時證人要求被告償還賠償款并待分清王鐵金受傷賠償責任后再結算工程款；六、施工協(xié)議約定如發(fā)生人身事故由被告自行負責，且證人聽寶清縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱寶清縣安監(jiān)局）的工作人員說王鐵金系在清理殘土過程中受傷，故被告應償還原告墊付的費用；七、擋墻和路面之間是邊溝，擋墻和路面的深度為1米，邊溝的深度為0.9米，被告施工的砌石工程已于2010年10月份竣工，但尚未結算。
被告對該證人證言有異議。
一、證人系寶密公路A11標段項目經(jīng)理，其身份決定了其出具的證言具有傾向性；二、證人證明事故發(fā)生時系被告在清理邊溝殘土及施工現(xiàn)場由被告的工長指揮的事實不存在，當時系原告在挖邊溝，被告的工長無權指揮原告的挖掘機；三、證人證明被告提出賠償20萬元的意見及原告在墊付50萬元賠償款后可向被告主張權利的問題無證據(jù)證實。
綜上，該證人證言不能證明王鐵金的損害后果應由被告承擔的問題。
本院認為，該證人雖系原告的項目經(jīng)理，但該證人證言結合原、被告舉示的相關證據(jù)，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部于2010年6月28日將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程分包給了被告，王鐵金系被告雇傭的工人，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付醫(yī)療費和生活費近20萬元，并經(jīng)與王鐵金家屬協(xié)商后賠償王鐵金繼續(xù)治療費等費用共計30萬元，被告分包的砌石工程于2010年10月份竣工，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告于2011年1月份就工程款給付問題達成協(xié)議，約定工程余款的結算“以工傷問題處理完畢為前提”的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)2.聘任令
復印件、法定代表人身份證明復印件（與原件核對無異）、營業(yè)執(zhí)照副本復印件（與原件核對無異）、原告于2013年8月1日出具的證明各1份。
證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告為修建寶密公路A11標段設立的臨時機構，不具有法人資格；馮xx系該項目經(jīng)理部的經(jīng)理。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)3.施工協(xié)議書
復印件（與原件核對無異）1份。
證明原告把砌石勞務施工工程分包給了被告，協(xié)議第六條約定“如發(fā)生安全人身事故，乙方（被告）自行負責”。
被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、該協(xié)議約定原告把砌石工程包給被告，人工費按實際工程量計算，故該協(xié)議不具有承包的特征；二、該協(xié)議約定被告必須服從原告的統(tǒng)一組織和領導，故原告主張發(fā)生事故應由被告自行負責的問題不成立；三、協(xié)議第六條系霸王條款，應屬無效。
本院認為，被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
對于此份證據(jù)證明的問題，本院在原告提供的證據(jù)1中已進行論述，不再贅述。
證據(jù)4.寶密公路A11標項目經(jīng)理部與王鐵金于2010年12月30日簽訂的協(xié)議書
復印件（與原件核對無異）、劉秀賢于2010年12月30日出具的收條復印件（與原件核對無異）各1份、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)共計24份。
證明原告已賠償王鐵金醫(yī)療費和生活費20萬元及后續(xù)治療費等各項費用30萬元，合計50萬元。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、被告對原告是否已支付30萬元及王鐵金是否已收到30萬元不知情，此系原告的行為，與被告無關；二、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)不能證明此筆費用系用于治療王鐵金的傷情及系原告支付。
因此，此組證據(jù)不能證明原告支付的50萬元賠償款應由被告承擔的問題。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)結合銀行流水賬單、依安縣先鋒鄉(xiāng)長山村委會介紹信、住院病案及證人王xx出具的證言，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部在王鐵金住院期間支付王鐵金醫(yī)療費和生活費近20萬元，并于2010年12月30日賠償王鐵金繼續(xù)治療等各項費用共計30萬元的事實，本院予以確認；被告雖主張收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)不能證明此筆費用系用于治療王鐵金傷情及系寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付，但此組票據(jù)系寶密公路A11標項目經(jīng)理部持有且醫(yī)療費票據(jù)記載的交款人系寶密公路A11標項目經(jīng)理部出納員王xx，被告亦未舉證證實其主張，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)5.原告申請法院
調(diào)取的寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄5份。
證明韓xx系被告的現(xiàn)場負責人，謝遵義給韓xx當工長，孫xx系施工現(xiàn)場的大工長，王鐵金干活系由孫xx安排，這說明王鐵金系給韓xx干活。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、謝遵義的詢問筆錄能夠證明挖掘機系受原告指派，王鐵金系為挖掘機服務；二、高同慶的詢問筆錄能夠證明事發(fā)時挖掘機在挖邊溝，王鐵金已被原告借去干活；三、周明陸和倪xx的詢問筆錄能夠證明挖邊溝的活由原告的工長安排，當時原告的安全員不在現(xiàn)場，未對工人進行安全教育，違反操作規(guī)程。
因此，原告應對王鐵金的損害承擔全部責任。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此組證據(jù)僅能證明韓xx系被告施工現(xiàn)場的負責人，謝遵義和孫xx均系被告施工現(xiàn)場的工長，王鐵金干活系由孫xx安排的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)6.《A11標挖方段邊溝與路面和擋土墻位置關系的報告》1份。
證明邊溝和擋墻的位置關系，施工程序應先挖好溝再砌邊墻，且有具體的尺寸和方位。
被告對此份證據(jù)有異議。
施工程序應為先砌擋墻，再挖邊溝和砌邊溝。
本院認為，此份報告系原告單方自行制作形成，被告有異議，原告亦未舉示相關證據(jù)佐證，故本院不予采信。
證據(jù)7.照片6張。
證明一、被告砌墻時邊溝已挖好；二、被告砌完邊墻后，道路上和邊溝里遺留了碎石、碎沙等雜物。
被告對此組證據(jù)有異議。
此組證據(jù)不具有客觀性、關聯(lián)性和合法性，故不能證明原告所要證明的問題。
本院認為，此組證據(jù)僅能證明施工現(xiàn)場的道路上堆放著石頭、沙土等，本院對此予以確認。
證據(jù)8.原告申請法院
調(diào)取的銀行流水賬單、介紹信各1份、戶籍證明2份。
證明原告已支付王鐵金受傷賠償款30萬元，其中29.5萬元匯入王鐵金的兒子王沛臣的銀行卡中，另5000元以現(xiàn)金方式支付給王鐵金家屬。
被告對此組證據(jù)沒有異議，本院予以確認。
證據(jù)9.證人倪xx出庭作證。
證人系寶密公路段項目的工長。
證人證明一、被告的工長孫xx找到原告的經(jīng)理周明陸借用挖掘機清理邊溝，該挖掘機系日立牌、220型號
挖掘機，原告未向被告借用王鐵金；二、王鐵金于2010年9月11日受傷，證人趕到現(xiàn)場時只有挖掘機司機在場；三、施工程序是先砌擋墻后砌邊溝，事故當天擋墻已砌好，但邊溝未砌，證人看到被告運石料帶了很多土，故邊溝里有殘留的沙土；四、證人沒有工長證，原告的施工現(xiàn)場由證人負責管理。
被告對該證人證言有異議。
一、證人稱其沒有工長證，根據(jù)法律規(guī)定，證人只有在持有工長證的情況下才能對工程的相關問題發(fā)表評論；二、證人稱其看見被告運石料帶了很多土，又稱事發(fā)時其不在現(xiàn)場，證人的陳述前后矛盾；根據(jù)施工協(xié)議，石料由原告提供，故邊溝里的殘土應由原告負責清理；三、證人證明事故當天施工現(xiàn)場正在清理殘土，但根據(jù)原告舉示的證據(jù)當時正在挖邊溝，故該證人證言不屬實。
本院認為，該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄、住院病案及證人孟xx出具的證言，能夠證明王鐵金于2010年9月11日受傷，當時只有挖掘機司機在場及當天在現(xiàn)場作業(yè)的挖掘機系日立牌、220型號
挖掘機的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)10.證人王xx出庭作證。
證人系原告的出納員。
證人證明一、被告因著急交工向原告的周經(jīng)理借用挖掘機清理殘土，證人每天都在工地上班且上下班都從道邊經(jīng)過，故證人知道此事；二、證人聽說王鐵金系在給挖掘機鏈軌墊輪胎時被撞傷，但不知道是哪臺車撞的，因為當時路段已不封閉且有車輛通過，王鐵金受傷時只有挖掘機司機在場；三、王鐵金住院期間所需費用系孫xx到證人處領取的，故證人知道王鐵金是被告的工人；四、原告負責路面施工，被告負責砌擋墻，原告未向被告借過人。
被告對該證人證言有異議。
一、證人系原告的員工，故其出庭作證不具有公正性；二、證人雖稱挖掘機系給被告清理殘土，但其未陳述清楚其如何知道此事，且施工協(xié)議中約定被告僅負責使用石料，不負責清理殘土。
本院認為，該證人雖系原告的出納員，但該證人證言結合施工協(xié)議書
、收（借）據(jù)及醫(yī)療費票據(jù)、寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責路面施工，被告負責砌擋墻和邊溝，王鐵金于2010年9月11日在給挖掘機墊輪胎時受傷，當時只有挖掘機司機在場及王鐵金住院期間所需費用系孫xx從證人處領取的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)11.證人孟xx出庭作證。
證人將挖掘機出租給原告使用。
證人證明一、證人所有的日立牌、200型號
挖掘機受原告的指派于2010年4月22日進入施工現(xiàn)場修路；二、王鐵金于2010年9月11日受傷，當時只有司機高同慶在場，證人聽司機說在挖掘機清理殘土時王鐵金負責墊輪胎，挖掘機系聽從被告的指揮；三、因墊輪胎的人距離挖掘機較遠且當時道路上有四、五臺車路過，故王鐵金系被路過的車輛撞傷；四、在事發(fā)第二天，證人在王鐵金受傷地點做了試驗并拍攝了視頻，視頻顯示挖掘機碰不到墊輪胎的人。
被告對該證人證言有異議。
一、事故發(fā)生時證人未在現(xiàn)場，其所述內(nèi)容都是聽來的，系其估計和猜測，故該證人證言不能作為證據(jù)使用；二、證人稱挖掘機碰不到人，而原告在起訴狀中稱王鐵金系在施工過程中受傷，二者相互矛盾，故該證人證言不具有可信性。
本院認為，該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及證人倪xx的出具的證言，能夠證明證人將日立牌、200型號
挖掘機出租給寶密公路A11標項目經(jīng)理部用于修路，王鐵金于2010年9月11日受傷及當時只有司機高同慶在場的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)12.證人劉xx出庭作證。
證人系挖掘機的副司機。
證人證明王鐵金系被告雇傭的工人，其受被告工長的指派給挖掘機鏈軌墊輪胎，王鐵金系被過往的車輛碰傷；事故當天挖掘機正在給被告清理排水溝，證人聽司機說挖掘機系聽從被告的指揮。
被告對該證人證言有異議。
在王鐵金受傷時證人未在現(xiàn)場，其所述內(nèi)容均系其猜測和估計，故該證人證言不具有可信性，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，該證人證言僅能證明王鐵金系被告雇傭的工人及其在施工過程中受傷的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)13.光盤（當庭播放）1張。
證明事故發(fā)生時施工現(xiàn)場正在清理邊溝里的殘土和碎石，當時挖掘機運行速度非常慢，不可能對王鐵金造成傷害。
被告對此份證據(jù)有異議。
一、該證據(jù)不具有客觀性、關聯(lián)性和合法性；二、在挖掘機的鏈軌與車體垂直的情況下挖掘機可以碰到在地面上作業(yè)的人員，故此份證據(jù)不具有證明力，不能作為證據(jù)使用。
本院認為，此份證據(jù)體現(xiàn)的內(nèi)容系原告后期自行制作的模擬視頻，并非王鐵金受傷當天的場景，故此份證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)14.密山市人民醫(yī)院住院病案復印件、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案各1份。
證明王鐵金受傷后到醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”。
被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院的住院病案沒有異議；對密山市人民醫(yī)院的住院病案有異議，該病案系復印件，被告不予質(zhì)證。
本院認為，密山市第一人民醫(yī)院住院病案雖系復印件，但此組證據(jù)結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及證人周明陸出具的證言，能夠證明王鐵金受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”的事實，本院予以確認。
證據(jù)15.起訴狀、寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議還款計劃書
（以下簡稱還款計劃書
）復印件各1份。
證明本案未超過訴訟時效。
被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此組證據(jù)系被告向原告主張民工費時提供的證據(jù)，不能證明原告就王鐵金受傷賠償問題向被告主張過權利。
本院認為，被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
因還款計劃書
中約定民工費余款的結算以王鐵金受傷賠償問題處理完畢為前提，且被告已于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由提起訴訟，故本案未超過訴訟時效，本院予以確認。
被告劉某某為支持其主張，向法庭舉證、原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司質(zhì)證、本院認證如下:證據(jù)1.證人孫xx出庭作證。
證人系被告砌石組的小組長。
證人證明被告在砌邊溝時發(fā)現(xiàn)邊溝的深度不夠，故證人找到原告的相關負責人，后原告派挖掘機到現(xiàn)場挖邊溝并讓被告派人幫忙給挖掘機鏈軌墊輪胎，證人指派被告雇傭的力工王鐵金墊輪胎，事故當天王鐵金已被原告借用，其受傷時只有挖掘機司機在場。
原告對該證人證言有異議。
一、證人與被告有利害關系；二、證人稱挖掘機系原告派到施工現(xiàn)場，不歸被告管理，但謝遵義在寶清縣安監(jiān)局做的詢問筆錄中稱挖掘機作業(yè)系聽從證人的安排和指揮，故該證人證言與謝遵義陳述的內(nèi)容相互矛盾；三、證人稱邊溝深度不夠需要繼續(xù)挖，但當時的客觀情況是邊溝已挖好，施工現(xiàn)場正在清理殘土，故證人證明的問題與事實不符，王鐵金實際上系給被告干活。
本院認為，該證人雖系被告砌石組組長，但該證人證言結合寶清縣安監(jiān)局詢問筆錄及原、被告的當庭陳述，能夠證明王鐵金系被告雇傭的工人及在王鐵金受傷時只有挖掘機司機在場的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且原告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)2.證人韓xx出庭作證。
證人與被告是朋友關系和工作關系。
證人證明一、孫xx給證人打電話稱原告想借人做零工，證人讓孫xx指派一個人；二、王鐵金是證人雇傭的民工，口頭約定證人每天支付王鐵金100元工錢并包吃包住，王鐵金系在正月十五后死亡；三、原告與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時證人未在場，證人未收到王鐵金的部分醫(yī)療費和生活費，也未在醫(yī)療費收據(jù)上簽名；四、證人于2012年2月份到省法援中心向原告索要13.8萬元民工費，當時原告未提被告對王鐵金受傷事件負有責任的問題；五、證人與被告是合伙關系，本案工程系證人與被告共同承包。
原告對該證人證言有異議。
一、證人與本案有利害關系；二、證人稱其去省法援中心不知道王鐵金受傷賠償一事，但原、被告在協(xié)商民工費給付問題時會先協(xié)商王鐵金賠償事宜，且還款計劃書
中已約定先行處理王鐵金受傷賠償問題，故該證人出具的證言不具有真實性。
本院認為，該證人證言結合證人馮xx出具的證言、2012年1月20日收條、戶籍證明及原、被告的當庭陳述，能夠證明證人于2012年1月份到省法援中心向寶密公路A11標項目經(jīng)理部索要民工工資，王鐵金系證人雇傭的工人及王鐵金現(xiàn)已死亡的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關證據(jù)佐證，且原告有異議，故本院不予確認。
證據(jù)3.施工協(xié)議書
復印件1份。
證明一、該協(xié)議對原、被告在施工過程中的權利和義務進行了約定，約定被告負責砌石擋墻、排水溝、截水溝等工程；二、協(xié)議第五條約定被告必須接受原告的統(tǒng)一管理和指揮，第七條約定原告負責現(xiàn)場施工安全，這說明原、被告在施工過程中發(fā)生的一切安全問題均由原告負責；協(xié)議第六條約定的內(nèi)容無效且不合法。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、被告僅對協(xié)議第一、五、六、七條約定的內(nèi)容進行了闡述，此系被告對該協(xié)議的狹隘認識；二、施工現(xiàn)場的宏觀方面系聽從原告的安排，砌擋墻和邊溝的具體問題系由被告自行負責；三、協(xié)議第七條約定的內(nèi)容系針對擋墻質(zhì)量標準提出的要求，被告對此項約定理解錯誤。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部將寶密公路A11標段砌石擋墻、排水溝、截水溝等工程分包給了被告，雙方約定寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責施工現(xiàn)場安全，被告服從寶密公路A11標項目經(jīng)理部的統(tǒng)一指揮和管理的事實，本院予以確認。
證據(jù)4.還款計劃書
1份。
證明原告應在2011年2月末以前就王鐵金受傷賠償問題提出工傷異議，但其直到2013年8、9月份才提起訴訟，故該訴訟請求已超過訴訟時效。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
一、原、被告就王鐵金受傷賠償問題尚未處理完畢，故被告主張本案已過訴訟時效無法律依據(jù)；二、被告于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由提起訴訟，現(xiàn)該案已中止審理，故寶密公路A11標段工程尚未結算完畢。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)本院對原告提供的證據(jù)15的認證意見，本院對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)5.收條1份。
證明原告已于2012年1月20日給付被告工程款2萬元，但其未就王鐵金受傷賠償問題向被告主張權利，故原告的訴訟請求已過訴訟時效。
原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
此2萬元款項僅系25萬元工程款中的一部分，該工程至今未結算完畢，王鐵金受傷賠償問題也未處理完畢，故此份證據(jù)不能證明原告的訴訟請求已過訴訟時效的問題。
本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
此份證據(jù)僅能證明被告于2012年1月20日收到寶密公路A11標項目經(jīng)理部給付的民工工資2萬元的事實，本院予以確認；根據(jù)本院對原告舉示的證據(jù)15的認證意見，本院對此份證據(jù)證明的其他問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司為修建寶密公路A11標段設立的臨時機構，不具有法人資格；2010年6月28日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告劉某某簽訂《寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議書
》，約定甲方（寶密公路A11標項目經(jīng)理部）將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程勞務施工以包工不包料的方式分包給乙方（被告），具體施工內(nèi)容為砌石擋墻、排水溝、截水溝；乙方必須服從甲方統(tǒng)一指揮調(diào)配、指導及管理；甲方負責現(xiàn)場施工安全，質(zhì)量進度的督促檢查；乙方必須按照指揮部總體工期和甲方整體安排來施工，于2010年9月15日完工。
寶密公路A11標項目經(jīng)理部及其負責人馮xx在甲方處蓋章和簽名，被告劉某某和韓xx在乙方處簽名。
被告不具有相應的建筑施工資質(zhì)，其于2010年4月份雇傭王鐵金干零工，每天工資100元。
2010年9月11日，王鐵金在寶密公路A11標段給寶密公路A11標項目經(jīng)理部租用的日立牌、200型號
挖掘機鏈軌墊輪胎時受傷，當時只有王鐵金和挖掘機司機高同慶在場。
王鐵金受傷后，寶清縣安監(jiān)局未對該起事故的相關情況作出認定。
原告稱，被告為搶工期向寶密公路A11標項目經(jīng)理部借用挖掘機清理殘土，王鐵金系在被告清理殘土過程中被過往車輛撞傷；被告稱，寶密公路A11標項目經(jīng)理部為挖邊溝向被告借用王鐵金，王鐵金系在寶密公路A11標項目經(jīng)理部挖邊溝過程中受傷，但雙方均未舉示有效證據(jù)證實。
王鐵金受傷后被送往密山市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“重度內(nèi)開放性顱腦損傷”；同年10月13日，王鐵金轉到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療。
2010年12月31日，王鐵金出院，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付其醫(yī)療費和生活費近20萬元。
2010年12月30日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與王鐵金簽訂協(xié)議書
，約定甲方（寶密公路A11標項目經(jīng)理部）一次性給付乙方（王鐵金）醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、二次手術費、精神損害撫慰金等各項費用共計30萬元。
寶密公路A11標項目經(jīng)理部負責人馮xx在甲方處簽名，王鐵金的妻子劉秀賢在乙方處簽名并代王鐵金簽名。
原告稱，其在事故發(fā)生后多次與被告協(xié)商過王鐵金受傷賠償問題，且其與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時被告在場，但被告未在協(xié)議書
上簽名；被告稱，原告從未與其協(xié)商過王鐵金受傷賠償問題，且在原告與王鐵金家屬簽訂賠償協(xié)議時其未在場。
對此，雙方均未舉示相關證據(jù)證實。
當日，寶密公路A11標項目經(jīng)理部以現(xiàn)金方式向劉秀賢和王鐵金的兒子王沛臣支付5000元賠償款，以銀行轉賬方式向王沛臣的銀行卡中匯入29.5萬元賠償款；劉秀賢向寶密公路A11標項目經(jīng)理部出具了金額為30萬元的收條一份。
在王鐵金受傷后，被告未賠償過相關費用。
王鐵金受傷事件未經(jīng)過工傷認定和仲裁程序，其傷情未經(jīng)司法鑒定程序予以評定。
2011年2月份，王鐵金死亡。
另查，寶密公路A11標段項目于2010年10月份竣工，但尚未結算。
2011年1月10日，在省法援中心的見證下，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告簽訂《寶密公路A11標段砌石工程勞務施工協(xié)議還款計劃書
》，約定寶密公路A11標段勞務施工工程余款的具體數(shù)額由雙方在2011年2月末前（以工傷問題處理完畢為前提）結算完畢，寶密公路A11標項目經(jīng)理部應在結算后10日內(nèi)向被告付清款項。
2012年1月20日，牡丹江市法律援助中心代被告收取寶密公路A11標項目經(jīng)理部給付的民工工資2萬元。
2013年1月17日，被告以原告拖欠民工工資為由向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院
提起訴訟，現(xiàn)此案已中止審理。
本院認為:追償權是法律賦予付出一定義務的人向責任人請求承擔該義務的一種權利，此項權利系基于一定的法律關系而產(chǎn)生，專屬于一定的民事主體，只有在享有追償權的人主張此項權利時才會產(chǎn)生實體的法律意義。
關于本案訴訟時效的問題。
根據(jù)原、被告于2011年1月10日簽訂的還款計劃書
的約定，雙方對民工費余款的結算系以王鐵金受傷賠償問題處理完畢為前提，且被告于2013年1月17日以要求原告給付民工工資為由向法院
提起訴訟，即在2011年1月10日至2013年1月17日期間，被告向原告主張民工工資的同時必然涉及原告向被告主張王鐵金受傷賠償問題，該主張符合我國民法通則第一百四十條關于訴訟時效中斷情形的有關規(guī)定。
因追償權的訴訟時效為兩年，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效，本院對被告主張原告的訴訟請求已超過訴訟時效的問題不予支持。
關于賠償責任的承擔問題。
本案中，原告作為行使追償權的主體，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告對被告在王鐵金受傷事件中應承擔賠償責任負有舉證義務。
被告雖系王鐵金的雇主，但王鐵金系在給挖掘機鏈軌墊輪胎時受傷，原告舉示的證據(jù)不足以證明事故當天被告向原告借用挖掘機、挖掘機系為被告干活及施工現(xiàn)場系被告負責施工的事實，原告雖主張王鐵金系被施工現(xiàn)場過往的車輛撞傷，但其未舉示有效證據(jù)證實，且根據(jù)原、被告簽訂的施工協(xié)議，整個施工現(xiàn)場的施工安全由原告負責，原告亦未舉示有效證據(jù)證明被告應對王鐵金受到的損害承擔賠償責任、原告系墊付責任及其有權向被告進行追償；而且在事故發(fā)生后傷者家屬系向原告主張賠償，原告系在寶清縣安監(jiān)局未對王鐵金受傷事故作出處理、王鐵金的傷情未經(jīng)司法鑒定及其未與被告充分協(xié)商的情況下自行與傷者家屬商定賠償數(shù)額后簽訂的賠償協(xié)議，并自愿按照該協(xié)議履行了賠償義務，且被告對此筆賠償款數(shù)額不予認可，因此，原告向被告行使追償權要求被告償還賠償款50萬元的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?第一款 ?，《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:駁回原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費8800元，由原告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設集團有限責任公司負擔。

審判長：欒麗