中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司
孫長(zhǎng)林（河北金山嶺律師事務(wù)所）
喻某某
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務(wù)所）
鄭遠(yuǎn)彪
福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司
高健敏

原告:中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司。住所地:河北省邯鄲市復(fù)興區(qū)先鋒路6號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:10552404－6。
負(fù)責(zé)人:吳也平，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:孫長(zhǎng)林，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告:喻某某，湖北省巴東縣人，住湖北省巴東縣。
委托代理人:覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托代理人:鄭遠(yuǎn)彪（系被告喻某某妻子的哥哥），湖北省巴東縣人，住湖北省巴東縣。
被告:福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司。住所地:福建省福州市平潭縣潭城鎮(zhèn)南部名城二號(hào)樓1703室。組織機(jī)構(gòu)代碼:73565178-7。
法定代表人:高楊春，職務(wù):董事長(zhǎng)。
第三人:高健敏，住福建省平潭縣。
原告中鐵三局集團(tuán)有限公司橋隧工程分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵三局橋隧分公司）與被告喻某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2013年12月30日訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭后，為了查明事實(shí)，依法追加了福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福達(dá)公司）為本案的被告，追加高健敏為本案的第三人，并于同年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭原告中鐵三局橋隧分公司委托代理人孫長(zhǎng)林，被告喻某某、委托代理人覃衛(wèi)東、委托代理人鄭遠(yuǎn)彪到庭參加了訴訟，中鐵三局橋隧分公司負(fù)責(zé)人吳也平經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。第二次開(kāi)庭原告中鐵三局橋隧分公司委托代理人孫長(zhǎng)林，被告喻某某、委托代理人覃衛(wèi)東、委托代理人鄭遠(yuǎn)彪到庭參加了訴訟，原告中鐵三局橋隧分公司負(fù)責(zé)人吳也平，被告福達(dá)公司法定代表人高揚(yáng)春，第三人高健敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過(guò)原告中鐵三局橋隧分公司與被告喻某某的訴辯陳述，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:中鐵三局橋隧分公司、福達(dá)公司與喻某某之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。
針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告中鐵三局橋隧分公司認(rèn)為，我公司與喻某某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告喻某某與福達(dá)公司存在事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。
原告方當(dāng)庭出示如下證據(jù)材料:
1、我公司與福達(dá)公司簽訂的合同一份。證明我公司將張?zhí)畦F路ZTSG-4標(biāo)段的白土山隧道工程承包給福達(dá)公司。簽訂協(xié)議時(shí)福達(dá)公司的代表人是高健敏，以福達(dá)公司的名義承包并加蓋公章。
2、福達(dá)公司的公司簡(jiǎn)介一份2頁(yè)，福達(dá)公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份1頁(yè)，證明福達(dá)公司是企業(yè)法人，經(jīng)過(guò)工商登記的，在原告方簽訂合同時(shí)該執(zhí)照是在有效期內(nèi)，在從事的經(jīng)營(yíng)范圍中有鐵路公路隧道工程項(xiàng)目；福達(dá)公司資質(zhì)證書(shū)一份1頁(yè)，證明福達(dá)公司有資質(zhì)；福達(dá)公司安全生產(chǎn)許可證1頁(yè)，證明該公司符合安全生產(chǎn)條件；福達(dá)公司稅務(wù)登記證1頁(yè)，證明該公司經(jīng)過(guò)稅務(wù)登記是合法企業(yè)；福達(dá)公司組織機(jī)構(gòu)代碼證1頁(yè)；福達(dá)公司法定代表人身份證復(fù)印件1頁(yè)；福建省建設(shè)廳發(fā)給該公司對(duì)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)和主要工作人員發(fā)的確認(rèn)能力證書(shū)1頁(yè)；福達(dá)公司出具的委托書(shū)1頁(yè)，該委托書(shū)中有高健敏照片，證明該工程由高健敏負(fù)責(zé)。上述證據(jù)均為復(fù)印件且加蓋了福達(dá)公司公章，證明證據(jù)真實(shí)，福達(dá)公司是具有生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)，符合建設(shè)鐵路建設(shè)隧道工程的條件，高健敏是該公司指派進(jìn)行此項(xiàng)目施工工程的負(fù)責(zé)人。
被告喻某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，1、對(duì)1號(hào)、2號(hào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。因原告提交的證據(jù)是復(fù)印件加蓋的是福達(dá)公司的公章，而非工商管理部門(mén)的公章，證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。2、對(duì)2號(hào)證據(jù)中原告提交的福達(dá)公司的資質(zhì)等級(jí)，說(shuō)明該公司只承擔(dān)勞務(wù)，例如焊接等，不具備隧道開(kāi)挖資質(zhì)。隧道開(kāi)挖、鋼筋制作等九項(xiàng)專(zhuān)業(yè)的工程都發(fā)包給勞務(wù)公司，明顯超出福達(dá)公司資質(zhì)范圍。依據(jù)建設(shè)部房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程分包管理辦法第五條的規(guī)定房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施施工分為專(zhuān)業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包，本案福達(dá)公司是勞務(wù)公司，應(yīng)在勞務(wù)資質(zhì)范圍內(nèi)承包勞務(wù)作業(yè)，依據(jù)建設(shè)部企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，勞務(wù)作業(yè)只包括13種即原告提交福建省福達(dá)建筑工程勞務(wù)有限公司的五項(xiàng)資質(zhì)和其他的木工、架線、鈑金等，所以福達(dá)公司在原告處承包的工程依法屬于專(zhuān)業(yè)工程分包，不屬于勞務(wù)作業(yè)分包。3、原告未提交建設(shè)方允許其分包勞務(wù)的相關(guān)證據(jù)，所以依據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第78條 ?第2款 ?的規(guī)定，原告給福達(dá)公司工程未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為違法分包。4、本案原告發(fā)包給福達(dá)公司工程應(yīng)當(dāng)通過(guò)招投標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
本院認(rèn)為，根據(jù)中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與福達(dá)公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)合同》，證明福達(dá)公司分包了原告中鐵三局橋隧分公司承建了張?zhí)畦F路ZTSG-4標(biāo)段白土山隧道進(jìn)口的勞務(wù)作業(yè)，高健敏是福達(dá)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，并且喻某某發(fā)生事故時(shí)福達(dá)公司確實(shí)在該工地上施工，喻某某并被高健敏送到醫(yī)院搶救并墊付醫(yī)療費(fèi)用等事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定喻某某與福達(dá)公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)將工程分包給福達(dá)公司，福達(dá)公司與中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)之間不是勞務(wù)輸出關(guān)系，而是工程業(yè)務(wù)的發(fā)包與分包關(guān)系。福達(dá)公司具有用工主體資格，應(yīng)對(duì)喻某某承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與福達(dá)公司簽訂《建筑工程勞務(wù)合同》時(shí)未對(duì)福達(dá)公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行細(xì)致審查，將超出福達(dá)公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由福達(dá)公司施工，導(dǎo)致福達(dá)公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實(shí)際施工，中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)合同的簽訂及履行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)不具備用工主體資格，故由中鐵三局橋隧分公司來(lái)承擔(dān)。為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定的精神，喻某某的用工主體責(zé)任應(yīng)由福達(dá)公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:
被告喻某某與被告福達(dá)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告喻某某的用工主體責(zé)任由原告中鐵三局橋隧分公司和被告福達(dá)公司連帶承擔(dān)。
本案受理費(fèi)10.00元，由福達(dá)公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本并預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與福達(dá)公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)合同》，證明福達(dá)公司分包了原告中鐵三局橋隧分公司承建了張?zhí)畦F路ZTSG-4標(biāo)段白土山隧道進(jìn)口的勞務(wù)作業(yè)，高健敏是福達(dá)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，并且喻某某發(fā)生事故時(shí)福達(dá)公司確實(shí)在該工地上施工，喻某某并被高健敏送到醫(yī)院搶救并墊付醫(yī)療費(fèi)用等事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定喻某某與福達(dá)公司之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)將工程分包給福達(dá)公司，福達(dá)公司與中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)之間不是勞務(wù)輸出關(guān)系，而是工程業(yè)務(wù)的發(fā)包與分包關(guān)系。福達(dá)公司具有用工主體資格，應(yīng)對(duì)喻某某承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的用工主體責(zé)任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)與福達(dá)公司簽訂《建筑工程勞務(wù)合同》時(shí)未對(duì)福達(dá)公司的建筑資質(zhì)進(jìn)行細(xì)致審查，將超出福達(dá)公司建筑資質(zhì)范圍外的例如爆破等工作交由福達(dá)公司施工，導(dǎo)致福達(dá)公司超出其資質(zhì)范圍簽訂合同并實(shí)際施工，中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)合同的簽訂及履行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中鐵三局橋隧分公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目部工程二隊(duì)不具備用工主體資格，故由中鐵三局橋隧分公司來(lái)承擔(dān)。為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條規(guī)定的精神，喻某某的用工主體責(zé)任應(yīng)由福達(dá)公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、參照勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:

被告喻某某與被告福達(dá)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告喻某某的用工主體責(zé)任由原告中鐵三局橋隧分公司和被告福達(dá)公司連帶承擔(dān)。
本案受理費(fèi)10.00元，由福達(dá)公司和中鐵三局橋隧分公司連帶承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄒紅霞
審判員：孫小月
審判員：蓋世杰

書(shū)記員：郭強(qiáng)