抗訴機關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：中鐵一局集團市政環(huán)保工程有限公司（原唐山天龍工貿(mào)公司，以下簡稱市政環(huán)保公司），住所地甘肅省蘭州市七里河區(qū)任家莊168號。
法定代表人：胡廣鐸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高曉峰、馬廣立，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：盧勝利，男，1954年8月27日出生，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：李鄧洲，北京市揚劍律師事務(wù)所律師。

2001年8月3日，唐山天龍工貿(mào)公司以盧勝利為被告向唐山市路北區(qū)人民法院起訴，唐山市路北區(qū)人民法院于2001年11月2日作出了（2001）北民初字第803號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因盧勝利申請再審，2004年8月25日唐山市路北區(qū)人民法院作出（2004）北民再字第8號民事判決，雙方均提出上訴。唐山市中級人民法院于2004年12月13日作出（2004）唐民四終字第542號民事裁定，發(fā)回重審。唐山市路北區(qū)人民法院于2006年1月23日作出（2005）北民重字第48號民事判決，唐山天龍工貿(mào)公司提出上訴。唐山市中級人民法院于2006年4月18日作出（2006）唐民四終字第128號民事裁定，發(fā)回重審。唐山市路北區(qū)人民法院重審后作出（2008）北民重字第103號民事判決。唐山天龍工貿(mào)公司不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2009年12月1日作出（2009）唐民四終字293號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。申訴人中鐵一局集團市政環(huán)保工程有限公司不服，向本院申請再審。本院于2010年12月22日作出（2010）冀民申字第1324號民事裁定，指令唐山市中級人民法院再審。唐山市中級人民法院于2014年2月26日作出（2014）唐民再終字第15號民事判決。中鐵一局集團市政環(huán)保工程有限公司不服該判決，向唐山市人民檢察院申訴。河北省人民檢察院認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項規(guī)定的情形，以冀檢民監(jiān)[2017]56號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院作出（2017）冀民抗87號民事裁定書，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年3月1日公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員齊康磊、任昊麗出庭。申訴人市政環(huán)保公司的委托訴訟代理人高曉峰，被申訴人盧勝利及其委托訴訟代理人李鄧洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市中級人民法院再審查明事實除了與該院（2009）唐民四終字293號民事判決書查明的事實一致外，另查明：申請再審人原唐山天龍工貿(mào)公司天龍大酒店，于1998年3月領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。2007年5月新?lián)Q發(fā)的土地證載明土地用途為餐飲、旅館。1998年8月18日與盧勝利簽訂承包合同，合同履行期間，因擅自改變土地用途，土地證被土地管理部門收回，因證照不全多次被工商管理部門警告。

唐山市中級人民法院再審認為，申請再審人原唐山天龍工貿(mào)公司天龍大酒店與被申請人盧勝利簽訂的承包經(jīng)營合同及補充合同因天龍大酒店不具有合法手續(xù)，該合同及補充合同應(yīng)為無效合同。該合同無效的主要責(zé)任在申請再審人，故申請再審人起訴主張的暖氣費、稅金、承包費等費用，不予支持。關(guān)于稅金問題，因申請再審人未實際為被申請人墊付稅金27741.81元，此稅款應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)收繳，申請再審人未取得追償權(quán)，故不予支持。餐飲，增加洗浴舞廳應(yīng)有特行照，申請再審人原唐山天龍工貿(mào)公司天龍大酒店因在發(fā)包之前未辦理該照的合法手續(xù)，在被申請人補辦時需申請再審人協(xié)助蓋章，申請再審人未盡協(xié)助義務(wù)致使特行照營業(yè)執(zhí)照未辦成，使被申請人不能合法經(jīng)營，經(jīng)濟上蒙受損失，申請再審人應(yīng)承擔(dān)因此造成的相應(yīng)責(zé)任。綜上，申請再審人的申訴理據(jù)不足，不予支持，判決維持（2009）唐民四終字293號民事判決。
檢察機關(guān)認為，唐山市中級人民法院（2014）唐民再終字第15號民事判決適用法律錯誤。理由如下：
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景笭幾h焦點是唐山天龍工貿(mào)公司下屬的天龍大酒店與盧勝利于1998年8月18日簽訂的承包經(jīng)營合同及同年9月6日簽訂的補充合同是否符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定的無效情形。首先，從合同形式上看，該承包經(jīng)營合同及補充合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，由雙方當(dāng)事人進行簽字，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示。其次，從合同內(nèi)容上看，天龍大酒店取得營業(yè)執(zhí)照后與盧勝利簽訂承包經(jīng)營合同及補充合同，合同標的是天龍大酒店的部分承包經(jīng)營權(quán)，合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人約定的承包經(jīng)營范圍、承包期限、承包費用及交納期限、違約責(zé)任等，均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。第三，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國土地管理法》的相關(guān)規(guī)定屬于管理性強制性規(guī)定，即使唐山天龍工貿(mào)公司在未辦理土地變更手續(xù)、未補繳相應(yīng)土地變更費用的情況下，擅自改變土地使用用途承建天龍大酒店，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的也屬于違反法律管理性強制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)由政府行政處理或通過行政訴訟予以確定，而不能據(jù)此直接認定天龍大酒店與盧勝利之間的承包經(jīng)營合同及補充合同無效。因此，終審法院認定唐山天龍工貿(mào)公司與盧勝利之間的承包經(jīng)營合同及補充合同無效，缺乏法律依據(jù)。
市政環(huán)保公司申訴稱，原審判決認定事實、適用法律錯誤。一、鐵道部第一工程局給排水工程總公司（以下簡稱給排水公司）取得該土地的獨立使用證，并非是唐山市土地管理局于1998年6月將該處土地劃撥給排水公司使用，而是變更。二、本案不存在天龍工貿(mào)公司在此地承建天龍大酒店及客房的事實。三、給排水公司具有天龍工貿(mào)公司使用土地的獨立土地使用證，也是天龍大酒店及客房的產(chǎn)權(quán)所有人。四、原審法院查明事實部分在表述承包合同約定的內(nèi)容中，刪除“如乙方經(jīng)營超出營業(yè)執(zhí)照規(guī)定的經(jīng)營范圍時，應(yīng)自行辦理有關(guān)經(jīng)營手續(xù)及證明”的內(nèi)容，恰恰是分清雙方是非責(zé)任的一項基本重要條款之一。五、原審判決不應(yīng)采信唐山市國土資源局路北分局文化路所的證明以及該所所長的證言，盲目采信袁寶森的證言存在瑕疵。六、原審判決理由不能成立。天龍大酒店無權(quán)申請辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，唐山天龍工貿(mào)公司不存在擅自改變土地使用用途的問題。雙方承包合同的約定并不涉及證照不全的問題，工商管理部門不應(yīng)對是否承發(fā)包行為作出評判。七、原審依據(jù)國家土地管理法的相關(guān)規(guī)定，確認合同無效屬適用法律不當(dāng)。
盧勝利答辯稱，一、申訴人對被申訴人故意隱瞞了天龍大酒店從根本上就沒有對外發(fā)包權(quán)的事實，對被申訴人構(gòu)成了欺詐。申訴人故意違反了國家強制性法律、法規(guī)，損害了國家利益。二、申訴人對被申訴人故意隱瞞了有關(guān)部門工作人員規(guī)勸申訴人“在未辦理變更手續(xù)前，要求我們發(fā)包方與承包方解除合同”的重要事實，故意造成并擴大了被申訴人的經(jīng)濟損失。三、原判認定事實清楚，適用法律正確。四、申訴人虛假民事訴訟的行為浪費了寶貴的民事司法資源，妨礙了司法公信力和判決的權(quán)威性。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為雙方當(dāng)事人簽訂的《承包經(jīng)營合同書》及補充合同是否合法有效。經(jīng)查，天龍大酒店所占用土地使用權(quán)類型為劃撥，用途為綜合用地。給排水公司在建設(shè)天龍大酒店時，未經(jīng)批準擅自改變土地用途，而且未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)批準文件，違反了《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》等法律、行政法規(guī)中關(guān)于使用土地的單位和個人必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地的強制性規(guī)定。唐山天龍工貿(mào)公司將違法所建的建筑物作為標的物對外發(fā)包，與盧勝利簽訂《承包經(jīng)營合同書》及補充合同，原審認定該《承包經(jīng)營合同書》及補充合同無效，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于市政環(huán)保公司主張的承包費的問題。根據(jù)2001年2月21日《會議紀要》，唐山市工商行政管理局工作人員袁寶森和路北區(qū)分局工作人員苗小夏的證言等證據(jù)可以證實，天龍大酒店在承包期內(nèi)發(fā)生暖氣管道崩裂，未能重新辦理營業(yè)執(zhí)照等問題導(dǎo)致盧勝利不能正常經(jīng)營，而且盧勝利已支付了承包費124000元，該公司再主張欠付的承包費，本院不予支持。關(guān)于市政環(huán)保公司主張代繳稅金和違約金的問題。因《承包經(jīng)營合同書》及補充合同無效，申訴人依據(jù)合同約定要求被申訴人承擔(dān)稅金和違約金，無合法依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于暖氣費的問題。天龍大酒店出現(xiàn)暖氣管道崩裂后被申訴人申請了停用，申訴人主張被申訴人繼續(xù)使用，但未提交充分的證據(jù)予以證實，故對申訴人該主張亦不予支持。
綜上所述，市政環(huán)保公司申訴理由不成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李源
審判員 張新峰
審判員 曲大鳴

書記員： 劉潔