抗訴機(jī)關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：中鐵一局集團(tuán)市政環(huán)保工程有限公司（原唐山天龍工貿(mào)公司，以下簡(jiǎn)稱市政環(huán)保公司），住所地甘肅省蘭州市七里河區(qū)任家莊168號(hào)。
法定代表人：胡廣鐸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高曉峰、馬廣立，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：盧勝利，男，1954年8月27日出生，漢族，住河北省唐山市路北區(qū)。
委托訴訟代理人：李鄧洲，北京市揚(yáng)劍律師事務(wù)所律師。

2001年8月3日，唐山天龍工貿(mào)公司以盧勝利為被告向唐山市路北區(qū)人民法院起訴，唐山市路北區(qū)人民法院于2001年11月2日作出了（2001）北民初字第803號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。因盧勝利申請(qǐng)?jiān)賹彛?004年8月25日唐山市路北區(qū)人民法院作出（2004）北民再字第8號(hào)民事判決，雙方均提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2004年12月13日作出（2004）唐民四終字第542號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。唐山市路北區(qū)人民法院于2006年1月23日作出（2005）北民重字第48號(hào)民事判決，唐山天龍工貿(mào)公司提出上訴。唐山市中級(jí)人民法院于2006年4月18日作出（2006）唐民四終字第128號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。唐山市路北區(qū)人民法院重審后作出（2008）北民重字第103號(hào)民事判決。唐山天龍工貿(mào)公司不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2009年12月1日作出（2009）唐民四終字293號(hào)民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。申訴人中鐵一局集團(tuán)市政環(huán)保工程有限公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年12月22日作出（2010）冀民申字第1324號(hào)民事裁定，指令唐山市中級(jí)人民法院再審。唐山市中級(jí)人民法院于2014年2月26日作出（2014）唐民再終字第15號(hào)民事判決。中鐵一局集團(tuán)市政環(huán)保工程有限公司不服該判決，向唐山市人民檢察院申訴。河北省人民檢察院認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，以冀檢民監(jiān)[2017]56號(hào)民事抗訴書(shū)向本院提出抗訴。本院作出（2017）冀民抗87號(hào)民事裁定書(shū)，提審本案。本院依法組成合議庭，于2018年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員齊康磊、任昊麗出庭。申訴人市政環(huán)保公司的委托訴訟代理人高曉峰，被申訴人盧勝利及其委托訴訟代理人李鄧洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市中級(jí)人民法院再審查明事實(shí)除了與該院（2009）唐民四終字293號(hào)民事判決書(shū)查明的事實(shí)一致外，另查明：申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽粕教忑埞べQ(mào)公司天龍大酒店，于1998年3月領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2007年5月新?lián)Q發(fā)的土地證載明土地用途為餐飲、旅館。1998年8月18日與盧勝利簽訂承包合同，合同履行期間，因擅自改變土地用途，土地證被土地管理部門(mén)收回，因證照不全多次被工商管理部門(mén)警告。

唐山市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽粕教忑埞べQ(mào)公司天龍大酒店與被申請(qǐng)人盧勝利簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同因天龍大酒店不具有合法手續(xù)，該合同及補(bǔ)充合同應(yīng)為無(wú)效合同。該合同無(wú)效的主要責(zé)任在申請(qǐng)?jiān)賹徣耍噬暾?qǐng)?jiān)賹徣似鹪V主張的暖氣費(fèi)、稅金、承包費(fèi)等費(fèi)用，不予支持。關(guān)于稅金問(wèn)題，因申請(qǐng)?jiān)賹徣宋磳?shí)際為被申請(qǐng)人墊付稅金27741.81元，此稅款應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)收繳，申請(qǐng)?jiān)賹徣宋慈〉米穬敊?quán)，故不予支持。餐飲，增加洗浴舞廳應(yīng)有特行照，申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽粕教忑埞べQ(mào)公司天龍大酒店因在發(fā)包之前未辦理該照的合法手續(xù)，在被申請(qǐng)人補(bǔ)辦時(shí)需申請(qǐng)?jiān)賹徣藚f(xié)助蓋章，申請(qǐng)?jiān)賹徣宋幢M協(xié)助義務(wù)致使特行照營(yíng)業(yè)執(zhí)照未辦成，使被申請(qǐng)人不能合法經(jīng)營(yíng)，經(jīng)濟(jì)上蒙受損失，申請(qǐng)?jiān)賹徣藨?yīng)承擔(dān)因此造成的相應(yīng)責(zé)任。綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣说纳暝V理?yè)?jù)不足，不予支持，判決維持（2009）唐民四終字293號(hào)民事判決。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民再終字第15號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北景笭?zhēng)議焦點(diǎn)是唐山天龍工貿(mào)公司下屬的天龍大酒店與盧勝利于1998年8月18日簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同及同年9月6日簽訂的補(bǔ)充合同是否符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形。首先，從合同形式上看，該承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行簽字，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。其次，從合同內(nèi)容上看，天龍大酒店取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照后與盧勝利簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同，合同標(biāo)的是天龍大酒店的部分承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人約定的承包經(jīng)營(yíng)范圍、承包期限、承包費(fèi)用及交納期限、違約責(zé)任等，均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第三，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即使唐山天龍工貿(mào)公司在未辦理土地變更手續(xù)、未補(bǔ)繳相應(yīng)土地變更費(fèi)用的情況下，擅自改變土地使用用途承建天龍大酒店，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的也屬于違反法律管理性強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)由政府行政處理或通過(guò)行政訴訟予以確定，而不能據(jù)此直接認(rèn)定天龍大酒店與盧勝利之間的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同無(wú)效。因此，終審法院認(rèn)定唐山天龍工貿(mào)公司與盧勝利之間的承包經(jīng)營(yíng)合同及補(bǔ)充合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)。
市政環(huán)保公司申訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一、鐵道部第一工程局給排水工程總公司（以下簡(jiǎn)稱給排水公司）取得該土地的獨(dú)立使用證，并非是唐山市土地管理局于1998年6月將該處土地劃撥給排水公司使用，而是變更。二、本案不存在天龍工貿(mào)公司在此地承建天龍大酒店及客房的事實(shí)。三、給排水公司具有天龍工貿(mào)公司使用土地的獨(dú)立土地使用證，也是天龍大酒店及客房的產(chǎn)權(quán)所有人。四、原審法院查明事實(shí)部分在表述承包合同約定的內(nèi)容中，刪除“如乙方經(jīng)營(yíng)超出營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍時(shí)，應(yīng)自行辦理有關(guān)經(jīng)營(yíng)手續(xù)及證明”的內(nèi)容，恰恰是分清雙方是非責(zé)任的一項(xiàng)基本重要條款之一。五、原審判決不應(yīng)采信唐山市國(guó)土資源局路北分局文化路所的證明以及該所所長(zhǎng)的證言，盲目采信袁寶森的證言存在瑕疵。六、原審判決理由不能成立。天龍大酒店無(wú)權(quán)申請(qǐng)辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，唐山天龍工貿(mào)公司不存在擅自改變土地使用用途的問(wèn)題。雙方承包合同的約定并不涉及證照不全的問(wèn)題，工商管理部門(mén)不應(yīng)對(duì)是否承發(fā)包行為作出評(píng)判。七、原審依據(jù)國(guó)家土地管理法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效屬適用法律不當(dāng)。
盧勝利答辯稱，一、申訴人對(duì)被申訴人故意隱瞞了天龍大酒店從根本上就沒(méi)有對(duì)外發(fā)包權(quán)的事實(shí)，對(duì)被申訴人構(gòu)成了欺詐。申訴人故意違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律、法規(guī)，損害了國(guó)家利益。二、申訴人對(duì)被申訴人故意隱瞞了有關(guān)部門(mén)工作人員規(guī)勸申訴人“在未辦理變更手續(xù)前，要求我們發(fā)包方與承包方解除合同”的重要事實(shí)，故意造成并擴(kuò)大了被申訴人的經(jīng)濟(jì)損失。三、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。四、申訴人虛假民事訴訟的行為浪費(fèi)了寶貴的民事司法資源，妨礙了司法公信力和判決的權(quán)威性。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方當(dāng)事人簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》及補(bǔ)充合同是否合法有效。經(jīng)查，天龍大酒店所占用土地使用權(quán)類型為劃撥，用途為綜合用地。給排水公司在建設(shè)天龍大酒店時(shí)，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自改變土地用途，而且未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證等相關(guān)批準(zhǔn)文件，違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》等法律、行政法規(guī)中關(guān)于使用土地的單位和個(gè)人必須按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地的強(qiáng)制性規(guī)定。唐山天龍工貿(mào)公司將違法所建的建筑物作為標(biāo)的物對(duì)外發(fā)包，與盧勝利簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》及補(bǔ)充合同，原審認(rèn)定該《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》及補(bǔ)充合同無(wú)效，符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于市政環(huán)保公司主張的承包費(fèi)的問(wèn)題。根據(jù)2001年2月21日《會(huì)議紀(jì)要》，唐山市工商行政管理局工作人員袁寶森和路北區(qū)分局工作人員苗小夏的證言等證據(jù)可以證實(shí)，天龍大酒店在承包期內(nèi)發(fā)生暖氣管道崩裂，未能重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照等問(wèn)題導(dǎo)致盧勝利不能正常經(jīng)營(yíng)，而且盧勝利已支付了承包費(fèi)124000元，該公司再主張欠付的承包費(fèi)，本院不予支持。關(guān)于市政環(huán)保公司主張代繳稅金和違約金的問(wèn)題。因《承包經(jīng)營(yíng)合同書(shū)》及補(bǔ)充合同無(wú)效，申訴人依據(jù)合同約定要求被申訴人承擔(dān)稅金和違約金，無(wú)合法依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于暖氣費(fèi)的問(wèn)題。天龍大酒店出現(xiàn)暖氣管道崩裂后被申訴人申請(qǐng)了停用，申訴人主張被申訴人繼續(xù)使用，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)申訴人該主張亦不予支持。
綜上所述，市政環(huán)保公司申訴理由不成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李源
審判員 張新峰
審判員 曲大鳴

書(shū)記員： 劉潔