上訴人（原審被告）：中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西大街1號(hào)。
法定代表人：薛靈虎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉朝輝，該公司員工。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：范柳英，邢臺(tái)市橋西區(qū)天泰法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金南路72號(hào)。
法定代表人：王志國(guó)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許彥豐，河北和生律師事務(wù)所律師。
原審第三人：邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居民委員會(huì)，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金南路冶金生活區(qū)。
負(fù)責(zé)人：白瑋，該居委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：蘇振山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)市橋西區(qū)，系該居委會(huì)原書(shū)記。
原審第三人：邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西大街***號(hào)。
法定代表人：徐笑麗，該辦事處主任。
委托訴訟代理人：趙希田，河北鼎研晟律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼軋輥）因與原審被告邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物業(yè)公司）、原審第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)居委會(huì)）、邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦事處）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初2877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托訴訟代理人范柳英、中鋼軋輥的委托訴訟代理人劉朝輝、原審被告物業(yè)公司的委托訴訟代理人徐彥豐、原審第三人辦事處的委托訴訟代理人趙希田、居委會(huì)的委托訴訟代理人蘇振山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：一、依法改判中鋼軋輥支付我自2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費(fèi)98600元；二、判令中鋼軋輥賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)給我造成的養(yǎng)老金損失，按照中鋼軋輥上一年度60周歲退休人員平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)每月3500元計(jì)算16.5年，合計(jì)693000元。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)合同關(guān)系于2015年2月終止錯(cuò)誤。首先，勞動(dòng)權(quán)是憲法給予公民的基本權(quán)利，我國(guó)勞動(dòng)法也并未規(guī)定勞動(dòng)者年齡上限，勞動(dòng)合同法與勞動(dòng)合同法實(shí)施條例關(guān)于勞動(dòng)合同關(guān)系終止的相關(guān)規(guī)定，僅給予用人單位或勞動(dòng)者在符合一定條件下單方解除或終止合同關(guān)系的法定權(quán)利，并非強(qiáng)制性禁止勞動(dòng)者在達(dá)到法定退休年齡后繼續(xù)提供勞動(dòng)。本案上訴人達(dá)到法定退休年齡后，即未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，也未收到用人單位即被上訴人任何關(guān)于解除或終止勞動(dòng)合同關(guān)系的書(shū)面通知（原審判決第7頁(yè)已認(rèn)定“原告待崗至今”）,應(yīng)視為被上訴人未使用法定解除權(quán)而選擇持續(xù)用工，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系至今依然存續(xù)。原審法院在被上訴人一方未主動(dòng)行使其權(quán)利且上訴人未獲得應(yīng)有保障的情況下認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同終止，是違背立法初束的，應(yīng)予糾正。其次，根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞社部法[1999]8號(hào)）第二條第（二）項(xiàng)“當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時(shí)間不一致時(shí)，以本人檔案最先記載的出生時(shí)間為準(zhǔn)”的規(guī)定，本案上訴人檔案記載出生年月日為1955年12月27日，即便按照《條例》第二十一條適用，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2015年12月27日上訴人達(dá)到法定退休年齡。
二、原審以“原告未提交其無(wú)法辦理退休手續(xù)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其無(wú)法得到退休待遇”為由駁回上訴人主張的養(yǎng)老金損失請(qǐng)求顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。未繳納社會(huì)保險(xiǎn)就不能享受社保待遇，屬于無(wú)需舉證的、眾所周知的事實(shí)，在原審已認(rèn)定被上訴人未按勞動(dòng)法的規(guī)定為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)之上，原審不應(yīng)將”無(wú)法辦理退休手續(xù)（即無(wú)法享受社保待遇）”的舉證責(zé)任強(qiáng)加給上訴人；被上訴人作為用人單位，在上訴人達(dá)到法定退休年齡后及時(shí)辦理退休手續(xù)是其應(yīng)盡的法定義務(wù)，無(wú)證據(jù)顯示其已履行或能夠在合理期限內(nèi)履行該法定義務(wù)的前提下，上訴人要求賠償養(yǎng)老金損失的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。上訴人多年來(lái)因無(wú)法辦理退休手續(xù)并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇四處奪波，多次到社保部門(mén)咨詢?cè)儐?wèn)，均被明確告知因沒(méi)有參保記錄無(wú)法辦理補(bǔ)繳手續(xù)，但社保部門(mén)無(wú)法為上訴人提供任何方面的證據(jù)，但這是客觀存在的事實(shí)。原審法院在涉及勞動(dòng)者切身利益的問(wèn)題上未依職權(quán)向社保部門(mén)進(jìn)行核實(shí)，僅以上訴人無(wú)法提交相關(guān)證據(jù)為由駁回訴請(qǐng)有失公允。上訴人認(rèn)為：即便現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定能否補(bǔ)辦退休手續(xù)，也應(yīng)當(dāng)判令被上訴人在一定的合理期限內(nèi)為上訴人辦理退休手續(xù)（逾期則承擔(dān)賠償責(zé)任）更為妥當(dāng)。否則，如果上訴人始終無(wú)法取得相關(guān)證據(jù)，且被上訴人又始終不為上訴人辦理相關(guān)社保手續(xù)，那么上訴人的合法權(quán)益將如何得到保障，無(wú)形之中會(huì)增加勞動(dòng)者的訴累，縱容被上訴人違法行為和侵權(quán)行為的持續(xù)存在。
三、原審判決計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤，且未釋明計(jì)算依據(jù)，應(yīng)予改判。原審判決中關(guān)于上訴人待崗生活費(fèi)問(wèn)題，未釋明計(jì)算期間及計(jì)算依據(jù)，從其表述及認(rèn)定金額來(lái)看，上訴人推斷為2010年1月1日起至2015年2月23日止。上訴人認(rèn)為：1、雙方勞動(dòng)合同關(guān)系依然存續(xù)，待崗生活費(fèi)應(yīng)計(jì)算至本案訴前，即2017年12月31日止，為94144元。2、退一步講，即便按照勞動(dòng)合同終止計(jì)算，應(yīng)按上訴人檔案記載時(shí)間計(jì)算至2015年12月27日止，為80540元×0.8=64432元；3、再退一步講，按照原審判決認(rèn)定期間計(jì)算，其數(shù)額經(jīng)計(jì)算也應(yīng)為66340元×0.8=53072元。（附歷年數(shù)據(jù)及計(jì)算表）.原審計(jì)算數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不清、期間不明，應(yīng)予糾正。上訴人多年來(lái)因要求安排工作崗位、要求發(fā)放工資待遇、要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、要求辦理退休手續(xù)等問(wèn)題四處上訪奔波，以致身心俱疲；而作為過(guò)錯(cuò)一方的被上訴人對(duì)此確始終置之不理、相互推誘，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，導(dǎo)致上訴人七、八年來(lái)無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，且今后面臨無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇進(jìn)而老無(wú)所養(yǎng)的容迫之境。懇請(qǐng)貴院糾正原審判決中適用法律和數(shù)額計(jì)算方面的錯(cuò)誤，依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求為盼。
中鋼軋輥上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。二、本案上訴費(fèi)用、一審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人依據(jù)公司法設(shè)立于1995年6月9日，被上訴人自始沒(méi)有提供一天勞動(dòng)，上訴人沒(méi)有支付一天工資，雙方不存在勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。1、根據(jù)邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處簽章且由時(shí)任主管工業(yè)主任王雙保簽字的兩份證明、邢臺(tái)市冶金環(huán)保設(shè)備廠工資表，自1994年直至2010年，被上訴人已在邢臺(tái)市冶金環(huán)保設(shè)備廠任廠長(zhǎng)職務(wù)并領(lǐng)取工資及福利待遇。而上訴人依新頒《公司法》設(shè)立于1995年6月9日，與被上訴人自始沒(méi)有產(chǎn)生勞動(dòng)方面的交集。2、根據(jù)被上訴人檔案中的招收固定工人審批表，被上訴人畢業(yè)后，自1971年至1983年期間，分別在長(zhǎng)征汽車(chē)廠、冶金廠、冶金居委會(huì)搬運(yùn)隊(duì)工作，直至1983年12月29日被邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金東社區(qū)委員會(huì)招為集體固定工。3、根據(jù)被上訴人檔案中的集體職工工資晉級(jí)登記表、集體企業(yè)職工工資改革審批表、個(gè)人增資審批表、職工升級(jí)審批表、提高職工工資標(biāo)準(zhǔn)審批表、套改工資標(biāo)準(zhǔn)審核表、專(zhuān)業(yè)職務(wù)聘約等，被上訴人自1984年至1994年期間在邢臺(tái)市橋西區(qū)鍋爐水暖安裝公司（邢臺(tái)市橋西區(qū)中興安裝工程處、邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處）工作和領(lǐng)取報(bào)酬，組織關(guān)系在中國(guó)共產(chǎn)黨邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處委員會(huì)。4、上述檔案資料和證據(jù)均與上訴人無(wú)關(guān)，另?yè)?jù)被上訴人訴狀和開(kāi)庭陳述，被上訴人所任職的單位，從事一些特定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有獨(dú)立的銀行帳戶和經(jīng)濟(jì)收入，自負(fù)盈虧，是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織。
二、原判決適用法律錯(cuò)誤。勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法等法律政策只能適用于其施行之后持續(xù)存在和發(fā)生的行為，不具有對(duì)其施行前行為的溯及力。且施行后勞動(dòng)關(guān)系成立與否，只能按照勞動(dòng)法律體系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。1、1993年起，國(guó)家政策規(guī)定固定工開(kāi)始繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。被上訴人1994年借調(diào)至邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處實(shí)體企業(yè)邢臺(tái)市治金環(huán)保設(shè)備廠后，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)在內(nèi)的被上訴人個(gè)人“工資及福利待遇”由該廠統(tǒng)籌支付毫無(wú)疑義。2、1995年1月1日起《勞動(dòng)法》施行，用人單位應(yīng)當(dāng)支付給勞動(dòng)者的工資、社會(huì)保險(xiǎn)和福利等待遇有了法律保障。由于勞動(dòng)合同并非強(qiáng)制性規(guī)定，《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞部發(fā)1995]304號(hào)）第一次對(duì)用人單位、事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行規(guī)定。到發(fā)布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)(2005)12號(hào)）時(shí)，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)發(fā)展到非常完善。3、2008年1月1日起《勞動(dòng)合同法》施行，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，否則支付雙倍工資等以及相應(yīng)處罰。書(shū)面勞動(dòng)合同成為勞動(dòng)關(guān)系界定的基本依據(jù)。4、因此，以1995年1月1日《勞動(dòng)法》施行為界：之前，被上訴人與用人單位之間的關(guān)系，不是目前勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)有效的政策去界定責(zé)任；之后，被上訴人與哪個(gè)用人單位有勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行上述相關(guān)勞動(dòng)法律來(lái)確認(rèn)。
三、原判決對(duì)本案主要證據(jù)選擇性失明，受當(dāng)事人誤導(dǎo)對(duì)與勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)無(wú)關(guān)聯(lián)的個(gè)別證據(jù)擴(kuò)大解釋?zhuān)耆ｋx了勞動(dòng)法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則。1、被上訴人檔案中的招收固定工人審批表、集體職工工資晉級(jí)登記表、集體企業(yè)職工工資改革審批表、個(gè)人增資審批表、職工升級(jí)審批表、提高職工工資標(biāo)準(zhǔn)審批表、套改工資標(biāo)準(zhǔn)審核表、專(zhuān)業(yè)職務(wù)聘約等諸多證據(jù)，因發(fā)生在1995年1月1日勞動(dòng)法施行之前，其中出現(xiàn)的用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。2、邢臺(tái)市冶金環(huán)保設(shè)備廠工資表、邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處簽章且由時(shí)任主管工業(yè)主任王雙保簽字的兩份證明等勞動(dòng)法施行后的與工作履歷相關(guān)的多數(shù)證據(jù)，才是確定勞動(dòng)關(guān)系的主要證據(jù)，原審法院直接無(wú)視，未予置評(píng)。
3、《冶金社區(qū)居委會(huì)移交代管協(xié)議》是上訴人與物業(yè)公司雙方之間交接治金居委會(huì)業(yè)務(wù)形成的協(xié)議，不是現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系界定的依據(jù)，不能據(jù)以推定雙方與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。原判決南較北敏，將主要篇幅和精力對(duì)其擴(kuò)大引申解釋?zhuān)€推定了諸多當(dāng)事人的演變史，違反了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本法律規(guī)定?；烨辶瞬煌ㄈ撕徒M織的獨(dú)立地位。4、數(shù)十年來(lái)，圍繞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下原冶金工業(yè)部邢臺(tái)冶金機(jī)械軋輥廠衍生的眾多經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織習(xí)慣上都稱(chēng)作冶金廠，歷史上的聯(lián)系和演變已經(jīng)成為一種社會(huì)層面的符號(hào)。但現(xiàn)在涅槃重生的上訴人，決不能與其直接劃上等號(hào)。
綜上，上訴人認(rèn)為，已經(jīng)生效的邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院(2017)冀0503民初2646號(hào)裁定書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。對(duì)于1994年被上訴人借調(diào)至邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處實(shí)體企業(yè)邢臺(tái)市冶金環(huán)保設(shè)備廠的行為，法律和政策沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，其后果應(yīng)當(dāng)分別按照各階段有效的法律規(guī)范確定各自責(zé)任承擔(dān)。被上訴人自始沒(méi)有在上訴人處工作過(guò)一天，上訴人未曾為其提供過(guò)工作崗位，上訴人沒(méi)有理由憑空支付待崗工資或者進(jìn)一步承擔(dān)其他責(zé)任。原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，邏輯判斷錯(cuò)誤，特提起上訴，望秉公明斷，判如所請(qǐng)。
物業(yè)公司、居委會(huì)、辦事處均以同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判為由進(jìn)行了陳述。
王某某辯稱(chēng)，一、一審認(rèn)定中鋼軋輥與王某某存在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定事實(shí)清楚，中鋼軋輥是在國(guó)企改革過(guò)程中依據(jù)1995年6月1日河北省冶金工業(yè)廳[冀冶企字（1995第198號(hào)文件）]在1995年9月6日依法成立了，在此之前其名為邢臺(tái)冶金機(jī)械軋輥股份有限公司，本案另一被告邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司及兩個(gè)第三人均是中鋼軋輥改制之前的下屬單位，這點(diǎn)已由我方所提供的證據(jù)及中鋼軋輥企業(yè)網(wǎng)頁(yè)首頁(yè)里的企業(yè)里程碑中已經(jīng)說(shuō)得非常清楚明白了，王某某自1974年上班至今一直在單位領(lǐng)導(dǎo)的安排下，在中鋼軋輥及其下屬內(nèi)設(shè)單位之間借調(diào)，從未離開(kāi)中鋼軋輥及其下屬內(nèi)設(shè)單位。二、法不溯及既往，本案中王某某自1974年上班至2017年12月31日法定退休，其一直處在工作或待崗狀態(tài)，其行為一直持續(xù)，所以一審法院適用1995年之后的法律判決正確無(wú)誤。三、本案王某某所提供的23份證據(jù)都是中鋼軋輥及其下屬內(nèi)設(shè)單位提供給我方的，一審法院認(rèn)定無(wú)誤。
中鋼軋輥辯稱(chēng)，王某某的訴請(qǐng)是建立在個(gè)人想象的基礎(chǔ)之上的，鑒于雙方并不存在勞動(dòng)關(guān)系，其訴求不應(yīng)得到支持。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法解除原、被告之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，判令被告向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金68,730元；2、依法判令被告支付拖欠原告2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費(fèi)合計(jì)98,600元；3、依法判令被告賠償原告因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)給原告造成的養(yǎng)老金損失。按被告單位上一年度60周歲退休人員平均養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)即每月3,500元計(jì)算16.5年，合計(jì)693,000元；4、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于1983年12月29日經(jīng)邢臺(tái)市勞動(dòng)局批準(zhǔn)，招收為第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)職工，用工性質(zhì)為集體固定工。1994年經(jīng)邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)、邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處研究后。原告被借調(diào)到邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處工作。2000年至2005年期間原邢臺(tái)機(jī)械軋輯（集團(tuán)）有限公司成立非獨(dú)立單位物業(yè)公司，邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)成為物業(yè)公司所屬的一個(gè)科室，歸屬物業(yè)公司直接管理業(yè)務(wù)上歸邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處指導(dǎo)。2006年1月邢臺(tái)機(jī)械軋輯（集團(tuán))公司實(shí)行企業(yè)改制。將物業(yè)公司掛牌成立了現(xiàn)在的邢合冶金物業(yè)管理有限公司時(shí)，中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輯有限公司與邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司于2006年9月20日簽訂《冶金社區(qū)居委會(huì)移交代管協(xié)議》協(xié)議約定將邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)移交社會(huì)化統(tǒng)一管理前交由邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司代管，冶金社區(qū)資產(chǎn)使用權(quán)移交邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司，并由中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輯有限公司按每年25萬(wàn)元向邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司支付冶金社區(qū)社會(huì)化管理服務(wù)費(fèi)用于居委會(huì)工作人員費(fèi)用和日常辦公費(fèi)用，并一次性撥付25萬(wàn)元用于安置原居委會(huì)5名退休職工和17名家屬工。2008年原告在第三人邢臺(tái)橋西區(qū)中興街道辦事處的借調(diào)工作結(jié)束后，被告方未給原告在第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)委會(huì)安排工作崗位，致使原告待崗至今，期間被告方未依法給原告發(fā)放工資或待崗生活費(fèi)，也未依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年1月8日王某某對(duì)上述事項(xiàng)向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁同日，該委以王某某已超過(guò)法定退休年齡，不屬于仲裁受理范圍為由，出具不予受理通知書(shū)。本案在審理過(guò)程中，邢臺(tái)治金物業(yè)管理有限公司向本院提交2018年6月中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械亂輯有限公司出具證明一份。內(nèi)容為“2006年9月20日，我公司與邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司簽訂《冶金社區(qū)居委會(huì)移交代管協(xié)議》向邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司移交社區(qū)居委會(huì)資產(chǎn)和管理職責(zé)工作，其中人員方面除第五條規(guī)定的退休職工及家屬工22名外，約定由邢臺(tái)冶金物業(yè)管理有限公司辦理“內(nèi)退集體工”正式退休前的社會(huì)統(tǒng)籌費(fèi)用的繳付手續(xù)，當(dāng)時(shí)移交的已退休集休工耿子文和李書(shū)月二人；內(nèi)退集體工劉世華、翟麗君、李秀貞三人均不包括王某某。協(xié)議第三條約定包干使用的25萬(wàn)元/年社區(qū)社會(huì)化管理服務(wù)費(fèi)所覆蓋的居委會(huì)工作人員和日常辦公費(fèi)用也不包括王某某的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”證明移交代管的職工名單中不包括原告王某某。上述事實(shí)有王某某人事檔案、邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金東居民委員會(huì)與邢臺(tái)市橋西區(qū)中興街道辦事處、中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋強(qiáng)有限公司出具證明、《冶金社區(qū)居委會(huì)移交代管協(xié)議》等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，原告于1983年12月29日經(jīng)邢臺(tái)市勞動(dòng)局批準(zhǔn)，招收為第三人邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)職工，與邢臺(tái)市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)成立勞動(dòng)關(guān)系。后原邢臺(tái)機(jī)械軋輯（集團(tuán)）有限公司成立非獨(dú)立單位物業(yè)公司，邢合市橋西區(qū)冶金社區(qū)居委會(huì)為冶金物業(yè)公司內(nèi)設(shè)單位，歸屬物業(yè)公司直接領(lǐng)導(dǎo)、應(yīng)認(rèn)定原告王某某與邢臺(tái)機(jī)械軋（集團(tuán)）公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。2006年1月邢臺(tái)機(jī)械軋輯（集團(tuán)）公司實(shí)行企業(yè)改制后，將物業(yè)公司掛牌成立了現(xiàn)在的邢合冶金物業(yè)管理有限公司，根據(jù)中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司與邢臺(tái)治金物業(yè)管理有限公司代管協(xié)議與2018年6月中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械電罪有限公司出具移交人員中不包括王某某的證明，可以證實(shí)原告王某某傷與中鋼集團(tuán)邢合機(jī)械軋有限公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終上”的規(guī)定、原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已于原告達(dá)到退休年齡的2015年2月終止。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，給予勞動(dòng)者的，故原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。本院不予支持。對(duì)原告要求被告支付拖欠原告自2010年1月1日起至2017年12月31日止的待崗生活費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，造成本案原告待崗，是因?yàn)槠髽I(yè)改制與原告長(zhǎng)期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成，故原告要求按其主張工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院無(wú)法支持，可參照《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條”非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十川的規(guī)定予以補(bǔ)發(fā)。根據(jù)邢臺(tái)市歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)與原告待崗時(shí)間計(jì)算應(yīng)補(bǔ)發(fā)51220元×80%=40976元。對(duì)于原告主張被告未及時(shí)辦理退休手續(xù)致使原告未能及時(shí)享受退休待遇應(yīng)賠償其因此造成損失的主張，本院認(rèn)為，本案是因?yàn)槠髽I(yè)改制與原告長(zhǎng)期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成原告未辦理退休手續(xù)，在原告辦理退休手續(xù)后，上述損失應(yīng)可得到彌補(bǔ)，故對(duì)于原告該項(xiàng)主張本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)的追繳不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可通過(guò)行政部門(mén)予以解決。本案中原告未向本院提交其無(wú)法辦理退休手續(xù)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其無(wú)法得到退休待遇，進(jìn)而造成原告養(yǎng)老金損失，故對(duì)于原告要求被告賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成養(yǎng)老金損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輯有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告王某某支付待崗工資40976元。二、駁回原告王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)。應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元。減半收取計(jì)5元，由被告中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋錦有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審查明事實(shí)清楚，本院對(duì)于一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、王某某與中鋼軋輥之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，1983年12月29日經(jīng)邢臺(tái)市勞動(dòng)局批準(zhǔn)，王某某被招收為冶金社區(qū)居委會(huì)職工，與冶金社區(qū)居委會(huì)建立勞動(dòng)關(guān)系。該居委會(huì)屬于中鋼軋輥成立的非獨(dú)立單位物業(yè)公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。根據(jù)中鋼軋輥公司與物業(yè)公司代管協(xié)議與2018年6月中鋼軋輥公司出具移交人員中不包括王某某的證明，可以證實(shí)原告王某某仍與中鋼軋輥公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終上”。2015年2月王某某達(dá)到法定退休年齡，其與中鋼軋輥的勞動(dòng)關(guān)系終止，故其在一審請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)實(shí)際意義。王某某主張，其2015年12月才達(dá)到法定退休年齡，因其無(wú)證據(jù)證明其檔案中記載的1955年12月為其最先記載出生年月，故一審以其身份證記載的出生年月日計(jì)算其2015年2月達(dá)到法定退休年齡，并無(wú)不妥。二、關(guān)于王某某待崗生活費(fèi)計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額問(wèn)題。王某某無(wú)證據(jù)證明一審計(jì)算的其待崗生活費(fèi)依據(jù)和數(shù)額有誤，故對(duì)其認(rèn)為一審判決計(jì)算有誤主張，不予支持。三、中鋼軋輥是否應(yīng)賠償王某某因未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失。造成本案的原因是由于中鋼軋輥企業(yè)改制過(guò)程中遺留問(wèn)題和王某某長(zhǎng)期在外借調(diào)，借調(diào)結(jié)束后未能及時(shí)依法解決造成的。社會(huì)保險(xiǎn)的征繳是有關(guān)行政部門(mén)的權(quán)利，不是法院民事案件受案范圍，因王某某沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳，故其是否會(huì)受到損失，應(yīng)待其有了確鑿證據(jù)后，可另行主張。
綜上所述，王某某、中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人王某某和上訴人中鋼集團(tuán)邢臺(tái)機(jī)械軋輥有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 關(guān)振華
審判員 郝誠(chéng)
審判員 張慶格

書(shū)記員： 邱岳