上訴人（原審被告）：中都建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)三店街和平大道。
法定代表人：吳幼清，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶志松，湖北兆信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉銀平，湖北筑武律師事務(wù)所律師（未到庭）。
被上訴人（原審原告）：湖北楚某水泥制造有限公司，住所地：湖北省鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)華蒲路。
法定代表人：萬(wàn)連生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：廖勁松，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱林建，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人中都建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中都建設(shè)公司）與被上訴人湖北楚某水泥制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱楚某水泥公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中都建設(shè)公司委托訴訟代理人陶志松、被上訴人楚某水泥公司委托訴訟代理人朱林建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
另查明，在本案審理期間中都建設(shè)公司的法定代表人由吳繼華變更為吳幼清。
本案二審的焦點(diǎn)為：（一）中都建設(shè)公司與楚某水泥公司之間的是否存在買賣合同關(guān)系，中都建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；（二）中都建設(shè)公司是否存在違約行為，是否應(yīng)支付違約金，違約金如何計(jì)算。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：
（一）關(guān)于中都建設(shè)公司與楚某水泥公司之間的是否存在買賣合同關(guān)系，中都建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。在中都建設(shè)公司與楚某水泥公司2016年3月23日簽定的《買賣合同》中，中都建設(shè)公司法定代表人處，有吳澤東簽名，并加蓋“中都建設(shè)集團(tuán)有限公司國(guó)創(chuàng)光谷上城項(xiàng)目部”印章，在后續(xù)的四張《調(diào)價(jià)函》上均有吳澤東簽名，在2016年10月8日《各類分包工程結(jié)算書》與2018年7月20日《結(jié)算匯總表》的項(xiàng)目經(jīng)理處，吳澤東均以中都建設(shè)公司國(guó)創(chuàng)光谷上城項(xiàng)目部經(jīng)理的身份簽名，可見(jiàn)，吳澤東持有中都建設(shè)公司國(guó)創(chuàng)光谷上城項(xiàng)目部的印章，并對(duì)外以項(xiàng)目經(jīng)理的身份從事民事活動(dòng)，足以使相對(duì)人楚某水泥公司產(chǎn)生合理信賴，相信吳澤東有簽約的代理權(quán)。中都建設(shè)公司沒(méi)有提供證據(jù)足以證明楚某水泥公司在簽訂《買賣合同》時(shí)存在惡意，且有過(guò)失的情況。關(guān)于供貨中調(diào)價(jià)的問(wèn)題，屬于正常的市場(chǎng)交易行為，且有吳澤東的簽字認(rèn)可，中都建設(shè)公司亦沒(méi)有提供足夠證據(jù)證明楚某水泥公司有與他人惡意串通，損害中都建設(shè)公司利益的情況。故吳澤東持項(xiàng)目部印章與楚某水泥公司簽訂合同的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，該《買賣合同》有效。在商事活動(dòng)交易中，法律并未規(guī)定合同一方對(duì)另一方的印章有實(shí)質(zhì)審查與鑒定真?zhèn)蔚牧x務(wù)，至于該印章是否經(jīng)過(guò)中都建設(shè)公司授權(quán)并辦理相關(guān)備案手續(xù)，是中都建設(shè)公司內(nèi)部管理行為，不是楚某水泥公司的審查義務(wù)。而且，在簽定《買賣合同》后，中都建設(shè)公司分別于2016年7月15日、2016年9月2日向楚某水泥公司開(kāi)具兩張轉(zhuǎn)賬支票，用以支付楚某水泥公司材料款共計(jì)196689元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十二條規(guī)定：“無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義訂立合同，被代理人已經(jīng)開(kāi)始履行合同義務(wù)的，視為對(duì)合同的追認(rèn)?！钡囊?guī)定，即使吳澤東的簽約行為為無(wú)權(quán)代理，也因事后得到中都建設(shè)公司以部分履行合同義務(wù)的方式予以追認(rèn)。楚某水泥公司與中都建設(shè)公司之間的《買賣合同》依然成立并有效。故中都建設(shè)公司上訴稱其與楚某水泥公司之間“不存在買賣合同關(guān)系，中都建設(shè)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
（二）關(guān)于中都建設(shè)公司是否存在違約行為，是否應(yīng)支付違約金，違約金如何計(jì)算的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝卸冀ㄔO(shè)公司與楚某水泥材公司在《買賣合同》第六條貨款的結(jié)算及貨款支付第1款約定“買方按其簽收的每500噸作為一個(gè)結(jié)算單位，每次結(jié)算按實(shí)際發(fā)生量的70%付款，余款在供貨結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)全部付清。如果三個(gè)月用量達(dá)不到500噸，就按三個(gè)月實(shí)際發(fā)生量結(jié)算?！睆碾p方的《各類分包工程結(jié)算書》和轉(zhuǎn)款情況可以看出，中都建設(shè)公司與楚某水泥公司之間的結(jié)算模式為，楚某水泥公司每供貨達(dá)到一定量后，雙方之間會(huì)進(jìn)行一次結(jié)算，中都建設(shè)公司再根據(jù)結(jié)算轉(zhuǎn)款給楚某水泥公司。楚某水泥公司于2017年4月11日向中都建設(shè)公司供貨后，雙方又在2017年6月2日的《各類分包工程結(jié)算書》中確認(rèn)了2017年4月11日供貨應(yīng)支付的貨款，后續(xù)中都建設(shè)公司沒(méi)有及時(shí)支付貨款，楚某水泥公司亦停止供貨。中都建設(shè)公司沒(méi)有依據(jù)《買賣合同》約定及時(shí)履行合同義務(wù)，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”中都建設(shè)公司與楚某水泥材公司在《買賣合同》第七條違約責(zé)任第1款約定“買方逾期付款，須按逾期付款金額每日萬(wàn)分之八的比例給付賣方違約金?！背乘喙居?017年4月11日最后一次供貨后，依據(jù)雙方合同約定，中都建設(shè)公司最遲應(yīng)于2017年7月11日前結(jié)清全部貨款。由于中都建設(shè)公司沒(méi)有及時(shí)支付貨款，一審法院從2017年7月11日起算違約金，并無(wú)不妥，本院依法予以認(rèn)可。雖然雙方的合同中約定的按照“每日萬(wàn)分之八的比例”計(jì)算違約金，高于當(dāng)前合法的民間借貸24%的年利率，但是楚某水泥公司僅要求支付66640元，放棄了部分期間的違約金，其主張的違約金已經(jīng)低于依照年利率24%計(jì)算的違約金77498.98元（計(jì)算至2018年8月10日），符合法律規(guī)定。故中都建設(shè)公司上訴稱其不存在違約行為，且違約金計(jì)算有誤的上訴理由不成立，本院依法不予支持。
綜上所述，中都建設(shè)公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) ＸＸ軍
審判員 湛少鵬
審判員 柯君