原告：中達電通股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭平，董事長。
　　委托訟訴代理人：周芳芳，女，該公司工作人員。
　　委托訟訴代理人：雷蕾，女，該公司工作人員。
　　被告：億陽信通股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
　　法定代表人：曲飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄭衛(wèi)紅，北京市瑞天律師事務所律師。
　　原告中達電通股份有限公司訴被告億陽信通股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人周芳芳、雷蕾，被告委托訴訟代理人鄭衛(wèi)紅到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告中達電通股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付設備貨款人民幣(以下幣種同)25萬元及依銀行同期貸款利率計算之逾期付款利息損失33,868.15元(計算至被告付清之日止，暫計自2016年1月1日至2018年11月07日)；2、本案訴訟費由被告全額承擔。事實和理由：原、被告雙方于2015年簽訂了《合肥職能交通二期DLP大屏采購合同》，由被告向原告采購約定設備，設備貨款430萬元。原告已全面履行合同義務，但被告迄今僅支付405萬元，尚欠原告貨款25萬元。雖經(jīng)原告多次催告，被告仍未支付。原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告億陽信通股份有限公司辯稱：不同意原告訴請，請求駁回原告訴請。原、被告雙方2015年簽訂涉案合同，項下尚余25萬元沒有支付，是因為涉案合同第四條的第2項、第3項及第六條約定，剩余貨款25萬元的付款條件為交工驗收證書后一周內(nèi)支付，但被告還沒有收到交工驗收證書，且如果原告認為驗收合格了那么原告應當向被告開具50萬元保函，開具保函后被告再支付25萬元。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證：
　　原、被告簽訂編號Boco14zs0211-b015的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》，約定：原告按照被告要求，提供相應設備，應用于合肥智能交通二期指揮大廳升級改造項目的大屏幕顯示系統(tǒng)；合同總額430萬元，預付款405萬元；被告獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗收證書之日起一周內(nèi)，被告支付原告剩余尾款25萬元整；由DLP大屏幕生產(chǎn)廠商即原告開具50萬元銀行保函，三年質(zhì)保期結束后，被告退還給原告。庭審中，原、被告雙方確認，合同簽訂后，原、被告協(xié)商變更了部分貨物內(nèi)容。后原告依約供貨，被告向原告支付了405萬元預付款，剩余25萬元尾款尚未支付。涉案設備所涉及的智能交通二期指揮大廳升級改造項目-DLP大屏幕顯示系統(tǒng)于2015年10月1日完成內(nèi)場建設調(diào)試并投入試運行。
　　以上事實有原告提供的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、增值稅發(fā)票、電子銀行回單、《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運行情況說明》及《現(xiàn)使用設備表》、被告提供的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運行情況說明》及《現(xiàn)使用設備表》等證據(jù)及原、被告庭審陳述在卷佐證。關于《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》、增值稅發(fā)票、電子銀行回單、《現(xiàn)使用設備表》，鑒于原、被告對上述證據(jù)的真實性、合法性均無異議，本院予以確認；關于《DLP大屏幕顯示系統(tǒng)試運行情況說明》，鑒于原、被告對其真實性均無異議，故本院對該情況說明中載明的“智能交通二期指揮大廳升級改造項目-DLP大屏幕顯示系統(tǒng)于2015年10月1日完成內(nèi)場建設調(diào)試”并“投入試運行”的事實予以確認。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、原告提供了2016年1月1日的《賬目詢證函》及2018年1月1日的《賬目詢證催收函》，證明被告就欠款事實及欠款金額確認無誤，最遲應于2016年1月1日原告向被告出具《賬目詢證函》時支付尾款。被告對原告該兩份證據(jù)的形式真實性無異議，但認為加蓋的是被告智能交通二期項目部的印章，不能代表被告的意思表示。本院經(jīng)審查，鑒于被告對該兩份證據(jù)的形式真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認，并確認如下事實：2016年1月1日，原告向被告出具的《賬目詢證函》載明，截至2015年12月31日，原告與被告的往來賬目為被告應付原告25萬元。該函左下方“數(shù)據(jù)證明無誤”處的“簽章”一欄加蓋了被告公司“智能交通二期項目部”的印章。2018年1月1日，原告向被告出具的《賬目詢證催收函》載明，原告向被告詢證截至2017年12月31日的往來賬目為被告應付原告25萬元，如函件內(nèi)容與被告記錄相符，則在本函下端“億陽信通股份有限公司”處簽章證明，原告同時在該函中要求被告盡快付清相應款項。該函左下方“億陽信通股份有限公司”一欄加蓋了被告公司“智能交通二期項目部”的印章。
　　2、被告提供了《工程變更單》，以證明被告處于實際功能需求變更了涉案大屏幕系統(tǒng)的部分產(chǎn)品；其他項目的系統(tǒng)確認單，證明被告的系統(tǒng)交工驗收證書樣式；民事訴訟材料，證明涉案智能交通二期項目的實際使用方已經(jīng)起訴被告，該建設工程施工合同正在審理中，涉案項目沒有系統(tǒng)驗收。原告對被告上述證據(jù)的真實性無法確認。本院經(jīng)審查認為，《工程變更單》并非被告向原告出具，其他項目的系統(tǒng)確認單并非針對本案系統(tǒng)，民事訴訟材料亦與本案無關，故本院均不予采納。
　　3、被告還提供了《承諾書》，證明被告曾有條件地承諾收到智能交通二期項目業(yè)主的工程款后向原告付款。原告對該證據(jù)的真實性不認可，認為系被告單方制作。本院經(jīng)審查認為，該《承諾書》系被告單方出具，原告并未蓋章確認，庭審中原告對其真實性亦不認可，故本院不予采納。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合肥智能交通二期DLP大屏采購合同》系雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律及行政法規(guī)的情況，合法有效。原告已經(jīng)依約向被告交付相應產(chǎn)品，相應產(chǎn)品也已應用于合肥智能交通二期項目的大屏幕系統(tǒng)并于2015年10月1日實際投入使用。涉案合同雖然約定被告“獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗收證書之日起一周內(nèi)”向原告支付剩余尾款25萬元，但考慮到自設備實際使用方處獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗收證書系被告應負之事務，原告難以掌控，在原告依約供貨且相應產(chǎn)品自2015年10月1日起已經(jīng)實際使用的情況下，被告長期未取得大屏幕系統(tǒng)交工驗收證書，亦未提供證據(jù)證明其就此采取了積極有效的措施，若其仍得以未獲得大屏幕系統(tǒng)交工驗收證書之理由阻卻支付尾款，對原告殊為不公。故本院認為，原告有權向被告主張25萬元尾款。至于被告認為應由原告向其開具保函后被告才支付尾款，本院認為，雙方合同并未將開具保函作為尾款支付的前提條件，被告該項辯稱缺乏合同及事實依據(jù)，本院不予采納。關于逾期利息，綜合考量涉案產(chǎn)品投入使用的時間以及原告向被告出具的《賬目詢證函》、《賬目詢證催收函》的內(nèi)容，本院酌情確定自原告2018年1月1日的《賬目詢證催收函》中明確向被告提出催收主張之日起計算逾期付款利息，原告主張的利息標準于法無悖，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告億陽信通股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中達電通股份有限公司支付貨款25萬元及逾期付款利息(以25萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準，自2018年1月1日起計算至實際清償日)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,558元，因適用簡易程序減半收取計2,779元，保全費1,939元，合計4,718元，由被告億陽信通股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪