再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中達電通股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：宋亞澤，男。
　　委托訴訟代理人：周芳芳，女。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海臨頂電子技術有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王洪飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐濟民，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　一審第三人：武漢烽火信息集成技術有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)郵科院路XXX號。
　　法定代表人：姚明遠，該公司董事長。
　　再審申請人中達電通股份有限公司(以下簡稱中達公司)因與被申請人上海臨頂電子技術有限公司(以下簡稱臨頂公司)、一審第三人武漢烽火信息集成技術有限公司(以下簡稱武漢公司)居間合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終10765號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結。
　　中達公司申請再審稱，武漢公司的招標項目屬于法定公開項目，互聯(lián)網(wǎng)上就有相關信息，原審僅依據(jù)中達公司離職員工的證詞認定雙方存在居間合同關系、臨頂公司已履行居間義務，系認定事實錯誤；中達公司未從武漢公司收到全部款項，按照系爭《合作協(xié)議》約定，其向臨頂公司支付居間報酬的條件尚未成就；原審以武漢公司所付款項的比例確定中達公司支付居間報酬的金額，系擅自變更《合作協(xié)議》對支付條件的約定；臨頂公司在一審舉證期限屆滿后變更訴訟請求違反法律規(guī)定。中達公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定，請求本院對本案進行再審。
　　臨頂公司提交意見稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求本院駁回中達公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)系爭《合作協(xié)議》的約定，臨頂公司促成中達公司與武漢公司簽訂相關銷售合同，即視為臨頂公司完成居間項目并有權獲得傭金。現(xiàn)中達公司已與武漢公司簽訂了相關銷售合同，就此節(jié)事實，中達公司負責該項目的員工韓志成一審期間到庭陳述，其系通過臨頂公司與武漢公司取得聯(lián)系，故該證人證言亦可證實臨頂公司已向中達公司提供了訂約機會，原審據(jù)此認定臨頂公司完成了居間項目，具有事實依據(jù)。依據(jù)系爭《合作協(xié)議》之約定，中達公司向臨頂公司支付剩余傭金的條件已經(jīng)成就，原審按照武漢公司已付款比例計算中達公司應支付的剩余傭金金額，并無不當。臨頂公司在一審法庭辯論終結前變更訴訟請求系依法行使訴訟權利，中達公司也進行了答辯，符合法律規(guī)定。綜上，中達公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中達電通股份有限公司的再審申請。

審判員：俞??佳

書記員：黃賢華