上訴人(原審被告)：中誠信金(上海)投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：敬萍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁俊杰，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：麻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮坤，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁學(xué)明，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：王某驊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人中誠信金(上海)投資管理有限公司(以下簡稱“中誠信金公司”)因與被上訴人麻某某、王某驊委托合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初8938號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中誠信金(上海)投資管理有限公司上訴請求：1、撤銷一審第一、二、三、四項(xiàng)判決，依法改判上訴人支付被上訴人麻某某租金收益143,751.3元、依法改判上訴人向被上訴人麻某某支付違約金(2018年7月至12月的租金收益未付部分101,871元自2019年1月31日按年利率4.35%計(jì)算至實(shí)際清償之日止，2019年1月至3月14日的租金收益41,880.3元按年利率4.35%自2019年7月1日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；2、一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人麻某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、上訴人遲延支付租金的期限與金額并不構(gòu)成合同無法繼續(xù)履行的情形，被上訴人麻某某擅自解除合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。在麻某某發(fā)函時(shí)間2019年4月30日要求解除《委托管理合同》，此時(shí)上訴人欠付2018年7-12月租金收益為101,871元，欠付時(shí)長僅為3個(gè)月，該時(shí)長與十年的委托管理期相比，不足以達(dá)成長期欠付租金解除合同或者造成委托管理合同無法繼續(xù)履行的后果，所以上訴人認(rèn)為一審判決第一項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、一審案件租金支付認(rèn)定錯(cuò)誤，本案房屋租金均由麻小平代麻某某收取，且實(shí)際承租人租金支付到位至2019年3月14日，一審要求將上訴人未收到的租金支付給麻某某缺乏合同依據(jù)。本案麻某某與麻小平是父女關(guān)系，本案受托管理房屋與另案房屋均由麻小平與上訴人聯(lián)系并收取租金收益。上訴人與麻某某是委托關(guān)系不是包租關(guān)系，依據(jù)《委托管理合同》第6.1條約定，上訴人將收到的租金支付至麻某某處，現(xiàn)上訴人收到的租金至2019年3月14日，那就應(yīng)將該部分租金支付給麻某某，一審認(rèn)定需要支付至2019年4月30日的租金收益缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以改判。三、被上訴人提出的違約金高于實(shí)際損失，但一審法院在計(jì)算利率上未做任何調(diào)整。一審上訴人已經(jīng)提出違約金過高要求法院調(diào)整至一年期貸款利率4.35%，但一審判決中法院并未進(jìn)行調(diào)整，故二審應(yīng)予糾正。四、本案是麻某某單方解除，并不能適用合同10.1的條款，故律師費(fèi)不應(yīng)予以支持。上訴人沒有無故解約也沒有造成《委托管理合同》無法履行，故不能適用合同10.1條情況下的違約責(zé)任條款。綜上所述，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人麻某某答辯稱，不同意上訴人的上訴人請求以及事實(shí)理由。請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人王某驊未作答辯。
　　麻某某向一審法院起訴請求：1、判令麻某某和中誠信金公司之間簽訂的《委托管理合同》于2019年4月30日解除；2、判令中誠信金公司返還上海市楊浦區(qū)政和路XXX號XXX層房屋；3、判令中誠信金公司支付麻某某自2018年7月1日至2019年4月30日期間的租金收益169,785元(18,865*90%*10)，后麻某某在一審?fù)徶斜硎究鄢髞硎盏降淖饨鹗找?2,400元；4、判令中誠信金公司支付麻某某自2019年5月1日起至房屋實(shí)際返還之日止的租金收益41,880.30元；5、判令中誠信金公司支付逾期交付租金收益違約金，以203,742元為基數(shù)，按日萬分之五自2019年1月30日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止；6、判令中誠信金公司支付截止2019年4月1日拖欠的物業(yè)費(fèi)6,041.25元；7、判令中誠信金公司支付麻某某律師費(fèi)用14,000元；8、判令王某驊對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后麻某某撤回了第2項(xiàng)要求返還房屋、第4項(xiàng)要求支付合同解除后的租金收益、第6項(xiàng)要求支付物業(yè)管理費(fèi)的訴訟請求。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“本院查明”及“本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、麻某某與中誠信金(上海)投資管理有限公司簽訂的《委托管理合同》于2019年4月30日解除；二、中誠信金(上海)投資管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付麻某某租金收益169,785元；三、中誠信金(上海)投資管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付麻某某違約金(2018年7月至12月的租金收益101,871元，自2019年1月31日起按日萬分之五計(jì)算至實(shí)際清償之日止，2019年1月至4月的租金收益67,914元，自2019年7月1日起按日萬分之五計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；四、中誠信金(上海)投資管理有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付麻某某律師費(fèi)5,000元；五、麻某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，由于上訴人違約在先，逾期支付應(yīng)付租金收益，損害了委托人與受托人間的信賴關(guān)系，故上訴人要求解除合同的請求應(yīng)予支持。此外，在委托合同的履行期間，受托人應(yīng)當(dāng)如實(shí)、及時(shí)地向委托人報(bào)告委托事務(wù)的履行情況?，F(xiàn)委托人已向受托人發(fā)出解除委托合同的通知并訴訟至法院，審理中雙方為房屋實(shí)際承租人向受托人支付的租金數(shù)額產(chǎn)生爭議，對此，作為受托人應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)證據(jù)以表明在委托合同解除前租金收取之委托事項(xiàng)的履行情況，但在審理中受托人雖抗辯稱，未能如數(shù)收到租賃合同期內(nèi)實(shí)際承租人的應(yīng)付租金，卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明租金收取之委托事項(xiàng)的履行情況，結(jié)合受托人確曾克扣委托人租金收益的事實(shí)，故一審法院未采納受托人抗辯意見并無不當(dāng)。鑒于上訴人逾期支付租金收益，按合同約定其應(yīng)當(dāng)支付違約金及律師費(fèi)用，對于上述費(fèi)用一審法院已做酌情調(diào)整，并無不妥。上訴人不同意解除合同并要求進(jìn)一步下調(diào)違約金及免除律師費(fèi)，缺乏依據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,976元，由中誠信金(上海)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　嚴(yán)姚萍

審判員：張志煜

書記員：嚴(yán)姚萍