上訴人（原審被告）中國網(wǎng)通（集團）有限公司河北省分公司，住所地石家莊市青園街88號。
負責人靳訓鋒，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人王鑫，河北來儀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國網(wǎng)通集團公司河北省通信公司，住所地石家莊市青園街88號。
法定代表人靳訓鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田白潔，河北來儀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）中視影視制作有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復興路11號。
法定代表人高建民，該公司董事長。
委托代理人郝付華，河北嘉園律師事務所律師。

上訴人中國網(wǎng)通（集團）有限公司河北省分公司（以下簡稱網(wǎng)通河北分公司）、上訴人中國網(wǎng)通集團公司河北省通信公司（以下簡稱河北通信公司）因與被上訴人中視影視制作有限公司（以下簡稱中視公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院2009年3月23日作出的（2008）石民五初字第00175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人網(wǎng)通河北分公司委托代理人王鑫，上訴人河北通信公司委托代理人田白潔，被上訴人中視公司委托代理人郝付華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案電視劇的DVD封皮上顯示出品單位是：中國國際電視總公司，聯(lián)合攝制單位是本案的原告中視公司和中國人民解放軍總政治部話劇團電視部。后在2005年3月18日、2006年10月18日，中視公司分別獲得了中國國際電視總公司和中國人民解放軍總政治部話劇團電視部對涉案電視劇相關(guān)著作權(quán)的授權(quán)，因此，中視公司是涉案電視劇的著作權(quán)人，能夠提起本案的訴訟。網(wǎng)通河北分公司和河北通信公司雖然認為公證書中的相關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓證明是復印件，不能證明其真實性，但是公證書中均有“復印件與原件相符”的內(nèi)容。就此，網(wǎng)通河北分公司與河北通信公司亦未提交相應的證據(jù)來推翻該公證書的真實性。中國國際電視總公司與中國人民解放軍總政治部話劇團雖然是先后將涉案電視劇的相關(guān)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給中視公司的，但中視公司公證本案被控侵權(quán)行為的時間為2007年6月1日，此時中視公司已經(jīng)先后得到上述兩個權(quán)利人的相關(guān)著作權(quán)授權(quán)。因此，網(wǎng)通河北分公司與河北通信公司關(guān)于中視公司不是本案的著作權(quán)人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，河北電信管理局是對河北省行政區(qū)域內(nèi)電信業(yè)實施監(jiān)督管理的行政管理部門。在本案中，河北省通信管理局辦公室出具的涉案網(wǎng)站的主辦單位為網(wǎng)通河北分公司的證明以及待查網(wǎng)站名單，具有證據(jù)效力，能夠證明涉案網(wǎng)站的主辦單位為網(wǎng)通河北分公司。河北通信管理局證明涉案網(wǎng)站的主辦單位為網(wǎng)通河北分公司的證明內(nèi)容與工商行政管理部門查詢的河北通信公司銀河信息網(wǎng)絡分公司的經(jīng)營范圍中主營涉案網(wǎng)站的內(nèi)容并不矛盾。因此，網(wǎng)通河北分公司關(guān)于不是本案侵權(quán)主體的上訴理由不能成立。應當認定，涉案網(wǎng)站的主辦單位為網(wǎng)通河北分公司，經(jīng)營單位為河北通信公司下屬銀河信息網(wǎng)絡分公司。
中視公司提交公證書，證明涉案電視劇在涉案網(wǎng)站上的在線播放過程。網(wǎng)通河北分公司與河北通信公司雖然不認可該公證書，但其所提的不認可的理由均無證據(jù)予以證明。因此，應當認定涉案電視劇在涉案網(wǎng)站在線播放。河北通信公司作為該涉案網(wǎng)站的經(jīng)營者未經(jīng)著作權(quán)人的許可在線播放涉案電視劇的行為，侵犯了中視公司的網(wǎng)絡傳播權(quán)。網(wǎng)通河北分公司作為涉案網(wǎng)站的主辦單位未對涉案網(wǎng)站的經(jīng)營進行監(jiān)督管理，應當與河北通信公司就本案的侵權(quán)行為共同承擔民事責任。
關(guān)于本案的侵權(quán)賠償數(shù)額，原審法院考慮本案的具體情況，作品類別、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等情節(jié)，酌定賠償中視公司經(jīng)濟損失10萬元，網(wǎng)通河北分公司與河北通信公司雖然認為該賠償數(shù)額過高，但未提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，其該主張亦不能得到支持。綜上，網(wǎng)通河北分公司與河北通信公司的上訴理由均不成立，應當予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張曉梅

書記員： 李天