上訴人（原審被告）：中節(jié)能東方雙鴨山建材設(shè)備有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：康北靈，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙洪偉，該公司法務(wù)部部長。委托訴訟代理人：張國鋒，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫淑娥，女，1959年5月9日出生，現(xiàn)住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。

上訴人中節(jié)能公司的上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請求。鑒定費和一二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由，一、一審認定事實不清，證據(jù)不足。一審未查明金春公司的資質(zhì)及雙鴨山空心磚廠是否取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)的事實。一審法院對證據(jù)的認定錯誤。案涉房地產(chǎn)評估報告不應(yīng)當(dāng)予以采信。二、一審程序違法。一審判決超過上訴人的訴訟請求，判決解除買賣合同，違反法定程序。三、一審判決適用法律錯誤。被上訴人的訴訟已超過訴訟時效，一審法院認定錯誤。被上訴人孫淑娥答辯稱，中節(jié)能公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。孫淑娥向一審法院起訴請求：1.要求被告中節(jié)能公司按照評估價格賠償原告孫淑娥683991元后收回房屋；2.訴訟費用由中節(jié)能公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2000年6月26日，雙鴨山金春塑料建材有限公司與雙鴨山市空心磚廠簽訂《工礦產(chǎn)品購銷合同》，合同約定：雙鴨山金春塑料建材有限公司向雙鴨山市空心磚廠購買空心磚，以雙鴨山金春塑料建材有限公司開發(fā)建設(shè)的包括本案訴爭的位于我市尖山區(qū)東平行路東二馬路北中段建筑面積145.53平方米房屋在內(nèi)的3戶房屋作抵押，如雙鴨山金春塑料建材有限公司竣工后未能及時付清磚款，抵押的房屋歸雙鴨山市空心磚廠所有。訴爭的房屋由雙鴨山金春塑料建材有限公司抵款給雙鴨山市空心磚廠后，原告孫淑娥于2001年5月7日從雙鴨山市空心磚廠處購買該訴爭房屋，雙方簽訂了《購房協(xié)議》，協(xié)議約定：買賣房屋為金春公司五號樓商務(wù)3號房即本案訴爭房屋，地點：市東平行路二馬路北中段，總建筑面積145.53平方米，價格計壹拾伍萬玖仟貳佰柒拾貳元肆角貳分；雙方協(xié)商對于孫淑娥在辦照事宜上出現(xiàn)糾紛，由雙鴨山市空心磚廠負責(zé)協(xié)商解決，并承擔(dān)由此發(fā)生的費用。同日，孫淑娥向雙鴨山市空心磚廠交房款159272.42元。孫淑娥自購買該房屋后一直占有使用至今，但孫淑娥至今不能辦理該房屋產(chǎn)權(quán)證照。訴訟中，孫淑娥申請對訴爭的房屋進行價格評估，2017年7月17日黑龍江嘉園房地產(chǎn)中介評估有限責(zé)任公司作出黑嘉評字【2017】D019號房地產(chǎn)估價報告，結(jié)論為：委估房地產(chǎn)在估價時點的市場參考價值為（人民幣）683991元。發(fā)生鑒定費13680元。另查，雙鴨山市空心磚廠（后更名為雙鴨山東方開元制磚廠）的開辦單位是雙鴨山東方工業(yè)公司，在出賣涉案房屋的時候其注冊資金未到位，因此不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力。雙鴨山東方工業(yè)公司于2004年4月更名為雙鴨山東方墻材工業(yè)有限責(zé)任公司，并以債權(quán)人的身份，經(jīng)破產(chǎn)清算取得雙鴨山東方開元制磚廠大部分財產(chǎn)。2010年7月15日雙鴨山東方墻材工業(yè)有限責(zé)任公司更名為本案被告中節(jié)能公司。一審法院認為，原告孫淑娥與雙鴨山市空心磚廠簽訂的買賣本案訴爭房屋的《購房協(xié)議》，是雙方的真實意思，合同雙方均應(yīng)積極履行各自的合同義務(wù)。在孫淑娥××了付款義務(wù)、××市空心磚廠履行交付房屋義務(wù)后，雙鴨山市空心磚廠應(yīng)積極履行協(xié)助孫淑娥辦理所購房屋產(chǎn)權(quán)證照的附隨義務(wù)，因雙鴨山市空心磚廠的原因，致使孫淑娥至今不能取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)證，而且此后也很難取得，現(xiàn)孫淑娥請求解除買賣合同退房返款（按評估的價格683991元）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙鴨山市空心磚廠在事發(fā)時不是具備獨立承擔(dān)責(zé)任的法人單位，故雙鴨山市空心磚廠的開辦單位雙鴨山東方工業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)對孫淑娥的返款義務(wù)，雙鴨山東方工業(yè)公司后更名為本案的被告中節(jié)能公司，故中節(jié)能公司應(yīng)承擔(dān)對孫淑娥承擔(dān)返款義務(wù)。本案是物權(quán)的登記引發(fā)的糾紛，故不存在超訴訟時效的問題。因中節(jié)能公司不承認自己是應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)的主體，且未申請對孫淑娥使用房屋期間的費用進行鑒定，故本院未對孫淑娥占用房屋期間的使用費用進行（評估）處理，有關(guān)孫淑娥占用房屋期間的使用費用問題，可待相關(guān)確定主體的法律文書生效后，由相關(guān)主體另行訴訟。判決：一、解除原告孫淑娥與雙鴨山市空心磚廠簽訂的《購房協(xié)議》；二、被告中節(jié)能公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告孫淑娥房款683991元；原告孫淑娥收到房款的同時騰出訴爭的位于雙鴨山市尖山區(qū)東平行路二馬路北中段金春公司五號樓商服3號總建筑面積145.53平方米房屋給被告中節(jié)能公司。鑒定費13680元由被告中節(jié)能公司負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人中節(jié)能公司提交的個體工商戶開業(yè)登記申請，該證據(jù)為復(fù)印件，真實性無法確認；該證據(jù)亦不能證明案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，故本院對該份證據(jù)不予采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審查明事實清楚。
上訴人中節(jié)能東方雙鴨山建材設(shè)備有限公司（以下簡稱中節(jié)能公司）與被上訴人孫淑娥房屋買賣合同糾紛一案，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2016年12月2日作出（2012）尖民初字第152號民事判決；中節(jié)能公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2017）黑05民終136號民事裁定，將本案發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審；雙鴨山市尖山區(qū)人民法院經(jīng)重審，于2017年9月14日作出（2017）黑0502民初747號民事判決，中節(jié)能公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人中節(jié)能公司與被上訴人孫淑娥之間因買賣案涉房屋發(fā)生糾紛，現(xiàn)孫淑娥請求解除合同并賠償損失，本案應(yīng)為房屋買賣合同糾紛，一審法院認定案由錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，上訴人孫淑娥與雙鴨山市空心磚廠簽訂《購房協(xié)議》后，孫淑娥全額支付了房款，因雙鴨山市空心磚廠自身原因，導(dǎo)致孫淑娥無法對案涉房屋辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，孫淑娥有權(quán)請求解除合同。一審法院關(guān)于對被上訴人中節(jié)能公司主體資格的認定正確，本院予以維持。綜上所述，中節(jié)能東方雙鴨山建材設(shè)備有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3485元，由上訴人中節(jié)能東方雙鴨山建材設(shè)備有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文