原告中船重工中南裝備有限責任公司（國營第三八八廠）。
法定代表人蘭金堂，系該公司董事長。
委托代理人王前進，系該公司法律顧問。
委托代理人李磊，系該公司人事管理員。
被告李家林，男，生于1958年10月28日，漢族，宜都市人。
委托代理人高順敏，湖北夷洋律師事務所律師。
第三人左正運，男，生于1947年3月15日，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服務所法律工作者。

原告中船重工中南裝備有限責任公司與被告李家林、第三人宜都市正星機械廠勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由審判員楊瀟獨任審判，于2014年1月9日公開開庭進行了審理，原告中船重工中南裝備有限責任公司當庭申請變更第三人宜都市正星機械廠為左正運，本院予以準許，后于2014年1月21日公開開庭進行了審理。原告中船重工中南裝備有限責任公司的委托代理人王前進、李磊，被告李家林及其委托代理人高順敏，第三人左正運的委托代理人杜永生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年2月，被告李家林經(jīng)人介紹到位于原告中船重工中南裝備有限責任公司（國營第三八八廠）宜都市宋山基地廠區(qū)內(nèi)的北部灣鍍鉻中心從事鍍鉻工作，該鍍鉻中心的負責人為第三人左正運，由第三人左正運向被告李家林的發(fā)放工資，并發(fā)放工作服、工作牌，被告李家林接受第三人左正運的管理，不用遵守原告制定的各項規(guī)章制度。2009年8月23日，因該鍍鉻中心生產(chǎn)任務不足，被告李家林離開該鍍鉻中心。2010年1月23日，被告李家林（乙方）與第三人左正運（甲方）在宜都市高壩洲鎮(zhèn)皓光村民委員會人民調(diào)解委員會的調(diào)解下達成《協(xié)議書》，約定：“甲乙雙方一致確認以下事實：2002年8月，甲方在三八八廠位于宜都市高壩洲鎮(zhèn)宋山的生產(chǎn)基地北部灣租賃場地，自行投資建設了廠房、生產(chǎn)線，并承攬了三八八廠的鍍鉻、珩磨等加工業(yè)務。乙方自2006年2月到甲方的生產(chǎn)線上工作至2009年8月23日。因甲方生產(chǎn)線的生產(chǎn)任務不足，甲乙雙方終止勞動關(guān)系。甲方已依法付清了乙方的勞動報酬?！保?010年2月2日，被告李家林依該協(xié)議領(lǐng)取了補償金2400元。2013年7月3日，被告李家林經(jīng)鑒定患有鉻鼻病，原、被告雙方及第三人因職業(yè)病賠償問題發(fā)生爭議，后被告李家林申請宜昌市勞動人事爭議仲裁委員會進行勞動爭議的仲裁，2013年11月11日該委作出（2013）宜勞仲決字第100號《裁決書》，裁決原告與被告在2006年2月至2009年8月期間存在勞動關(guān)系，原告不服該裁決，訴至本院。
同時查明，2010年1月14日，第三人左正運開辦的鍍鉻中心辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，字號名稱為宜都市正星機械廠，經(jīng)營場所為宜都市高壩洲鎮(zhèn)三八八廠內(nèi)，經(jīng)營范圍及方式為機械加工。2012年7月23日，第三人左正運以宜都市正星機械廠作為字號辦理了個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
還查明，2005年7月31日，原告中船重工中南裝備有限責任公司（甲方）與第三人左正運（乙方）簽訂《長期合作協(xié)議》，約定“一、乙方租賃甲方廠區(qū)內(nèi)北部灣的一塊土地（約1000平方米），自行投資建設鍍鉻車間及相應的附屬設施（含廠房、設備）。二、甲方的鍍鉻業(yè)務優(yōu)先委托乙方加工?！?，雙方協(xié)議期限為從2005年7月至2010年7月。2010年8月5日，原告中船重工中南裝備有限責任公司（甲方）與宜都市正星機械廠簽訂《長期合作協(xié)議》，協(xié)議期限從2010年8月至2015年8月。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述及其提交的證據(jù)加以佐證，本院予以確認。

本院認為，本案中被告李家林在第三人左正運開辦的北部灣鍍鉻中心工作，未與原告簽訂勞動合同，則要看原、被告雙方是否存在事實勞動關(guān)系。事實勞動關(guān)系的特征是指勞動者為用人單位提供了勞動，受用人單位的管理，遵守用人單位勞動紀律，獲得了用人單位支付的勞動報酬，受到了用人單位的勞動保護等。符合上述特征的，就可以認定雙方當事人之間存在事實勞動關(guān)系?！秳趧雍蜕鐣Ｕ喜筷P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”。首先，雖然本案中原告為合法的用工主體，但從原告與第三人之間的合同以及被告和第三人簽訂的《協(xié)議書》來看，原告與第三人之間是合作關(guān)系，原告并非北部灣鍍鉻中心的開辦單位，被告認為根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！保鎽袚霉ぶ黧w責任，原、被告勞動關(guān)系成立，本院認為，雖然第三人左正運在2006年2月-2009年8月期間作為自然人承攬了原告的鍍鉻等業(yè)務，不具備用工主體資格，但該條規(guī)定不能作為直接認定發(fā)包方與工人存在勞動關(guān)系的法律依據(jù)，應該具體考察雙方是否符合法律規(guī)定成立勞動關(guān)系的要件。其次，在勞動關(guān)系中，勞動者的人身依附性程度很重，比如用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，包括遵守用人單位的工作時間、休假制度，且勞動者與用人單位建立的勞動關(guān)系具有相對的穩(wěn)定性。而根據(jù)庭審查明的事實，被告的工作服、工作牌、工資均由第三人左正運發(fā)放，被告的工作安排、勞動管理、休假制度均由第三人左正運規(guī)定、安排，總之，原告對被告在工作安排、勞動紀律等方面沒有進行實質(zhì)性的管理，被告不需要遵守原告內(nèi)部規(guī)章、制度，雙方不存在緊密的被管理者與管理者的關(guān)系，不符合事實勞動關(guān)系主要內(nèi)在特征。所以，原告中船重工中南裝備有限責任公司與被告李家林在2006年2月至2009年8月期間不存在勞動關(guān)系。關(guān)于本案仲裁時效的問題，本案系因被告李家林患職業(yè)病產(chǎn)生糾紛申請確認勞動關(guān)系引發(fā)的訴訟，職業(yè)病具有其特殊性，勞動者一般在發(fā)生或者發(fā)現(xiàn)職業(yè)病時才會和有關(guān)用人單位發(fā)生勞動爭議，被告在2013年7月3日檢查出鉻鼻病，未超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第四條之規(guī)定，判決如下：

確認原告中船重工中南裝備有限責任公司與被告李家林在2006年2月至2009年8月期間不存在勞動關(guān)系。
本案案件受理費10元，由被告李家林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊瀟

書記員：王宇