上訴人(原審原告)：中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：石端正，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭福祥，北京市正皓律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：號(hào)百信息服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：聶彥萍，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田莉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：陳榮興，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吉?jiǎng)η?，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航公司)、上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱號(hào)百公司)因與原審第三人航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱航天公司)買賣合同糾紛一案，均不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初12316號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月13日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中航公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第四項(xiàng)主文，依法改判支持中航公司一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院沒有必要追加航天公司為本案第三人，一審法院追加第三人屬于程序錯(cuò)誤。二、中航公司從未收到號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)交付的金額為人民幣3,590,510元(以下幣種均為人民幣)的貨物，現(xiàn)要求于中航公司向一審法院提起訴訟之日起解除雙方之間就上述貨物達(dá)成的買賣合同，號(hào)百公司向中航公司返還上述款項(xiàng)支付利息并賠償損失。三、號(hào)百公司提交的《貨物簽收單上》的“陸詠恩”的簽名系偽造，印章也非中航公司的印章，且航天公司也否認(rèn)曾向中航公司交付上述貨物，而一審法院卻以號(hào)百公司與航天公司曾有價(jià)值相似的貨物交易，以及中航公司在第一筆業(yè)務(wù)尚未結(jié)清不應(yīng)進(jìn)行第二筆交易等為由，推論認(rèn)定中航公司收到上述貨物，該推論與事實(shí)不符，一審法院的認(rèn)定存在錯(cuò)誤。至于【司鑒中心〔2015〕技鑒字第1485號(hào)】《鑒定意見書》中的樣本1-3系號(hào)百公司提交的2013年、2014年《產(chǎn)品訂貨單》《貨物簽收單》上所謂的“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印文，該印文與中航公司提交的樣本4-8印文不符，故樣本1-3上的公章并非中航公司的公章，雙方雖然之前存在業(yè)務(wù)往來，但是不能就此認(rèn)定樣本1-3上的公章系中航公司真實(shí)的印章。相反樣本1-3上的公章與涉案《貨物簽收單》上的公章一致，說明了上述公章均系偽造，同時(shí)還偽造了涉案《貨物簽收單》上“陸詠恩”的簽字。四、關(guān)于金額為3,205,530元的貨款系合同履行過程中，中航公司將上述款項(xiàng)打給了號(hào)百公司并要求其交付貨物，但是至中航公司起訴之日號(hào)百公司仍未履行，因此該合同已經(jīng)無履行之必要，迫于無奈中航公司才提出解除合同，但中航公司并未放棄追究號(hào)百公司的違約責(zé)任，因此一審法院對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定也存在錯(cuò)誤。
　　號(hào)百公司辯稱，不同意中航公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院駁回中航公司的上訴請(qǐng)求。理由如下：一、涉案交易系由中航公司員工發(fā)出的指令，先由中航公司向號(hào)百公司購(gòu)買貨物，再由號(hào)百公司向航天公司采購(gòu)貨物，最終由航天公司向中航公司交付貨物，整個(gè)交易過程中，號(hào)百公司僅是代收代付貨款而已，而航天公司與本案交易高度相關(guān)，故應(yīng)當(dāng)追加其參加訴訟，不存在程序違法。二、雖然涉案金額為3,590,510元的貨物交易的訂單簽訂方系中航公司與號(hào)百公司，但是實(shí)際交易的相對(duì)方系中航公司與航天公司，因此涉案交易的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由航天公司承擔(dān)。三、號(hào)百公司認(rèn)同一審法院認(rèn)定金額為3,590,510元的涉案訂單已經(jīng)履行完畢的判決理由，故不同意解除合同、返還貨款及支付利息、賠償損失。至于【司鑒中心〔2015〕技鑒字第1485號(hào)】《鑒定意見書》中的樣本1-3上的公章是否系中航公司的公章，中航公司在一審訴訟期間從未提及，現(xiàn)在提出異議已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效，而且雙方之間存在樣本1-3所載明的交易，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《貨物簽收單》上的印章系中航公司的印章，并以此證明中航公司已經(jīng)收取了涉案貨物。四、號(hào)百公司與中航公司之間并不存在金額為3,205,530元的貨物交易，一審法院對(duì)此認(rèn)定系存在錯(cuò)誤。
　　航天公司述稱，對(duì)一審判決不發(fā)表意見，由二審法院依法認(rèn)定。一、航天公司與發(fā)生在中航公司和號(hào)百公司之間金額為3,590,510元的貨物交易無關(guān)，所以航天公司對(duì)中航公司要求號(hào)百公司返還貨款的請(qǐng)求不發(fā)表意見，由法院依法認(rèn)定。二、航天公司認(rèn)同中航公司所稱的一審法院追加航天公司為本案第三人屬于程序錯(cuò)誤。當(dāng)然，如果一審法院認(rèn)為本案的交易性質(zhì)可能是循環(huán)買賣，為查明事實(shí)而追加航天公司為本案第三人，航天公司表示理解。但是，在已有的證據(jù)證明航天公司與號(hào)百公司之間不存在貨物金額為3,580,135元的訂單關(guān)系，而且也不存在任何履行行為的前提下，一審法院仍認(rèn)定上述金額貨物已經(jīng)交付存在錯(cuò)誤。一審期間航天公司向一審法院提交了(2017)滬0109民初33380號(hào)案件中的【司鑒院[2018]技鑒字第546號(hào)】《司法鑒定意見書》，該鑒定意見書載明號(hào)百公司所持有的訂單編號(hào)為114922號(hào)，金額為3,580,135元的《商品采購(gòu)訂單》上“航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司合同專用章(1)XXXXXXXXXXXXX”印文與該案鑒定樣本不是出自同一枚印章，故上述訂單系偽造。航天公司與號(hào)百公司之間并無上述訂單所指向的交易，航天公司也從未與號(hào)百公司達(dá)成指示交付的合意，即由航天公司按照號(hào)百公司的指示向中航公司交付金額為3,580,135元的貨物。號(hào)百公司向航天公司支付的3,580,135元貨款是雙方之間2.4億元貿(mào)易中其他訂單的付款，與本案無關(guān)。三、本案所涉的金額為3,205,530元的貨物交易與航天公司無關(guān)。
　　號(hào)百公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決第二項(xiàng)主文，改判為由號(hào)百公司以3,205,530元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期存款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息。事實(shí)和理由：一審法院忽視了號(hào)百公司無拒不歸還3,205,530元款項(xiàng)的主觀故意和客觀行為,相反號(hào)百公司一直積極要求與中航公司磋商，對(duì)該款項(xiàng)的性質(zhì)和處理及時(shí)達(dá)成共識(shí)后，號(hào)百公司就立即歸還了上述款項(xiàng)。中航公司自身在交易過程中存在重大瑕疵，且案件涉嫌違法犯罪，因此在一審審理期間曾移送公安機(jī)關(guān)，在案情不明朗的情況下號(hào)百公司維持原狀并未將3,205,530元?dú)w還中航公司，也是為了維護(hù)司法公正，不存在逾期不歸還的事實(shí)，且號(hào)百公司獲取上述款項(xiàng)并非基于合同關(guān)系，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，故不?yīng)當(dāng)按照貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息，一審法院認(rèn)定號(hào)百公司逾期還款并承擔(dān)貸款利息損失缺乏依據(jù)。
　　中航公司辯稱，不同意號(hào)百公司的上訴請(qǐng)求。號(hào)百公司要求以存款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3,205,530元貨款的逾期計(jì)息，缺乏法律依據(jù)，一審法院判決號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)以貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期付款利息，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。
　　航天公司述稱，同意中航公司辯稱意見。
　　中航公司向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)中航公司與號(hào)百公司于2014年8月14日簽訂的《購(gòu)銷框架協(xié)議》以及2014年12月16日、2015年1月5日分別簽訂的《商品購(gòu)銷訂單》于2015年7月25日解除；2.號(hào)百公司返還中航公司貨款6,796,040元；3.號(hào)百公司賠償中航公司損失679,700元；4.號(hào)百公司賠償中航公司以3,590,510元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2014年12月19日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止以及以3,205,530元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2015年1月8日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。
　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)：中航公司與號(hào)百公司于2014年8月14日簽訂了《框架協(xié)議》【編號(hào)：號(hào)百0〔2014〕1656】，載明：經(jīng)友好協(xié)商，就號(hào)百公司向中航公司提供手機(jī)數(shù)碼類商品銷售事宜，達(dá)成協(xié)議。具體商品采購(gòu)明細(xì)以每次簽訂的訂單為準(zhǔn)，訂單格式參照附件一《商品購(gòu)銷訂單》。中航公司與號(hào)百公司合意，采用第【2、3、4】種交易模式(指承兌匯票交易、現(xiàn)金現(xiàn)貨交易、分批提貨交易)進(jìn)行商品購(gòu)銷及結(jié)算。中航公司應(yīng)當(dāng)指定專人簽收號(hào)百公司交付的商品。中航公司收貨時(shí)應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，并由中航公司授權(quán)提(收)貨人員在貨物簽收單上簽字/蓋章，如有異議應(yīng)立即向號(hào)百公司提出，否則即視為中航公司對(duì)號(hào)百公司所供商品型號(hào)、數(shù)量、質(zhì)量等符合訂單約定……
　　關(guān)于中航公司主張的第一筆訂單。中航公司提交的《購(gòu)銷訂單》(無原件)載明：編號(hào)為18680，金額合計(jì)3,590,510元，交貨時(shí)間為付款后，三個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨，交貨地點(diǎn)為上海市閘北區(qū)恒豐路XXX號(hào)蘇河一號(hào)1703室，交貨方式為送貨上門，收貨人為陸詠恩，業(yè)務(wù)模式為現(xiàn)金現(xiàn)貨交易模式，本訂單作為《框架協(xié)議》的補(bǔ)充，供方落款處僅有內(nèi)容為“號(hào)百信息服務(wù)有限公司合同專用章”的印章。號(hào)百公司提交的《商品購(gòu)銷訂單》(有原件)載明的訂單編號(hào)、購(gòu)銷商品信息、交貨事宜等與中航公司提交的完全一致，落款處供需方均加蓋有印章。中航公司于2014年12月22日向號(hào)百公司支付3,590,510元。號(hào)百公司在年度審計(jì)時(shí)委托審計(jì)機(jī)構(gòu)向中航公司發(fā)出審計(jì)詢證函，載明：預(yù)收貴公司金額3,590,510元。被詢證者為中航公司，收件人為張罡。
　　對(duì)此，號(hào)百公司提交簽收文件(有原件)，載明：貨物全部合格，中航公司全部接收貨物。中航公司指定的驗(yàn)收人已經(jīng)取得中航公司的有效授權(quán)以進(jìn)行驗(yàn)收活動(dòng)并簽署本《貨物簽收單》。驗(yàn)收人的驗(yàn)收活動(dòng)和驗(yàn)收結(jié)果對(duì)中航公司產(chǎn)生法律效力。中航公司指定的驗(yàn)收人已經(jīng)對(duì)合同貨物進(jìn)行仔細(xì)嚴(yán)格地檢查檢驗(yàn)并確認(rèn)合同貨物完全合格。雙方確認(rèn)，中航公司指定的驗(yàn)收人簽署本《貨物簽收單》后，中航公司不得以貨物數(shù)量、質(zhì)量、規(guī)格等與合同約定不符或者貨物有瑕疵、有損壞等情況提出索賠要求。號(hào)百公司對(duì)中航公司提出的任何貨物相關(guān)的索賠要求不承擔(dān)任何責(zé)任。落款處加蓋有印文為“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”的印章、“陸詠恩”字樣簽名，驗(yàn)收日期書寫為2014年12月15日(有涂改痕跡)。
　　為證明其履行交貨義務(wù)，號(hào)百公司還提交其與航天公司簽訂的《商品采購(gòu)訂單》(訂單編號(hào)114922)，載明的購(gòu)銷商品信息與中航公司、號(hào)百公司提交的一致，金額為3,580,135元。交貨時(shí)間為航天公司在簽訂購(gòu)銷訂單的3個(gè)工作日，交貨地點(diǎn)為上海倉(cāng)庫(kù)(上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)鶴諸路XXX號(hào))，交貨方式為送貨上門，收貨人姓名為張晨輝，業(yè)務(wù)模式貨到付款。本訂單作為主合同(合同名稱購(gòu)銷框架協(xié)議，合同編號(hào)號(hào)百0〔2013〕1044)的補(bǔ)充。落款處加蓋有供需雙方的印章。號(hào)百公司于2014年12月23日向航天公司劃款3,580,135元，附言為“付大客戶拓展部成本號(hào)百0〔2013〕1044航天信息系統(tǒng)工程北京有限公司”。對(duì)此，航天公司提交：1.(2017)滬0109民初33380號(hào)案件司法鑒定意見書，載明該份訂單上“航天信息系統(tǒng)工程(北京)有限公司合同專用章(1)XXXXXXXXXXXXX”印文與該案鑒定樣本不是出自同一枚印章；2.號(hào)百公司在他案中提交的審批文件，載明訂單編號(hào)114922，蓋章時(shí)間2014年12月29日。
　　關(guān)于中航公司主張的第二筆訂單，中航公司提交了金額為3,205,530元的《商品購(gòu)銷訂單》(無原件)，該訂單供方落款處加蓋有印文內(nèi)容為“號(hào)百信息服務(wù)有限公司合同專用章”的印章，需方落款處書寫有“趙曉燕”字樣簽名。中航公司于2015年1月8日向號(hào)百公司劃款1,260,530元、1,945,000元。2015年3月3日，中航公司工作人員曹琛(以下簡(jiǎn)稱曹)曾致電號(hào)百公司工作人員李杏(以下簡(jiǎn)稱李)，曹稱：因?yàn)橹?月8日打的那筆款，我們這邊內(nèi)部沒有走手續(xù)，所以不知道這個(gè)錢就怎么出去了，然后現(xiàn)在也沒有任何的合同或者什么東西，我們領(lǐng)導(dǎo)意思，讓我跟王總看看協(xié)調(diào)一下，看看這筆款能不能先幫我們退回來。李回復(fù)：您看這樣行不？因?yàn)樵任覀冞@也都沒跟您接觸，也沒溝通過啥，也不能確認(rèn)您就代表中航公司，能不能讓你們?cè)瓉砗臀覀儤I(yè)務(wù)對(duì)接的人，或者讓你們領(lǐng)導(dǎo)一起，要不過來一下，把這個(gè)事談一下……
　　另在中航公司2015年7月起訴時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)號(hào)百公司提交的3,590,510元《貨物簽收單》進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書【司鑒中心〔2015〕技鑒字第1485號(hào)】：1、檢材《貨物簽收單》需檢的“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印文與樣本1-3印文是同一枚印章的印文，與樣本4-8不是同一枚印章的印文；2、檢材《貨物簽收單》上需檢的“陸詠恩”簽名與樣本簽名(系陸詠恩本人在鑒定機(jī)構(gòu)所書寫)不是同一人所寫。其上樣本1-3分別是：本案中號(hào)百公司提交的編號(hào)18680訂單、2014年2月的《產(chǎn)品訂貨單》以及相應(yīng)的《貨物簽收單》、2013年9月9日的《產(chǎn)品訂貨單》及相應(yīng)的《貨物簽收單》上的“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印文。樣本4-8是中航公司提起該案訴訟時(shí)提交的民事起訴狀、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照(復(fù)印件)等材料上的“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印文。
　　一審法院認(rèn)為，中航公司、號(hào)百公司對(duì)《框架協(xié)議》真實(shí)性不持異議，但該文本僅是雙方就交易模式達(dá)成的框架性條款，并不涉及具體標(biāo)的物、金額、履行期限等合同關(guān)鍵要件，也無法據(jù)此確定雙方具體的權(quán)利義務(wù)及合同責(zé)任。該《框架協(xié)議》載明的內(nèi)容需結(jié)合每一份具體的《商品購(gòu)銷訂單》方能稱之為一份買賣合同，故中航公司要求解除所謂的《框架協(xié)議》并無法律依據(jù)，一審法院不予支持。在該《框架協(xié)議》項(xiàng)下，中航公司主張雙方先后達(dá)成了兩份《商品購(gòu)銷訂單》對(duì)應(yīng)的買賣合意，號(hào)百公司則稱其在訴訟中才得知中航公司、號(hào)百公司間并非買賣法律關(guān)系，號(hào)百公司僅是在中航公司與航天公司交易中進(jìn)行款項(xiàng)代收代付，對(duì)此中航公司、航天公司均予以否認(rèn)，并稱號(hào)百公司在本案中的辯稱意見前后不一。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的一方應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，號(hào)百公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明所涉款項(xiàng)是受何主體委托向何主體進(jìn)行交付。相反，結(jié)合號(hào)百公司提交的《商品購(gòu)銷訂單》及其曾作出的辯稱意見，均表明其是本著產(chǎn)品買賣的目的與中航公司建立法律關(guān)系。由此，對(duì)號(hào)百公司代收代付之主張，一審法院不予采納，應(yīng)按照買賣合同法律關(guān)系界定各方的權(quán)利義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任。
　　關(guān)于第一份金額為3,590,510元的買賣合同。雙方爭(zhēng)議為所涉貨物是否交付，對(duì)此一審法院分析如下：第一，鑒定意見表明了《貨物簽收單》上“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印章與號(hào)百公司留存的雙方以往交易文件上中航公司加蓋的印章相一致，對(duì)此中航公司并未提交相反證據(jù)加以反駁。中航公司以該簽收單上“陸詠恩”簽字、“中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司”印章與其提交的比對(duì)樣本不一致否定《貨物簽收單》的相應(yīng)效力，并不充分。第二，號(hào)百公司稱其向航天公司采購(gòu)后向中航公司履行交貨義務(wù)，并提交了與航天公司簽訂的訂單及付款憑證。航天公司否認(rèn)該訂單上航天公司印章的真實(shí)性，并稱所涉3,580,135元?jiǎng)澘钆c本案所涉交易無關(guān)。綜合中航公司與號(hào)百公司之間以及號(hào)百公司與航天公司之間兩份訂單上載明的交易標(biāo)的物完全一致，中航公司向號(hào)百公司付款時(shí)間與號(hào)百公司向航天公司付款時(shí)間僅間隔一日，號(hào)百公司與航天公司之間也確發(fā)生過3,580,135元同類標(biāo)的物的交易等因素，一審法院認(rèn)為號(hào)百公司的該項(xiàng)主張更為合理。第三，中航公司稱號(hào)百公司發(fā)出的《詢證函》自認(rèn)欠付中航公司3,590,510元，號(hào)百公司不予認(rèn)可，并稱該函的出具時(shí)間與中航公司劃款時(shí)間相近，且顯示為“預(yù)收貴公司金額”。根據(jù)付款時(shí)間及函件出具時(shí)間，一審法院認(rèn)為號(hào)百公司以財(cái)務(wù)做賬滯后為由加以辯駁，尚屬合理。第四，如按中航公司主張，號(hào)百公司存在未交付3,590,510元貨物的嚴(yán)重違約行為，中航公司理應(yīng)有與號(hào)百公司交涉的積極行為。然而，中航公司未收到第一筆貨物的情況下，又于2015年1月發(fā)起新的訂單，在2015年3月與號(hào)百公司交涉時(shí)亦未提及過此事，前述行為與常理相悖。本案中，除中航公司在2015年7月提起訴訟外未見其他相應(yīng)證據(jù)證明中航公司向號(hào)百公司主張過交貨事宜。綜合上述因素，號(hào)百公司主張其已履行完畢該筆訂單的交付義務(wù)，一審法院予以采信。中航公司要求解除該份訂單、返還貨款3,590,510元，并賠償相應(yīng)的可得利益損失及利息損失，一審法院均不予支持。
　　關(guān)于第二份金額為3,205,530元的合同。中航公司稱雙方簽訂過該份《購(gòu)銷訂單》但無法提交原件，號(hào)百公司則否認(rèn)雙方就此建立過買賣關(guān)系。根據(jù)號(hào)百公司曾發(fā)表的辯稱意見，號(hào)百公司認(rèn)為中航公司應(yīng)于2015年1月5日之前支付該款。假設(shè)雙方從未建立過相應(yīng)的買賣法律關(guān)系，號(hào)百公司憑何依據(jù)確定付款時(shí)間。由此可推，雙方就3,205,530元標(biāo)的物達(dá)成過買賣合意，并據(jù)此收到中航公司的付款，號(hào)百公司表達(dá)愿意退款的意思亦能反推其并未向中航公司履行過交貨義務(wù)。中航公司主張?jiān)摲葙I賣合同于2015年7月25日解除，有相應(yīng)的依據(jù)，一審法院予以支持。至于該合同解除的后果，由于雙方曾于2015年3月協(xié)商過款項(xiàng)退還事宜，且中航公司首先表達(dá)了要求號(hào)百公司退款的意思，交易未能繼續(xù)進(jìn)行與中航公司有一定關(guān)聯(lián)，中航公司主張?zhí)柊俟举r償其可得利益損失缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于利息損失，號(hào)百公司逾期還款的行為確造成了中航公司相應(yīng)的利息損失，中航公司以中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同種類貸款利率加以主張，具有一定的合理性。至于起算點(diǎn)，在中航公司堅(jiān)持認(rèn)為合同是于2015年7月25日因其行使法定解除權(quán)而解除的情況下，其又主張利息損失從2015年1月8日即計(jì)算，顯然不當(dāng)。一審法院認(rèn)為，利息損失應(yīng)從合同解除次日開始計(jì)算。
　　此外，審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定程序支出鑒定費(fèi)35,900元，結(jié)合當(dāng)事人各自對(duì)鑒定檢材所做的陳述及最終鑒定意見，一審法院認(rèn)定該費(fèi)用由中航公司與號(hào)百公司各半承擔(dān)。一審法院據(jù)此判決：一、確認(rèn)中航公司與號(hào)百公司于2015年1月就3,205,530元標(biāo)的物達(dá)成的買賣合同于2015年7月25日解除；二、號(hào)百公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還中航公司貨款3,205,530元；三、號(hào)百公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中航公司以3,205,530元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月26日起至實(shí)際履行之日止的利息損失；四、駁回中航公司其余訴訟請(qǐng)求。如果號(hào)百公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)65,949.68元(中航公司已預(yù)繳)，由中航公司負(fù)擔(dān)34,841.34元，號(hào)百公司負(fù)擔(dān)31,108.34元；鑒定費(fèi)35,900元(中航公司預(yù)繳19,450元，號(hào)百公司預(yù)繳16,450元)，由中航公司、號(hào)百公司各半負(fù)擔(dān)17,950元。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，號(hào)百公司向本院提交中國(guó)工商銀行付款回單一份，證明號(hào)百公司已向中航公司支付涉案款項(xiàng)3,205,530元。中航公司認(rèn)可已于2018年3月27日收到上述款項(xiàng)。
　　二審另查明：1.2018年8月28日一審法院庭審中，號(hào)百公司當(dāng)庭陳述，中航公司向號(hào)百公司支付的320余萬元確實(shí)是框架協(xié)議項(xiàng)下中航公司向號(hào)百公司支付的款項(xiàng)，框架協(xié)議解除后，號(hào)百公司同意向中航公司退還。2.中航公司一審審理期間向一審法院出具的書面說明中認(rèn)可陸詠恩系中航公司渠道貿(mào)易部人員，其有權(quán)代表中航公司簽收貨物。
　　本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和陳述意見，結(jié)合查明的事實(shí)，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、一審法院通知航天公司為本案第三人參加訴訟是否系程序違法；二、號(hào)百公司是否已向中航公司交付了金額為3,590,510元的貨物，如果未交付，號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任；三、號(hào)百公司就其向中航公司返還的3,205,530元所應(yīng)承擔(dān)利息損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，本案中號(hào)百公司是否履行了金額為3,590,510元貨物的交貨義務(wù)系其是否有權(quán)收取貨款的基礎(chǔ)事實(shí)，而號(hào)百公司認(rèn)為其已經(jīng)向航天公司支付了貨款，且由航天公司將涉案貨物交付中航公司，因此航天公司與本案具有利害關(guān)系，為查明案件事實(shí)一審法院根據(jù)號(hào)百公司的申請(qǐng)依法通知航天公司作為本案第三人參加訴訟并無不當(dāng)，且一審法院也向中航公司告知追加第三人的情況，程序合法，故本院對(duì)中航公司認(rèn)為一審法院追加航天公司參加訴訟屬于程序違法的主張不予采信。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。雙方對(duì)所簽訂的《框架協(xié)議》均予以認(rèn)可，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成了兩份《商品購(gòu)銷訂單》，一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方買賣關(guān)系成立，本院予以認(rèn)同。號(hào)百公司稱其已經(jīng)履行了金額為3,590,510元的買賣合同，中航公司則予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，首先，號(hào)百公司稱其在收到中航公司支付的3,590,510元貨款后已向航天公司支付貨款3,580,135元，并由航天公司將涉案貨物交付中航公司。為證明上述事實(shí)，號(hào)百公司提交了與航天公司之間的金額為3,580,135元的《商品采購(gòu)訂單》(編號(hào)為114922)，然而，經(jīng)一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的結(jié)論為該份訂單上加蓋的航天公司的合同專用章與鑒定樣本不符，且航天公司亦否認(rèn)與號(hào)百公司就金額為3,580,135元的貨物簽訂過《商品采購(gòu)訂單》，并按照號(hào)百公司的指令向中航公司交付過上述貨物，航天公司雖然認(rèn)可收到號(hào)百公司支付的3,580,135元貨款，但是認(rèn)為系航天公司與號(hào)百公司所涉的2.4億元交易中的一部分，與本案無關(guān)。根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案中號(hào)百公司并未進(jìn)一步提交證據(jù)證明其與中航公司、航天公司之間存在三方協(xié)議，亦未提交證據(jù)證明其曾向航天公司發(fā)出指令要求航天公司向中航公司交付金額為3,580,135元的貨物，結(jié)合號(hào)百公司提交的《商品采購(gòu)訂單》(編號(hào)為114922)并非經(jīng)航天公司蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)號(hào)百公司稱航天公司受其指令已向中航公司交付上述貨物的主張不予采信。其次，號(hào)百公司認(rèn)為中航公司已經(jīng)在金額為3,590,510元的《貨物簽收單》上蓋章確認(rèn)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中航公司已經(jīng)收到了貨物。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《框架協(xié)議》約定中航公司應(yīng)當(dāng)指定專人簽收號(hào)百公司交付的商品，并由中航公司授權(quán)提(收)貨人員在貨物簽收單上簽字/蓋章。另外，在金額為3,590,510元的《商品購(gòu)銷訂單》上載明收貨人為“陸詠恩”，《貨物簽收單》上亦載明中航公司所指定的驗(yàn)收人的驗(yàn)收活動(dòng)和驗(yàn)收結(jié)果對(duì)中航公司產(chǎn)生法律效力。由此可見，根據(jù)雙方合同約定應(yīng)當(dāng)由“陸詠恩”代表中航公司負(fù)責(zé)驗(yàn)貨、收貨，其行為對(duì)中航公司產(chǎn)生法律效力。然而，一審期間經(jīng)過司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論為金額為3,590,510元的《貨物簽收單》上“陸詠恩”的簽字并非其本人所簽，且號(hào)百公司亦無證據(jù)證明上述簽收單上的中航公司公章系由陸詠恩本人加蓋，對(duì)此，本院認(rèn)為加蓋公司公章的法律意義在于加蓋人代表公司行使職務(wù)行為，表達(dá)公司的真實(shí)意思，故《貨物簽收單》在未經(jīng)中航公司指定收貨人陸詠恩簽字或蓋章確認(rèn)的前提下，無法證明中航公司已經(jīng)收到金額為3,590,510元的貨物。最后，本院認(rèn)為，號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了合同義務(wù)，在號(hào)百公司未提交充分證據(jù)證明其主張，且航天公司否認(rèn)其與號(hào)百公司之間存在涉案貨物的買賣關(guān)系以及號(hào)百公司提交的與航天公司簽訂的金額為3,580,135元的《商品采購(gòu)訂單》并不真實(shí)的前提下，一審法院僅憑中航公司向號(hào)百公司支付貨款，號(hào)百公司向航天公司支付貨款的時(shí)間相近、貨物種類相同、貨款金額相似等認(rèn)定號(hào)百公司已經(jīng)履行了交付涉案貨物的義務(wù)缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)同，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定號(hào)百公司未按照合同約定向中航公司交付金額為3,590,510元的貨物。由于號(hào)百公司未履行交付義務(wù)，因此中航公司依法享有合同解除權(quán)，中航公司要求解除與號(hào)百公司就金額為3,590,510元的貨物達(dá)成的買賣合同，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。至于合同解除的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)確定為號(hào)百公司收到起訴狀副本之日即2018年6月2日。合同解除后，號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)向中航公司返還貨款3,590,510元，并自合同解除日之次日起支付以3,590,510元為基數(shù)從合同解除之日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失。對(duì)于中航公司要求號(hào)百公司賠償可得利益的損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。號(hào)百公司在一審?fù)徶凶允鱿翟陔p方簽訂的框架協(xié)議項(xiàng)下收取3,205,530元款項(xiàng)，故本院認(rèn)同一審法院認(rèn)定的雙方之間就金額為3,205,530元的貨物達(dá)成過買賣的合意，號(hào)百公司據(jù)此收悉3,205,530元貨款，故號(hào)百公司應(yīng)當(dāng)按中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)向中航公司支付利息損失。至于二審中號(hào)百公司稱其收取上述款項(xiàng)系無合同依據(jù)屬于不當(dāng)?shù)美?，此與號(hào)百公司一審的陳述自相矛盾，且無任何事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)號(hào)百公司的上述主張不予采信。由于中航公司確認(rèn)已經(jīng)于2018年3月27日收到上述款項(xiàng)，故支付利息損失的截止日期應(yīng)為2018年3月27日。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初12316號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
　　二、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初12316號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
　　三、確認(rèn)上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司與上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司就金額為3,590,510元貨物達(dá)成的買賣合同于2018年6月2日解除；
　　四、上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司返還貨款3,590,510元；
　　五、上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司以3,590,510元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2018年6月3日起至實(shí)際履行之日止的利息損失；
　　六、上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司以3,205,530元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期同種類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)自2015年7月26日起至2018年3月27日止的利息損失；
　　七、駁回上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　八、駁回上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)65,949.68元【中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司已預(yù)繳】，由上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)6,577.40元，上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)59,372.28元；鑒定費(fèi)35,900元【中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司預(yù)繳19,450元，號(hào)百信息服務(wù)有限公司預(yù)繳16,450元】，由上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)33,505.44元，上訴人號(hào)百信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)22,926.44元，上訴人中航網(wǎng)信(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)10,579元。
　　本判決為終審判決。

審判員：莊龍平

書記員：陳曉宇