上訴人中航安盟保險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2017）陜0302民初2205號(hào)民事判決，依法予以改判；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定有誤。因無(wú)法核實(shí)吳某母親收入情況、勞動(dòng)狀況、扶養(yǎng)人數(shù)的情況下，一審認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)任何依據(jù)。二、責(zé)任比例計(jì)算有誤，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第二十三條，保險(xiǎn)人承保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故負(fù)主要責(zé)任的，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任比例為70%。一審認(rèn)定80%沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，一審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。被上訴人吳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、三被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失192432.76元，其中第三被告在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審渭濱區(qū)人民法院查明：2017年1月8日20時(shí)許，被告李某某因私駕駛登記在被告廣和公司名下的陜C6××××號(hào)小型普通客車(chē)在濱河大道由東向西行駛至龍廷山水門(mén)前左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東原告吳某駕駛的陜C×××××兩輪摩托車(chē)相撞，致原告受傷，兩車(chē)輛受損的交通事故。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)于2017年1月20日作出寶公交認(rèn)字（2017）第00114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告吳某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告自2017年1月8日至2017年2月25日在寶雞市人民醫(yī)院住院治療48日，其傷情經(jīng)診斷為：創(chuàng)傷性中型顱腦損傷月額葉腦挫裂傷并血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、左側(cè)顳骨骨折、鼻骨骨折、上頜骨骨折、左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左腓骨頭骨折等多處骨折，面部多發(fā)性開(kāi)放性損傷、腦脊液鼻漏等，支付醫(yī)療費(fèi)55837.09元，出院后遵醫(yī)囑復(fù)查兩次，支付門(mén)診費(fèi)用305.34元。經(jīng)陜西新紀(jì)律師事務(wù)所委托，陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所于2017年5月10日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，顯示“1、被鑒定人吳某因交通事故受傷被致成：顱底骨折，腦脊液耳漏，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、被鑒定人吳某因交通事故受傷被致成：下頜骨骨折，現(xiàn)遺留張口度輕度受限，構(gòu)成十級(jí)傷殘；3、被鑒定人吳某因交通事故受傷被致成：左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折，經(jīng)測(cè)量計(jì)算，左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)能力受限致左上肢活動(dòng)功能喪失達(dá)10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘；4、被鑒定人吳某因交通事故受傷被致成：左側(cè)股骨外側(cè)髁骨折、左側(cè)腓骨頭骨折、左膝關(guān)節(jié)半月板損傷，經(jīng)測(cè)量計(jì)算，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)能力受限致左下肢活動(dòng)功能喪失達(dá)10%以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘；5、被鑒定人吳某后期左側(cè)股骨外側(cè)髁骨折內(nèi)固定物，費(fèi)用約需人民幣柒仟圓（￥：7000元）；6、被鑒定人吳某誤工期限應(yīng)評(píng)定為180天；護(hù)理期限應(yīng)評(píng)定為120天；營(yíng)養(yǎng)期限應(yīng)評(píng)定為90天”。原告支付鑒定費(fèi)2400元。另查，被告廣和公司為陜C6××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告中行安盟保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2016年11月18日0時(shí)至2017年11月17日24時(shí)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)險(xiǎn)賠償限額500000元，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠。又查，原告吳某系寶雞忠誠(chéng)后勤服務(wù)有限公司職工，事故發(fā)生時(shí)月收入3752元。再查，原告吳某有母鄧某健在，xxxx年xx月xx日出生，與原告吳某同住，無(wú)業(yè)；原告除有一姐吳某外，再無(wú)兄弟姐妹。一審渭濱區(qū)人民法院認(rèn)為:公民的人身權(quán)依法受法律保護(hù)。寶雞市公安局交通警察支隊(duì)渭濱大隊(duì)所作出“李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳某負(fù)事故的次要責(zé)任”的寶公交認(rèn)字（2017）第00114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告吳某因交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各方按責(zé)任分擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故主要責(zé)任，原告吳某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告廣和公司、李某某應(yīng)對(duì)原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)80%的賠償比例。被告李某某雖為被告廣和公司的法定代表人，其因私駕駛廣和公司車(chē)輛發(fā)生交通事故，其本人亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)因被告廣和公司為陜C6××××號(hào)小型普通客車(chē)投保了賠償限額為500000元的商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠，被告中行安盟保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同約定對(duì)被告廣和公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行賠付。對(duì)于原告吳某所主張的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)。原告吳某主張醫(yī)療費(fèi)56142.43元，提交寶雞市人民醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)佐證，被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除85%的非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)被告辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)原告主張予以支持；后續(xù)治療費(fèi)7000元，系后續(xù)治療必將發(fā)生的費(fèi)用，有陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，予以認(rèn)定。被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)對(duì)原告鑒定結(jié)果不予認(rèn)可，亦不申請(qǐng)重新鑒定，其無(wú)證據(jù)證明自己的反駁意見(jiàn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。2、誤工費(fèi)。原告吳某工作單位寶雞忠誠(chéng)后勤服務(wù)有限公司證明其事故發(fā)生時(shí)月薪3752元，經(jīng)核算工資單為3742元，其因交通事故受傷誤工180天，故認(rèn)定其誤工費(fèi)22452元（3742÷30×180）。被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告日收入60元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。3、護(hù)理費(fèi)。原告吳某因交通事故受傷需要護(hù)理，護(hù)理期限評(píng)定為120天。其提交武建軍的收條，主張護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)為100元/天略高，結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)生活水平，酌定為80元/天，故認(rèn)定原告吳某護(hù)理費(fèi)損失為9600元（80×120）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告吳某住院治療48天，參照本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助相關(guān)規(guī)定，確定補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)60元/天，認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2880元（60×48）。5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告吳某因交通事故受傷，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定其營(yíng)養(yǎng)期限為90天，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元∕天×90天）符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。6、殘疾賠償金。陜西省上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28440元，原告吳某因交通事故受傷致4個(gè)十級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金73944元（28440元/年×20年×13%）適當(dāng)，予以認(rèn)定；陜西省上年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為19369元，原告之母鄧某79歲，無(wú)生活來(lái)源，原告姐弟二人，其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6294.93元（19369元/年×5年×13%÷2）符合法律規(guī)定，予以支持。故原告殘疾賠償金共計(jì)80238.93元（73944＋6294.93）。7、財(cái)產(chǎn)損失。原告吳某主張義齒費(fèi)1200元，無(wú)證據(jù)證明其義齒損壞與交通事故之間的因果關(guān)系，對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。8、交通費(fèi)。原告吳某主張交通費(fèi)299.40元，并提交交通費(fèi)票據(jù)為證。結(jié)合原告?zhèn)椋擁?xiàng)支出合理，予以認(rèn)定。9、精神損害撫慰金。原告吳某因交通事故致殘，精神遭遇痛苦，應(yīng)該給予一定的精神損害撫慰金，但其主張5000元過(guò)高，結(jié)合本案案情，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，酌定2000元。10、法醫(yī)鑒定費(fèi)。原告主張的2400元鑒定費(fèi)損失，系查明交通事故損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，予以認(rèn)定。對(duì)于原告的上述損失，依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，其中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)67822.43元（56142.43＋2880＋1800＋7000），首先由被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，超出部分即57822.43元的損失，依據(jù)事故責(zé)任大小，原告應(yīng)自行承擔(dān)11564.49元（57822.43×20%），剩余損失46257.94元（57822.43×80%）由被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付；原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費(fèi)損失共計(jì)116990.33元（22452＋9600＋80238.93＋299.4＋2000＋2400），由被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，超出部分6990.33元，原告應(yīng)自行承擔(dān)1398.07元（6990.33×20%），其余5592.26元（6990.33×80%）由被告中行安盟財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。綜上所述，為了保護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失120000元。二、被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳某經(jīng)濟(jì)損失51850.2元。以上判項(xiàng)，限于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4150元，減半收取2075元，由原告吳某承擔(dān)415元，被告李某某、被告寶雞市廣和工貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)1660元。二審中，中航安盟保險(xiǎn)向法庭提交了廣和公司的投保單以及保險(xiǎn)條款。經(jīng)合議庭評(píng)議，該證據(jù)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的新證據(jù)。故，對(duì)該證據(jù)本院不予采納。二審查明事實(shí)與一審一致。
上訴人中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中航安盟保險(xiǎn)）與被上訴人吳某、李某某、寶雞市廣和工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣和公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2017）陜0302民初2205號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款之規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)如原判支持被上訴人吳某主張之被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及上訴人中航安盟保險(xiǎn)承擔(dān)的責(zé)任比例是否合理。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)被上訴人吳某提供的戶(hù)籍證明以及其母的身份證明，上訴人之母年近80周歲，且與吳某共戶(hù)，根據(jù)事實(shí)及經(jīng)驗(yàn)判斷，足以推定其無(wú)生活來(lái)源以及接受吳某的扶養(yǎng)。上訴人中航安盟保險(xiǎn)對(duì)此如有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，而上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)。故，對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償比例。根據(jù)“中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款”第二十三條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中所負(fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁機(jī)構(gòu)最終生效的法律文書(shū)為準(zhǔn)?！痹摋l中最后一款已經(jīng)明確了自行協(xié)商或公安機(jī)關(guān)未確定事故責(zé)任比例后，保險(xiǎn)人認(rèn)定事故比例的除外情形。故上訴人再以本條款主張責(zé)任比例的理由沒(méi)有約定及法定依據(jù)。本院亦不予支持。綜上所述，上訴人中航安盟保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，依法不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。故，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4150元，由上訴人中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司寶雞中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　彭　澍
審判員　任小劍
審判員　白永世

書(shū)記員：巨夢(mèng)媛