上訴人（原審被告）：中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林市營銷服務部。住所：吉林省吉林市解放大路214-2號。
負責人：杜朝霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓沖，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。
被上訴人（原審被告）：馮立春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住長春市寬城區(qū)。

上訴人中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林市營銷服務部（以下簡稱“中航安盟”）因與被上訴人高某、馮立春機動車交通事故責任糾紛一案，不服長春市二道區(qū)人民法院（2015）二民初字第1415號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某原審訴稱：2014年8月3日8時50分許，馮立春駕駛吉A-22W16號寶來牌轎車在本區(qū)沿榮光路由西向東行駛，行至榮光路東綠安街路口處時，遇高某由南向北橫穿榮光路，寶來牌轎車前部將高某撞倒，致高某受傷。高某當日入住吉林大學第一醫(yī)院二部，在吉林大學出院后，轉(zhuǎn)回黑龍江武警醫(yī)院繼續(xù)治療。2014年8月15日，長春交警支隊二道區(qū)交警大隊出具公交認字[2014]第001216號道路交通事故認定書，認定馮立春承擔事故主要責任，高某承擔事故次要責任。因肇事車輛吉A-22W16號寶來牌轎車在中航安盟投保了交強險，保險期間自2014年6月11日零時起至2015年6月10日二十四時止，交通事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)?，F(xiàn)高某訴至法院，請求依法判令：被告中航安盟在交強險的限額內(nèi)賠償原告營養(yǎng)費10500.00元、后續(xù)治療費13000.00元、殘疾賠償金53900.60元、誤工費20605.20元、護理費13028.40元、交通費3000.00元，精神撫慰金15000.00元。因在交強險限額內(nèi)，所以原告主張醫(yī)療費限額內(nèi)10000.00元。以上共計115534.20元。訴訟費由被告承擔。
馮立春原審未到庭，無答辯意見。
中航安盟原審辯稱：高某與馮立春因此次事故在交警隊已經(jīng)和解，有和解書，和解書約定馮立春一次性賠償高某60000.00元后，高某不得再找法院或者交警隊提出任何無理要求，中航安盟認為，肇事雙方已經(jīng)和解并進行了賠償，肇事車輛未在被告公司提出理賠要求，被告公司不同意賠付。
本案經(jīng)原審審理查明：2014年8月3日8時50分許，馮立春駕駛吉A-22W16號寶來牌轎車在本區(qū)沿榮光路由西向東行駛，行至上計地點時，遇高某由南向北橫過榮光路，寶來牌轎車前部將高某撞倒，致高某受傷。此事故經(jīng)長春交警支隊二道區(qū)交警大隊出具公交認字[2014]第001216號道路交通事故認定書，認定：馮立春承擔主要責任，高某承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，原告入住吉林大學第一醫(yī)院二部，經(jīng)醫(yī)院治療后出院，診斷為：原告左側(cè)脛骨平臺骨折、左側(cè)腓骨頭骨折、骨盆骨折（左側(cè)恥骨及坐骨骨折）、左側(cè)肱骨頭撕脫骨折、創(chuàng)傷性濕肺、顱腦外傷、左側(cè)顳頂部硬膜下血腫、左側(cè)顳頂骨骨折、周身擦皮傷。住院24天，時間自2014年8月3日至2014年8月27日，住院花費47719.48元。2015年3月13日，高某前往中國人民解放軍第二〇三醫(yī)院門診，進行體部CT及DR數(shù)字化攝影檢查，花費治療費325.00元。2015年3月18日到2015年3月23日，高某在武警黑龍江總隊醫(yī)院住院5天，花費醫(yī)療費5467.39元。2015年7月23日，經(jīng)原告委托吉林大學司法鑒定所出具吉林大學司法鑒定中心[2015]法臨鑒字第JQ043號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、高某左肩關(guān)節(jié)損傷致活動受限已構(gòu)成九級傷殘；高某骨盆畸形愈合已構(gòu)成十級傷殘；高某左脛骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定已構(gòu)成十級傷殘。2、高某后續(xù)治療費需人民幣1.3萬元。3、高某誤工期應為210日。4、高某護理期應為105日。5、高某營養(yǎng)期應為105日。另查明：馮立春駕駛的肇事車輛吉A-22W16號寶來牌轎車在中航安盟處投保機動車交通事故責任強制保險，此事故發(fā)生在保險責任期限內(nèi)。事故發(fā)生后，高某與馮立春簽訂和解協(xié)議書，高某在本案中放棄對馮立春的其他訴訟主張。又查明：2012年8月26日，高某與馮立春簽訂和解協(xié)議書一份，約定：“甲方（馮立春）乙方（高榮海、高某）雙方經(jīng)過認真協(xié)商，就2014年8月3日甲乙雙方發(fā)生交通事故達成協(xié)議：一、甲方一次性賠償乙方人民幣陸萬元（包括已付醫(yī)藥費款貳萬元整），今后乙方出現(xiàn)一切后果，與甲方無關(guān)。二、由于該事故，乙方不得再找法院或交警隊提出任何無理要求。三、如果乙方不信守承諾，乙方加倍賠償甲方經(jīng)濟損失。四、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方簽字后生效?！?br/>原審法院認為：公民的身體健康權(quán)依法予以保護。侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他支出。造成傷殘的，還應當賠償殘疾賠償金等。（一）關(guān)于賠償責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，肇事車輛吉A-22W16號寶來牌轎車在中航安盟處投保交強險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。此事故，經(jīng)公安交警部門事故責任認定：馮立春承擔主要責任，高某承擔事故次要責任。所以，高某應自負百分之三十的賠償責任，中航安盟在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?因高某與馮立春已達成和解，高某放棄對被告馮立春的主張,原審法院予以認可。（二）關(guān)于賠償項目和數(shù)額。1、關(guān)于后續(xù)治療費及營養(yǎng)費。高某依據(jù)鑒定意見：高某后續(xù)治療費需人民幣1.3萬元及營養(yǎng)期105日，高某主張在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000.00元，原審法院予以支持，由中航安盟在交強險項下賠償10000.00元。2、關(guān)于護理費。高某依據(jù)鑒定意見：高某護理期應為105日，主張13028.40元（124.08元×105日），符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，由中航安盟在交強險項下予以賠償。3、關(guān)于殘疾賠償金。高某依據(jù)鑒定意見：高某左肩關(guān)節(jié)損傷致活動受限已構(gòu)成九級傷殘；高某骨盆畸形愈合已構(gòu)成十級傷殘；高某左脛骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定已構(gòu)成十級傷殘，主張53900.60元（10780.12元×20年×25%），原審法院認為高某主張傷殘賠償指數(shù)過高，應按照10780.12元×20年×22%＝47432.50元，由中航安盟在交強險項下予以賠償。4、關(guān)于精神撫慰金。高某主張15000.00元，中航安盟認為數(shù)額過高，結(jié)合本案的實際情況和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，原審法院認為適當保護10000.00元為宜，超出部分不予支持。由中航安盟在交強險項下予以賠償。5、關(guān)于誤工費，高某依據(jù)鑒定意見：高某誤工期應為210日，主張20605.20元（98.12元×210日）符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，由中航安盟在交強險項下予以賠償。6、關(guān)于交通費，高某主張3000.00元交通費，中航安盟認為該派車單非正規(guī)發(fā)票，交通費過高，結(jié)合本案實際情況，高某的此項訴求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，由中航安盟在交強險項下予以賠償。綜上，原審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林市營銷服務部于本判決生效之日起七日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告高某后續(xù)治療費及營養(yǎng)費共計10000.00元、護理費13028.40元、殘疾賠償金47432.50元、精神損害撫慰金10000.00元、誤工費20605.20元、交通費3000.00元，共計104066.10元；二、駁回原告高某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2431.00元，由原告高某負擔。
本院二審查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。
另查明：被上訴人高某與被上訴人馮立春簽訂和解協(xié)議書的時間為2014年8月26日。

本院認為：本案事發(fā)后，經(jīng)長春交警支隊二道區(qū)交警大隊出具公交認字[2014]第001216號道路交通事故認定書，認定：馮立春承擔主要責任，高某承擔事故次要責任。上訴人中航安盟雖主張應從被上訴人高某因本次交通事故所遭受的全部損失中扣除被上訴人馮立春已給付的6萬元，再依法確定上訴人中航安盟所承擔的賠償責任，但上訴人中航安盟作為肇事車輛機動車交通事故強制保險的保險人，其應按照相關(guān)法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)對被上訴人高某予以賠付。關(guān)于上訴人中航安盟主張依據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，如不對被上訴人馮立春已向被上訴人高某賠償?shù)牟糠诌M行扣減，認為被上訴人馮立春向保險公司索賠權(quán)利將受侵犯一節(jié)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，原審判決判令上訴人中航安盟向被上訴人高某進行賠償并無不當。因此，上訴人中航安盟的上訴請求不能得到支持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費513.00元，由上訴人中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林市營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　郭宇代理審判員邢春鶴代理審判員高云燕

書記員：許 琳 璟