上訴人（原審原告）：中航四川煤炭物流有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)。
法定代表人：王輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅云路、唐安民，四川明炬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北化纖開發(fā)有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
法定代表人：錢麗華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何靈敏，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳強(qiáng)，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：達(dá)縣東坪煤礦運(yùn)銷有限責(zé)任公司。住所地：四川省達(dá)州市。
法定代表人：范元東，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人中航四川煤炭物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航四川煤炭物流公司）因與被上訴人湖北化纖開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北化纖公司）、達(dá)縣東坪煤礦運(yùn)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱達(dá)縣東坪煤礦公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月11日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中航四川煤炭物流公司的委托訴訟代理人羅云路、唐安民，被上訴人湖北化纖公司的委托訴訟代理人何靈敏、吳強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人達(dá)縣東坪煤礦公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中航四川煤炭物流公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判被上訴人湖北化纖公司立即向上訴人支付貨款2243338.9元及資金占用費(fèi)（以2243338.9元為基數(shù)，自2016年4月19日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原判沒有“經(jīng)審理查明”部分，其形式不具有合法性，同時(shí)也屬于認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人究竟向被上訴人湖北化纖公司交付多少價(jià)值的煤炭，如何交付，不清楚；被上訴人達(dá)縣東坪煤礦公司在上訴人與被上訴人湖北化纖公司之間處于何種身份，上訴人與被上訴人達(dá)縣東坪煤礦公司之間的《聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議》在本案中的性質(zhì)、作用是什么，沒有查清。二、原判濫用舉證分配制度，濫用法律規(guī)定。
湖北化纖公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
中航四川煤炭物流公司一審訴訟請(qǐng)求：被告支付貨款2243338.9元，并支付資金占用費(fèi)（按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，以2243338.9元為基數(shù)計(jì)算，從起訴立案之日起至全部款項(xiàng)付清之日止）。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
中航四川煤炭物流公司一審訴稱，原、被告2012年、2013年簽訂了多份煤炭供銷合同。在合同履行期間，原告向被告交付并辦理結(jié)算的煤炭數(shù)量為23280.771噸，貨款總金額為14896341.95元，并向被告提供了等額的增值稅發(fā)票和運(yùn)輸發(fā)票。但被告僅向原告支付了大部分貨款，經(jīng)原告多次催促，被告在2015年1月支付了10萬(wàn)元承兌匯票后，仍有2243338.9元貨款未支付給原告。
湖北化纖公司辯稱，2012年至2014年期間，總共付給原告中航四川煤炭物流公司18張承兌匯票，價(jià)值16053003元。因中航四川煤炭物流公司2014年2月的一列煤炭發(fā)票未開出，目前被告帳上顯示尚欠中航四川煤炭物流公司貨款137079.98元，待收到發(fā)票后即依據(jù)發(fā)票金額調(diào)整尾款數(shù)額支付。另2015年1月的10萬(wàn)元承兌匯票是由第三人支付原告的，并不是被告支付的。
達(dá)縣東坪煤礦公司述稱，第三人和原告中航四川煤炭物流公司以前是合作伙伴，簽訂有聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議，第三人代原告發(fā)貨，貨款由原告結(jié)算，同時(shí)約定第三人也可以代收貨款。被告支付原告的18張承兌匯票，其中11張是第三人代收的。11張匯票中，第三人挪用了200萬(wàn)元，沒有告知原告。
對(duì)第三人達(dá)縣東坪煤礦公司的述稱，原告中航四川煤炭物流公司辯稱，原告與第三人簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定，銷售的結(jié)算與支付應(yīng)由原告辦理，而不是第三人辦理，除非原告授權(quán)第三人辦理。被告支付了18張匯票，有11張交付給了第三人。這11張匯票中，部分有原告授權(quán)，部分沒有原告授權(quán)。第三人挪用的200萬(wàn)元貨款，被告的支付有瑕疵，不能視為被告已向原告付款。被告在《情況說(shuō)明》中注明的因原告未開發(fā)票造成無(wú)法調(diào)整結(jié)算的價(jià)值1488662.12元煤炭，實(shí)際并非原告組織供應(yīng)，是第三人以原告名義向被告供的貨，原告未簽合同，最后也沒有同意，還曾經(jīng)出具過證明告知被告。被告在未與原告簽訂合同，未收到發(fā)票，也未與原告溝通的情況下，將第三人私自供貨錯(cuò)誤認(rèn)定為原告所供貨進(jìn)行結(jié)算掛賬，同時(shí)將支付給第三人的350萬(wàn)元貨款計(jì)為支付原告的貨款，由此造成雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)認(rèn)定不一致。
一審法院對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)與事實(shí)，認(rèn)定如下：1.原告中航四川煤炭物流公司與第三人達(dá)縣東坪煤礦公司簽訂的聯(lián)合經(jīng)營(yíng)協(xié)議第三條約定，貨款的回收與支付，“該項(xiàng)目的應(yīng)收貨款，由乙方（中航四川煤炭物流公司）向用戶直接收回，在乙方較忙的情況下，可以委托甲方（達(dá)縣東坪煤礦公司）代為催收，但所有的貨款應(yīng)全部收到乙方賬戶上，甲方無(wú)權(quán)將貨款收回自己賬上。乙方收回的貨款中，若是銀行承兌匯票，可直接背書給甲方，需乙方幫助貼現(xiàn)時(shí)，甲方應(yīng)承擔(dān)貼現(xiàn)利息”。原告中航四川煤炭物流公司認(rèn)為，依據(jù)該條約定，貨款應(yīng)向原告支付，原告是收款權(quán)利人。被告湖北化纖公司認(rèn)為，該條清楚約定了結(jié)算方式，如果是承兌匯票，可以由第三人代收。第三人代原告收款，被告從未收到原告的書面委托。第三人達(dá)縣東坪煤礦公司認(rèn)為，該條約定原則上是由原告收款，但第三人可以代收款，原告也沒有提出過異議。一審法院認(rèn)為，該條約定貨款收取方是原告中航四川煤炭物流公司，同時(shí)又約定，原告可以委托第三人達(dá)縣東坪煤礦公司代為催收，但對(duì)委托方式?jīng)]有具體要求。原告對(duì)第三人代收的11張承兌匯票，除其中三筆匯票（金額350萬(wàn)元）不認(rèn)可外，對(duì)其他的匯票均予以認(rèn)可。而被告稱從未收到原告的書面委托；第三人也稱原告從未出具過書面委托，都是口頭委托；原告也沒有提交證據(jù)證明委托第三人代收款，委托方式是書面委托還是口頭委托。一審法院認(rèn)為，原告對(duì)11張承兌匯票中的三筆之外的其他代收款行為均予以認(rèn)可，僅對(duì)這三筆不認(rèn)可，無(wú)事實(shí)依據(jù)。且第三人對(duì)代收行為當(dāng)庭予以確認(rèn)，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證明這三筆沒有委托第三人代收，故第三人代收承兌匯票的行為，應(yīng)當(dāng)視為原告委托代收。原告委托第三人代收款，從未向被告出具過書面委托等手續(xù)，對(duì)第三人代收款，被告有理由相信原告與第三人之間有委托關(guān)系。2.原告起訴的欠款應(yīng)由誰(shuí)支付的問題。原告認(rèn)為，被告《情況說(shuō)明》中注明的因原告未開發(fā)票造成無(wú)法調(diào)整結(jié)算的價(jià)值1488662.12元煤炭，實(shí)際并非原告組織供應(yīng)，而是第三人以原告名義向被告供的貨，原告未簽合同，最后也沒有同意，還曾經(jīng)出具過證明告知被告。被告將第三人私自供貨錯(cuò)誤認(rèn)定為原告所供貨并進(jìn)行結(jié)算掛賬，將支付給第三人的350萬(wàn)元貨款計(jì)為支付原告的貨款，最終造成雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)認(rèn)定不一致。第三人承認(rèn)從代收的貨款中挪用了原告貨款200萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為，原告述稱第三人以原告名義給被告供貨，并未取得原告同意，并且出具證明告知了被告，但未提交證據(jù)證明，一審法院不予采信。原告訴請(qǐng)被告支付貨款是2243338.9元，一審法院查明被告實(shí)欠原告貨款是137079.98元。被告尚欠原告貨款137079.98元應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。由于第三人挪用的具體數(shù)額并未提交證據(jù)證明，故剩余款項(xiàng)2106258.92元，應(yīng)當(dāng)由第三人向原告支付。
一審法院認(rèn)為，原告中航四川煤炭物流公司與被告湖北化纖公司購(gòu)銷煤炭形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。中航四川煤炭物流公司按合同約定履行了供應(yīng)煤炭的義務(wù)，湖北化纖公司尚欠部分貨款未支付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)付款的義務(wù)。第三人達(dá)縣東坪煤礦公司從被告處代收貨款后沒有交付給中航四川煤炭物流公司，并且挪用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還原告貨款的義務(wù)。綜上所述，原告中航四川煤炭物流公司要求給付剩余貨款及支付資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、一百零八條之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北化纖開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告中航四川煤炭物流有限公司支付貨款137079.98元及資金占用費(fèi)（資金占用費(fèi)以137079.98元為基數(shù)，自2016年4月19日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、第三人達(dá)縣東坪煤礦運(yùn)銷有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告中航四川煤炭物流有限公司貨款2106258.92元及資金占用費(fèi)（資金占用費(fèi)以2106258.92元為基數(shù)，自2016年4月19日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27231元，由被告湖北化纖開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1631元，第三人達(dá)縣東坪煤礦運(yùn)銷有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25600元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

綜上所述，上訴人中航四川煤炭物流公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24325元，由上訴人中航四川煤炭物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊　文 審　判　員　　陳瑞芳 代理審判員　　劉丹丹

書記員：張?jiān)娾?/p>