原告：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：姚江濤，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：方方，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸恩惠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告中航信托股份有限公司與被告張樹(shù)峰、被告姚某某、被告張晶晶金融借款合同糾紛一案，本院于2017年12月13日立案。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告歸還借款本金12,000,000元；2、被告從2017年3月21日起開(kāi)始計(jì)算至實(shí)際償還日按月利息1.05%(年利率12.6%)向被告支付利息(利息至起訴時(shí)暫計(jì)8個(gè)月，數(shù)額暫計(jì)為1,008,000元;3、被告支付違約金1,200,000元;4、被告支付原告律師費(fèi)245,000元；5、如被告未支付上述款項(xiàng)則原告就抵押物(上海市浦東新區(qū)丁香路XXX弄XXX號(hào)XXX室、地下車庫(kù)1地下1層車位J001室)拍賣變賣的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
　　事實(shí)理由：原告與被告張樹(shù)峰、被告姚某某于2016年10月17日簽署的《信托貸款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》約定，被告張樹(shù)峰、被告姚某某共同向原告借款12,000,000元，三被告共同以浦東新區(qū)丁香路XXX弄XXX號(hào)XXX室、地下車庫(kù)1地下1層車位J001室為借款、利息和實(shí)現(xiàn)債權(quán)相關(guān)費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，后雙方于10月20日辦理抵押登記手續(xù)。10月21日原告向被告張樹(shù)峰按約發(fā)放了貸款，被告張樹(shù)峰、被告姚某某此后按約償還了共計(jì)5期的利息，此后被告張樹(shù)峰、被告姚某某未再履行隨后的還本付息義務(wù)。另，《信托貸款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》約定，如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商，未能協(xié)商一致的，任何一方均可向本合同簽署地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。合同落款簽署地點(diǎn)為上海市東方公證處。
　　被告姚某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議稱：1、雖然原、被告簽訂的《信托貸款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》約定，如發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方可向合同簽署地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，合同末尾落款簽署地顯示為上海市東方公證處，但上海市東方公證處共有三處辦公地址(一處位于靜安區(qū)、兩處位于浦東新區(qū))，原告沒(méi)有證據(jù)證明合同約定的簽署地系位于上海市靜安區(qū)的上海市東方公證處，合同管轄約定不明確，應(yīng)按一般管轄原則，本案應(yīng)由被告所在地法院即上海市浦東新區(qū)人民法院管轄；2、本案原告訴求實(shí)質(zhì)為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，故應(yīng)由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地基層人民法院管轄，即上海市浦東新區(qū)人民法院。
　　本院經(jīng)審理查明，本案為金融借款合同糾紛，雖然原告訴請(qǐng)中含有實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)，但本案非因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；《信托貸款合同》、《房產(chǎn)抵押合同》簽署地為上海市東方公證處，該公證處注冊(cè)地位于靜安區(qū)鳳陽(yáng)路XXX號(hào)，亦為該公證處的經(jīng)營(yíng)地之一，屬于本院轄區(qū)。故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告姚某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)100元,由被告姚某某承擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鮑陶然

書記員：陸曉峰